Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил
ФИО8 обратился в суд с иском и просил обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании гаражом путем переустройства крыши, возвести боковую стенку гаража. Требования мотивировал тем, что в 1995 г. на своем участке он построил гараж. Владелец смежного участка К. на своем участка построил гараж. Гараж был сблокирован с его гаражом. При этом заднюю стенку гаража К. не возводил, а использовал заднюю стену его гаража. После смерти К. его супруга ФИО7 в 2009 г. перестроила крышу гаража, так, что все осадки стали проникать в его гараж и гараж стало невозможно использовать по назначению.
ФИО7 иск не признала и предъявила встречный иск. Просила обязать ФИО2 устранить препятствия к пользованию ее гаражом, путем переноса его гаража за границы ее участка. Требования мотивировала тем, что ФИО8 в 1996 г. построил свой гараж прямо на границе земельного участка. Скат крыши гаража был направлен в сторону ее участка. Все осадки с крыши дома попадали на гараж, а с гаража на их участок. Поскольку ФИО8 на замечания не реагировал, они построили свой гараж, сблокировав его с гаражом ФИО8 В 2009 г. в целях предотвращения скопления воды на их территории, она перестроила крышу гаража, но это не дало желаемого результата.
Одновременно ФИО7 предъявила иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности и просила обязать ФИО8 снести постройки, возведенные им за баней, снести туалет, дровяник, установить скат крыши бани в сторону его участка, перенести ограждения по границе земельного участка. Требования мотивировала тем, что ФИО8 построил баню прямо на границе своего участка. Скат крыши бани направлен в сторону ее участка. Затем к бане сделал пристройку, туалет и дровяник, расположив их на ее участке.
ФИО8 иск не признал и предъявил встречный иск, просил обязать ФИО7 перенести гараж за границы его участка, ссылаясь на то, что он на своем участке построил гараж на расстоянии 1 м от границы участка. Владелец смежного участка К. на своем участке также построил гараж, примыкающий к его гаражу. После смерти К. ФИО7 перестроила крышу гаража так, что все осадки стали проникать в гараж и разрушать его. Поскольку ФИО7 не устраняет нарушений, ее гараж следует перенести на ее участок и возвести боковую стену гаража.
ФИО8 обратился в суд с иском к МУП АТиЗ <адрес> и просил обязать ответчика исправить допущенную ошибку в местоположении границы земельного участка по ул…,.. д…. в части указания ее прохождения от точки 6 кадастровой выписки до гаражей на расстоянии 1 метра от стыка гаражей и от точки 1 кадастровой выписки до гаражей на расстоянии 1 метра от стыка гаражей, внести уточненные сведения в межевой план земельного участка.
Затем ФИО8 заявил о замене ответчика МУП АТиЗ <адрес> на ФИО7 и уточнил предъявленные требования, просил установить смежную границу с участком ФИО7 на расстоянии 1 метра от стыка гаражей, обязать ФИО7 совместно обратиться в землеустроительную организацию за подготовкой межевого плана на внесение изменений в земельные участки путем перераспределения смежных земельных участков. Требование мотивировал тем, что при формировании Описания земельного участка в 2006г. сотрудники МУП АТиЗ <адрес> не учли его замечания о том, что с одной стороны от построек (со стороны огорода) граница обозначена забором, а с другой стороны (со стороны дороги) имелась межа, расположенная на расстоянии 1 метра от стыка гаражей, а он не имел возможности проконтролировать. В октябре 2009 г. при выносе границ участка на местность выяснилось, что местоположение границы согласно данным кадастровой выписки не соответствует сложившемуся землепользованию по местоположению границы, имеющейся на момент образования участка. Неверное установление границы земельных участков привело к тому, что ФИО7 неправомерно использует часть его участка.
Все названные дела определением суда объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО8 уточнил предъявленные требования и просил установить общую границу земельных участков на расстоянии 1 метра от стыка гаражей в сторону участка ФИО7 согласно координатам, установленным в акте сдачи-приемки кадастровых работ ГП КО ЦТИ <адрес>. Обязать ФИО7 совместно с ним обратиться в землеустроительную организацию за подготовкой межевого плана на внесение изменений в земельные участки путем перераспределения, перенести гараж ФИО7 за границу земельного участка, обязать ФИО7 возвести стенку своего гаража и не использовать боковую стенку его гаража. Затем уточнил требования в части установления общей границы и просил установить общую границу от точки окончания ограды по прямой линии до пересечения с улицей на расстоянии 1 м от стыка гаражей в сторону участка ФИО7.
ФИО7 требования ФИО8 не признала, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований и уточнила свои требования. Просила обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком по смежной границе, установив водосточную систему на жилой дом и баню в соответствии со СНиП; снести изгородь, уборную, дровяник, возведенные на ее участке; привести участок по смежной границе в первоначальное положение; реконструировать крышу бани, установив скат крыши в сторону своего участка.
Представитель ФИО7 ФИО3 доводы доверителя поддержал.
ФИО8 требования ФИО7 не признал, настаивает на удовлетворении его требований.
Представители ФИО8 ФИО4, ФИО5 требования ФИО8 поддержали.
Представитель МУП АТиЗ <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела МУП АТиЗ извещен.
МУП АТиЗ <адрес> направлял своих представителей без оформления доверенности и потому они допрошены в качестве свидетелей.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером … по ул….,8 д….
ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3820 кв.м с кадастровым номером …. по ул…,6 д…..
Земельные участки ФИО8 и ФИО7 имеют одну смежную границу. Сведения об участках в государственный кадастр недвижимости внесены … г.
Межевание участка ФИО8 проведено в 2006 г. и смежная граница с участком ФИО7 установлена по имеющемуся ограждению, стыку гаражей.
ФИО8 утверждает, что граница его участка всегда проходила на расстоянии 1 метра от стены его гаража. В 2006 г. при формировании Описания земельного участка сотрудники МУП АТиЗ <адрес> не учли его замечания о том, что смежная граница должна проходить не по стыку гаражей, а в 1 метре от стены его гаража в сторону участка ФИО7 и он не имел возможности проконтролировать установление границы по другим координатам. Суд считает доводы ФИО8 несостоятельными. Эти доводы не основаны на доказательствах и сами по себе не свидетельствуют о таком прохождении смежной границы.
Доводы ФИО8 опровергаются актом установления и согласования границ земельного участка при домовладении по ул…,8 д…, который подписан без возражений непосредственно ФИО8 и ФИО7
Специалисты МУП АТиЗ <адрес> В., Л., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что при межевании учитываются фактически сложившиеся границы. Поскольку в период межевания на участках имелись сблокированные гаражи, то граница была проведена по стыку гаражей, имеющемуся ограждению.
В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Прохождение смежной границы спорных участков по стыку гаражей подтверждается техническими паспортами на жилой дом по ул…,8 от. . г. и на жилой дом по ул…,6 от. . г. Из ситуационных планов в технических паспортах усматривается, что гараж ФИО8 располагается на границе участка, на этой же границе на участке ФИО7 также расположено строение. В техническом паспорте это строение названо сараем под литером Г9. ФИО7 и ФИО8 называют строение гаражом и не оспаривают, что другого строения, кроме спорного на этом месте на участке не было.
Прохождение смежной границы спорных участков по стыку гаражей в судебном заседании подтвердили свидетели П., А., Д.
Суд критически оценивает показания свидетеля Ш. о том, что гараж на участке ФИО8 строился на расстоянии 1 м от границы участка. Его показания опровергаются техническими паспортами на жилые дома, расположенные на спорных участках, показаниями свидетелей, материалами по установлению границ участка.
Сведения о границах участка ФИО8 внесены в государственный кадастр недвижимости и участку присвоен кадастровый номер …. Право собственности ФИО8 на этот земельный участок … г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.3 ст.14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действующим на момент кадастрового учета спорного участка и регистрации права собственности на участок, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.
Требования об обжаловании действий органа, осуществившего кадастровый учет земельного участка, об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок в этих границах в рамках настоящего дела ФИО8 не предъявлены.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным сложившийся порядок землепользования между ФИО8 и ФИО7 (до нее с К.), в соответствии с которым смежная граница между их участками проходила по стыку гаражей, имеющемуся ограждению. Межевание участка ФИО8 в 2006 г. проведено с учетом сложившегося порядка землепользования.
Доказательства иного положения границ суду не представлены, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что результаты кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка по ул….,8 д…, проведенных специалистами ГП КО «ЦТИ <адрес>» в декабре 2009 г., не свидетельствуют об ошибке в установлении границ участка ФИО8 в 2006 г.
Из схемы расположения уточненных точек земельного участка видно, что строения на участке ФИО8, в том числе гараж, располагаются с отступом от границы участка, что не соответствует действительному положению. Доводы представителя ФИО8 ФИО5 о том, что такое расположение предусмотрено абрисом, суд считает несостоятельными, так как абрис– предлагаемый и разрешенный архитектором вариант застройки участка, а не фактическое отражение застройки.
Согласно ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
ФИО8 с заявлением об исправлении ошибки в орган кадастрового учета, как предусмотрено ст.28 названного закона, не обращался. Требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра в суд в рамках настоящего дела не заявляет.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8 об установлении смежной границы на расстоянии 1 м от стыка гаражей в сторону участка ФИО7 и переносе гаража ФИО6 за границы его участка.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривает, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м и допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.
Сторонами не оспаривается, что блокировка хозяйственных построек на спорных участках была осуществлена по взаимному согласию ФИО8 и К., ФИО7 О взаимном согласии на возведение хозяйственной постройки в блокировке с гаражом ФИО8 указывает во встречном исковом заявлении. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Доводы о нарушении соглашения о возведении сблокированной постройки, в чем эти нарушения выражаются, суду ФИО8 не приведены и доказательства тому в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8 об обязании ФИО7 возвести боковую стену своей постройки.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 о переносе гаража ФИО8 на 1 м от границы участка и требований ФИО8 о переносе гаража за границу земельного участка по названному основанию.
ФИО7 просит обязать ФИО8 снести изгородь, уборную, дровяник, утверждая, что изгородь, уборная и дровяник возведены ФИО8 на ее участке. В подтверждение ссылается на акты обследования земельных участков от … г. и от … г., проведенные управлением архитектуры <адрес>.
Специалист управления архитектуры М., исполнитель обследования, в судебном заседании признала, что работа по обследованию, отраженная в акте от. . г., выполнена неточно и скорее всего она ошиблась. Акт от. . г. практически не отличается от предыдущего акта. В акте указывается, что гараж, баня, углярка, туалет и парник на участке ФИО8 возведены с частичным захватом смежного земельного участка. Указание на то, как, каким способом было обнаружено это, в акте отсутствует. О точности акта от. . г. не утверждает специалист Р., проводивший обследование участков вместе с М.. О возведении гаража и бани ФИО8 на ее участке не заявляет сама ФИО7 Данные, отраженные в акте, не подтверждаются осмотром спорных участков судом.
При выходе суда на место расположения спорной границы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны улицы до стыка сблокированных построек между участками имеется ограждение. Пройдя на участок ФИО8 в конец построек, возведенных на его участке вдоль спорной смежной границы, судом установлено, что по смежной границе установлено ограждение из сетки- рабицы. По обе стороны от смежной границы соответственно на участке ФИО8 возведены баня, уборная, дровяник (углярка), на участке ФИО7 сарай. При этом на участке ФИО8 баня примыкает к гаражу. Все постройки располагаются на расстоянии около 0,5 м от сетки-рабицы вглубь участка ФИО8 На участке ФИО7 сарай примыкает к сблокированной постройке и располагается на расстоянии около 0,5 м от сетки-рабицы вглубь участка ФИО7
Из пояснений сторон установлено, что имеющееся ограждение на части смежной границы, возведено до 2006 г., когда проводилось межевание участка ФИО8 То есть, на момент межевания граница между участками была фактически определена возведенным ограждением.
В судебном заседании установлено, что при межевании смежная граница определялась по имеющемуся ограждению до стыка гаражей, затем по стыку гаражей, затем по имеющемуся ограждению.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что названные акты обследования земельных участков не являются достаточными и достоверными доказательствами расположения построек ФИО8 на участке ФИО7 Иные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 о сносе изгороди, уборной, дровяника на участке ФИО8 и приведении участка по смежной границе в первоначальное положение.
ФИО7 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по смежной границе путем установки водосточной системы на жилом доме ФИО8
Сторонами не оспаривается, что жилой дом на участке ФИО8 возведен на достаточном расстоянии от смежной границы. Согласно техническому паспорту жилого дома ФИО8, дом располагается на расстоянии более 4 метров от смежной границы. Вдоль смежной границы участка параллельно линии, на которой располагается ближняя к границе стена дома, на участке ФИО8 возведены гараж, баня, углярка, дровяник, уборная.
ФИО7 не приведены доводы о том, отсутствует или имеется неправильно установленная водосточная система на доме, как то или иное нарушает ее права в пользовании земельным участком, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав. При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 в этой части.
Стороны не оспаривают, что скат крыши бани на участке ФИО8 направлен в сторону участка ФИО7.
При выходе суда на место расположения спорных участков установлено, что край крыши бани располагается в непосредственной близости с ограждением на смежной границе, система снегозадержания на крыше отсутствует, что не исключает попадание снега, осадков на участок ФИО7
Суд считает, что такое обустройство ската крыши бани создает неудобства в использовании ФИО7 своего земельного участка, прилегающего к постройкам. Снег, влага с крыши бани сходят на ее участок.
Учитывая требования ст.1 ГК РФ, сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, имеющиеся возможности размещения вспомогательных построек на спорном участке, целевое назначение постройки, невозможность перемещения возведенной постройки, суд считает, что защита нарушенного права ФИО7 возможен путем переустройства ската крыши бани ФИО8 с наклоном в сторону его участка.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО8 об отсутствии необходимости переустройства ската крыши с наклоном в сторону его участка, так как баня находится на его участке и отстоит от границы участка. Скат крыши бани ФИО8 обращен в сторону участка ФИО7 Край ската крыши располагается в непосредственной близости с ограждением на смежной границе, что не исключает дополнительного попадания влаги, снега на участок ФИО7 с крыши бани. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что такое обустройство ската крыши полностью исключают попадание снега, влаги с крыши бани на участок ФИО7, суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства, суд считает требования ФИО7 о переустройстве ската крыши бани обоснованными.
ФИО7 настаивает на требованиях о переустройстве ската крыши бани, так как баня располагается на расстоянии менее 1 м от границы участков. Одновременно ФИО7 заявляет требование об установлении на бане водосточной системы. Какие-либо доводы в обоснование заявленных требований в этой части ФИО7 не приводит и доказательства необходимости установления водосточной системы одновременно с переустройством ската крыши не представляет, потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 в этой части.
Суд считает необоснованными требования ФИО8 об обязании ФИО7 совместно обратиться в землеустроительную организацию за подготовкой межевого плана на внесение изменений в земельные участки путем перераспределения смежных участков. Межевание спорных участков проведено. Обращение с заявлением о перераспределении земельных участков не является обязанностью ФИО7
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о переносе гаража за границу участка, возведении боковой стенки гаража, установлении общей границы на расстоянии 1 м от стыка гаражей в сторону участка ФИО7, обязании обратиться в землеустроительную организацию об изменении земельных участков путем перераспределения отказать.
Обязать ФИО8 устранить нарушение прав ФИО7 путем переустройства ската крыши бани с наклоном в сторону участка ФИО8
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о переносе гаража за границы ее участка, сносе построек, приведении участка по смежной границе в первоначальное положение, установлении водосточной системы отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий