Дело № 2-892/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Румянцевой В. Г. к ООО ПО «Сибирская Губерния» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Румянцева В.Г. работала начальником завода по переработке индейки ООО ПО «Сибирская губерния». Приказом № … от … г. Румянцева В.Г. уволена с работы по сокращению численности и штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считая приказ незаконным Румянцева В.Г. обратилась в суд с иском и просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, начислить компенсацию за вынужденный прогул исходя из среднего дневного заработка 927,07 руб., взыскать проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм.
Требования мотивировала тем, что в период с 03.10.2009 г. по 02.12.2009г. работодатель не предлагал другую имеющуюся у него работу, работодатель уволил ее по основанию, которое фактически отсутствовало. В справке о заработной плате заработная плата за июль 2009 г. отражена не в полном объёме, отсутствуют сведения о начисленной ежемесячной премии. При исчислении заработной платы за дни вынужденного прогула это должно быть учтено. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в ухудшении состояния ее здоровья. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Румянцева В.Г. дополнила основания своих требований, считает увольнение незаконным, так как о принятом решении о сокращении численности работников не сообщено в орган службы занятости населения.
Представитель ответчика Титаева О.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что увольнение произведено с соблюдением требований законодательства.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Приказом № … от … г. Румянцева В.Г. принята на работу начальником завода по переработке индейки ООО ПО «Сибирская губерния» с окладом 4000 руб. … г. с ней заключен трудовой договор № ….
Приказом № … от … г. Румянцева В.Г. уволена с работы по сокращению численности и штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Фактическое сокращение должности начальника цеха по переработке индейки не оспаривается и подтверждается приказом № 25 от … г., штатными расписаниями за август, сентябрь 2009 г.
Румянцева В.Г. уведомлена о предстоящем сокращении 02.10.2009 г., что не оспаривается и подтверждается подписью Румянцевой В.Г. в уведомлении.
С учетом положений ст.84.1 ТК РФ Румянцева В.Г. уволена 02.12.2009 г. с соблюдением требований срока увольнения.
02.10.2009 г. Румянцева В.Г. ознакомлена с уведомлением о вакантных должностях и работах. От предложенных вакантных работ кладовщика, оператора по навешиванию птицы, обработчика птицы Румянцева В.Г. отказалась. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются уведомлением о вакантных должностях, актом об отказе в предложенных вакансиях. В судебном заседании Румянцева В.Г. подтвердила, что 02.10.2009 г. она отказалась подписывать уведомление о вакантных должностях.
В судебном заседании Румянцева В.Г. пояснила, что со дня уведомления о предстоящем сокращении должности 02.10.2009 г. до дня увольнения 02.12.2009 г. ей не предлагали свободные вакансии бригадира участка вторичной переработки, слесаря-оператора участка сбора и утилизации отходов, грузчика этого же участка, оператора пресса, изготовителя полуфабрикатов, мастера по забою птицы, завхоза, фасовщика. В подтверждение доводов о наличии вакансий ссылается на списки работников.
Представитель ответчика пояснила, что со дня уведомления Румянцевой В.Г. о сокращении до дня увольнения свободных должностей и работ не было. В связи с приказом о сокращении численности численность работников постоянно сокращалась. Сами работники не сокращались. После увольнения работника сразу издавался приказ о сокращении освободившейся единицы.
Доводы представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля М., представленными приказами об увольнении грузчиков А., И., Б., В. и приказами о сокращении единиц грузчиков; приказом об увольнении завхоза С. и приказом о сокращении единицы завхоза; приказом об увольнении слесаря-оператора П. и приказом о сокращении единицы слесаря-оператора; приказами об увольнении фасовщиков Е., Д., Л. и приказами о сокращении единиц фасовщиков; приказом №. . от. . г. о сокращении 37 единиц изготовителей полуфабрикатов, приказом № … от … г. о сокращении 2 единиц оператора пресса, приказом №. . от … г. о сокращении единицы бригадира, приказом № …от. . г. о приеме на работу Х. бригадиром участка вторичной переработки, которая работает до настоящего времени, приказом № … от … г. о приеме на работу Г. изготовителем полуфабрикатов, которая работает до настоящего времени, приказом № … от … г. о приеме Ж. изготовителем полуфабрикатов, которая работает по настоящее время, приказом №. . от. . г. о приеме на работу изготовителем полуфабрикатов Я. и приказом № … от. . г. о переводе Я. с … г. обработчиком птицы; штатными расписаниями с июня 2009 г.
Суду представлены штатная расстановка организации, Списки работников организации.
Сопоставив все представленные списки, включая штатные расстановки, и проанализировав их, суд считает, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия вакансий за период с 03.10.2009 г. по 02.12.2009 г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что все названные документы составлялись работником отдела кадров и не проверялись. Составление списков и штатных расстановок осуществлялось путем выборки из приказов, других кадровых документов. Потому она не утверждает о достоверности этих списков и штатных расстановок.
У суда имеются основания сомневаться в достоверности представленных списков и штатных расстановок. Так, в штатной расстановке на … г. отсутствует указание на завхоза С., которая согласно приказа № … от. . г. работала завхозом до … г., фасовщика Д., которая работала до … г. согласно приказа об увольнении № … от … г. В Списки на 01.07.09., на 01.08.09., 01.09.09., 01.10.09. С. и Д. включены. Приказом № … от … г. фасовщиком принята З.. В штатных расстановках на 02.10.2009 г. и 02.12.2009 г. она указана как изготовитель полуфабрикатов, а в списках на 01.09.09., 01.10.09. как фасовщик.
Из Списка работников организации на 01.11.2009 г. видно, что за период с 03.10.2009 г. по 28.10.2009 г. на работу приняты фасовщиками К., Н., О., Р., Т.; грузчиками Э.., У., Ф., Ц., Ш.., Ч, М.Ю., В.П., Е.Ю., Н.В., А.Б.
Из приказов о приеме на работу названных лиц видно, что они фактически приняты до 02.10.2009 г. либо после 03.12.2009 г. Согласно приказа о приеме на работу Т. принята на работу 23.10.2009 г. обработчиком птицы. От работы обработчика Румянцева В.Г. отказалась.
По изложенным обстоятельствам, суд считает, что представленные Списки работников организации не свидетельствуют с достоверностью о приеме названных лиц в этот период. Указанные в Списке сведения опровергаются приказами о приеме и увольнении.
Кроме того, Румянцева В.Г., … года рождения, на неоднократные требования суда не представила медицинское заключение о возможности выполнения ею работы грузчика.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в период с 02.10.2009 г. по 03.12.2009 г. на работу принимались обработчики, кладовщик, оператор по навешиванию птицы. Других вакантных работ и должностей не было.
Пояснения представителя ответчика подтверждаются приказами о приеме на работу.
Доводы и доказательства, опровергающие ответчика, Румянцевой В.Г. суду не приведены и не представлены.
Оценивая представленные доказательства в совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Румянцевой В.Г. о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением.
Доводы Румянцевой В.Г. о незаконности увольнения, так как в приказе об увольнении указана причина увольнения – сокращение численности работников, суд считает необоснованными. Приказом № … от … г. произведено сокращение численности работников организации и сокращена должность начальника завода по переработке индейки. В связи с сокращением должности Румянцева В.Г. уведомлялась об увольнении, вакансиях и была уволена. Потому само по себе указание в приказе об увольнении на другую причину увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения.
Суд считает необоснованными доводы Румянцевой В.Г. о незаконности увольнения в связи с тем, что после. . работодатель не направил в орган службы занятости населения уведомление о сокращении штата работников. В судебном заседании установлено и не оспаривается, что. . г. в орган службы занятости такое уведомление направлено. Направление уведомления после издания приказа о сокращении должности не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по указанному основанию.
В соответствии со ст.ст.84.1,140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
С приказом об увольнении Румянцева В.Г. была ознакомлена 19.02.2010 г. В этот же день ей был выдан дубликат трудовой книжки. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются подписью Румянцевой В.Г. в приказе, журнале выдачи трудовых книжек.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, к выплате Румянцевой В.Г. подлежит средний месячный заработок за период с 03.12.2009 г. по 19.02.2010 г.
В день увольнения Румянцевой В.Г. согласно ст.178 ТК РФ подлежало выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ней сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовая книжка не была выдана Румянцевой В.Г. в день увольнения и она была лишена возможности в установленный срок обратиться в орган службы занятости населения.
При таком положении суд считает, что Румянцевой В.Г. подлежит к выплате выходное пособие, средний месячный заработок с 03.12.2009 г. по 03.01.2010 г. и с 03.01.2010 г. по 03.02.2010 г. с учетом выходного пособия, средний месячный заработок с 03.02.2010 г. по 03.03.2010 г. Учитывая целевое назначение выплат, предусмотренных ст.ст.178,234 ТК РФ, суд считает, что сумма выплаты среднего месячного заработка за период с 03.12.2009 г. по 19.02.2010 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит учету в сумме выплат среднего месячного заработка с 03.12.2009 г. по 03.03.2010 г.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Потому суд считает необходимым при определении среднего заработка Румянцевой В.Г. учитывать все выплаты, произведенные ей за расчетный период.
Расчетным является период с 01.07.2009 г. по 02.12.2009 г.
При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Румянцева В.Г. с 10.08.2009 г. по 27.08.2009 г. находилась на амбулаторном лечении. Решением Кемеровского районного суда от 14.05.2010 г. с ответчика взыскана сумма пособия по временной нетрудоспособности 12173,76 руб.
Решением Кемеровского районного суда от 14.05.2010 г. с ответчика взыскана в пользу Румянцевой В.Г. заработная плата за август 2009 г. 2170,27 руб., компенсация за вынужденный прогул с 08.08.2009 г. по 02.12.2009 г. Решение вступило в законную силу.
Названным решением суда установлено, что после выхода с больничного Румянцева В.Г. не была допущена на работу и потому с ответчика взыскана в пользу Румянцевой В.Г. компенсация за вынужденный прогул с 08.08.2009 г. по 02.12.2009 г.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в расчетный период с 01.07.2009 г. по 02.12.2009 г. Румянцева В.Г. фактически отработала 23 дн. в июле с начислением заработной платы 20966 руб., 5 дн. в августе с начислением заработной платы 2285,09 руб. и 2170,27 руб., взысканных решением суда от 14.05.2010 г. Таким образом, за фактически отработанные 28 дней в расчетном периоде Румянцевой В.Г. фактически начислено 23136,27 руб.(20966+2285,09+2170,27) Отсюда, средний дневной заработок составляет: 23136,27:28=826,3 руб.
За период с 03.12.2009 г. по 03.03.2010 г. к выплате подлежит: 826,27 х(21+15+19+3)=47923,66 руб., где 21,15,19,3 - количество рабочих дней в декабре (с 03.12.2009), в январе, феврале, марте (с 1 по 3).
С учетом положений ст.174 ТК РФ, срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором с Румянцевой В.Г., выплате Румянцевой В.Г. подлежало: 02.12.2009 г. 17351,67 руб. – выходное пособие, 15.02.2010 г. – 12394,05 средний заработок с 03.01.2010 г. по 02.02.2010 г.; 15.03.2010 г. – 18177,94 руб. средний заработок с 03.02.2010 г. по 02.03.2010г.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Причитающиеся Румянцевой В.Г. суммы не выплачены и потому уплате подлежат проценты в размере:
с 03.12.09. по 27.12.09. 25 дн. 17351,67х9%:300х25=130,14
с 28.12.09. по 15.02.10. 50 дн. 17351,67х8,75%:300х50=253,04
с 16.02.10. по 23.02.10. 8 дн. (17351,67+12394,05)х8,75%:300х8=69,41
с 24.02.10. по 15.03.10. 20 дн. (17351,67+12394,05)х8,5%:300х20=168,56
с 16.03.10. по 28.03.10. 13 дн. (17351,67+12394,05+18177,94)х8,5%:300х13=
= 47923,66х8,5%:300х13=176,52
с 29.03.10. по 29.04.10. 32 дн. 47923,66х8,25%:300х32=421,73
с 30.04.10. по 31.05.10. 32 дн. 47923,66х8%:300х32=408,95
с 01.06.10. по 30.12.10. 213 дн. 47923,66х7,75%:300х213=2637
Всего: 130,14+253,04+69,41+168,56+176,52+421,73+408,95+2637=4265,35 руб.
Суд считает, что задержкой выдачи трудовой книжки, невыплатой выходного пособия, компенсации при увольнении по сокращению штата Румянцевой В.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с лишением права на труд, невозможностью распорядиться заработанными денежными средствами.
Учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в 1000 руб.
Суд считает, что компенсация морального вреда 1000 руб. соразмерна характеру причиненного вреда и не приведет к неосновательному обогащению. Суд считает, что компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Принимая во внимание требования ст.103 ГПК РФ ко взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1966 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований Румянцевой В. Г. к ООО ПО «Сибирская губерния» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
Взыскать с ООО ПО «Сибирская губерния» в пользу Румянцевой В. Г. выходное пособие, средний месячный заработок за три месяца с учетом выходного пособия и среднего месячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки 47923,66 руб., проценты 4265,35 руб.
Взыскать с ООО ПО «Сибирская губерния» в доход Кемеровского муниципального района госпошлину 1966 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий