Дело №2-83/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кемерово 24.01.2011.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бандык С.В.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Русецкой Е.В., Русецкому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Русецкой Е.В., Русецкому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требование мотивирует тем, что по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Русецкой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 291037,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства под 31% годовых. Русецкая Е.В. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 9595,59 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Однако в нарушение кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Русецкая Е.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Русецким Н.Н. был заключен договор поручительства №-фп.
Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Русецкой Е.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Злобин Д.В. уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности Русецкой Е.В. на дату рассмотрения дела в суде и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 246729,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 6068,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Представитель истца Злобин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик Русецкая Е.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что действительно заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». С условиями договора согласна. Прекратила выплачивать кредит в связи с затруднительным материальным положением.
Ответчик Русецкий Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Так же показал, что не оспаривает заключение договора поручительства, который он заключил.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
По кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Русецкой Е.В. денежные средства в сумме 291037,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Юнис Компани».
Согласно п. 10 кредитного договора №-ф Русецкая Е.В. обязалась ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачивать по 9595,59 руб. в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Русецкой Е.В. в нарушение кредитного договора неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в том числе и в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктами 18, 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, суммы непогашенной части ссудной задолженности и начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных ссуд и, соответственно, просроченных процентов. Размер платы по просроченным ссудам и просроченным процентам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности, не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Русецкая Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом задолженность Русецкой Е.В. в соответствии с кредитным договором №-ф составила 246729,41 руб., из которых:
- текущий долг по кредиту: 224105,20 руб.
- долг по погашению кредита (просроченный кредит): 22624,21 руб.
Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.
При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-фп с Русецким Н.Н., что подтверждается копией договора поручительства, в котором оговорены права и обязанности поручителя.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Русецкой Е.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и исполнять другие обязательства заемщика.
Договор поручительства подписаны сторонами.
Поскольку в договоре поручительства указано, что поручитель несет ответственность перед кредитором такую же, как и заемщик за неисполнение кредитного договора, то поручитель в любом случае должен нести ответственность перед кредитором по исполнению кредитного договора.
К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, это самостоятельный договор. Объем и характер ответственности поручителя зависят от содержания договора поручительства. В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель ручается. Каких-либо иных существенных условий договора стороны договора поручительства не выдвигали.
Таким образом, суд считает, что в данном случае поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Русецкой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.
В силу п. п. 1, 6 договора о залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модели <данные изъяты>. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обязательства по кредитному договору Русецкой Е.В. не исполнены, потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
На основании ст. 28.1. Федерального закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> суд полагает необходимым исходить из стоимости 325000,00 рублей, установленной п. 5 договора о залоге имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества Русецкой Е.В. в виде автомобиля <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 325000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6068,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольным частичным удовлетворением их Русецкой Е.В. после предъявления иска. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в полном размере. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками в сумме 6068,76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Русецкой Е.В. и Русецкого Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246729,41 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068,76 рублей, а всего 252798,17 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Русецкой Е.В., определив начальную продажную стоимость в размере 325500,00 рублей, путем его реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения – с 28.01.2011 г.
Председательствующий: