Дело № 2-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 марта 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
с участием помощника прокурора Кемеровского района
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевяковой О.В. к ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шевякова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что с … года она работала в качестве … в ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная", … года приказом № … трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершенный 24.11.2010 года прогул. Шевякова О.В. считает увольнение незаконным и необоснованным, так как 24.11.2010 года она работала в первую смену с 8 часов утра, в 16.25 по её просьбе исполняющая обязанности старшей табельщицы В. разрешила уехать с работы раньше положенного срока, так как на лицевой счет Шевяковой О.В. в банке была зачислена заработная плата, и ей необходимо было произвести оплату кредита, в противном случае банк должен был начислить штраф за несвоевременную оплату. Более того, 25.11.2010 года Шевякова О.В. вновь должна была выйти на смену, в связи чем сумма штрафа за несвоевременную оплату кредита увеличилась бы. Шевякова О.В. считает, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, Шевякова О.В. отрицает сам факт прогула, поскольку отсутствовала на рабочем менее четырех часов подряд. Рабочая смена ламповщиц на предприятии составляет 12 часов (с 8.00 до 20.00 час.), с разрешения старшего по ламповой В. она ушла с рабочего места на дежурный автобус в 16.25 час., следовательно отсутствовала на рабочем месте 3.35 час.
Шевякова О.В. просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в качестве ламповщицы в ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" с 28.12.2010 года, взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лошманов В.А., допущенный в качестве представителя судом, дополнительно пояснил, что приказ об увольнении выдан ОАО "Карпаты"; приказ об увольнении не мотивирован, поскольку в качестве основания для увольнения указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а не соответствующий акт или докладная; Шевякова О.В. 24.11.2010 года не должна была выходить на работу, так как не была включена в график и была допущена к работе в нарушение трудового кодекса, поскольку работа в течение двух смен подряд запрещается.
В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2008 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю., исковые требования не признал и пояснил, что согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" Шевякова О.В. 24.11.2010 года должна была работать с 09.00 часов до 21.00 часа, поскольку с разрешения Воропаевой Н.Г., исполняющей обязанности мастера Ушаковой Т.И. в виду нахождения последней в отпуске, на это время подменилась с Астафьевой Н.А., не оспаривал, что Шевякова О.В. покинула место работы в 16.25 час., однако, поскольку окончание рабочей смены приходится на 21.00 час., то это обстоятельство свидетельствует о том, что Шевякова О.В. отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов, что является прогулом, за что ей и было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.
Выслушав объяснения истца, его представителя Лошманова В.А., представителя ответчика Мекуш В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.391, ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 05.02.2004 года (л.д. 5) и приказа от 13.02.2004 года № 27 (л.д. 8) Шевякова О.В. принята к ответчику на участок ламповой ламповщиком.
В соответствии со ст.ст. 100, 103 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать в числе прочего продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором; сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии п. 5.1 трудового договора с Шевяковой О.В. режим рабочего времени определяется Правилами трудового распорядка (л.д. 5), в соответствии п.п."а", "в" п.2 и п.3 раздела 5 которого для работников шахтной поверхности предприятия, осуществляющих работу в первую смену, начало работы установлено с 08.00 часов, перерыв с 12.00-12.45 час., окончание работы в 16.45 час.; для работников на подземных работах начало работы 1 и 2 смены соответственно с 09.00 и 15.00 часов, окончание работы соответственно в 15.00 и 21.00 час.; не допускается самопроизвольная подмена работников по смене без письменного согласия и предварительного уведомления работодателя (л.д. 26).
Судом из объяснений истца, его представителя Лошманова В.А., представителя ответчика Мекуш В.В., показаний свидетелей, письменных материалов дела (Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 22-29); инструкции № 24/10 по охране труда для ламповщика (л.д. 41-52) и должностной инструкции мастера ламповой (л.д. 53-57), (которые приняты после увольнения Шевяковой О.В.); табеля учета использования рабочего времени (л.д. 30); коллективного договора (л.д. 58-80), распоряжения мастеру ламповой (л.д. 114) установлено, что локальными актами ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" специальность ламповщика по категории поверхностного или подземного рабочего не разграничена; начало и окончание рабочей смены по данной специальности локальными актами не установлено; ламповщики на момент увольнения истца работали по графику "сутки через трое".
Из пояснительной записки директора ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" М. и старшей табельщицы У. (л.д. 19), табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д. 30) следует, что Шевякова О.В. 24.11.2010 года по графику сменности за ноябрь 2010 года должна была отработать 1 и 2 смену с 09.00 час. до 21.00 часа.
Согласно акта от 24.11.2010 года "Об отсутствии на рабочем месте" (л.д. 16), объяснительной В. (л.д. 18) Шевякова О.В. 24.11.2010 года отсутствовала на рабочем месте с 16.30 часов до 21.00 часа, не поставив своего непосредственного руководителя в известность; в соответствии с Правилами трудового распорядка и графика сменности Шевякова О.В. должна была работать 24.11.2010 года в 1 и 2 смену, то есть с 09.00 часов до 21.00 часа.
Из объяснений Шевяковой О.В. в суде, объяснительной на имя директора (л.д. 17) следует, что она 24.11.2010 года отпросилась на 16.30 час. у исполняющей обязанности старшей табельщицы, чтобы заплатить ссуду.
Однако, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, в нарушение п. 3 раздела 5 Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 22-29) была допущена самопроизвольная подмена работников по смене, а именно Шевякова О.В. подменила А., при этом ответчиком предварительного уведомления со стороны Шевяковой О.В., либо А. в виде письменного заявления о взаимной подмене, а также письменного согласия работодателем не представлено. Суд считает, что решение вопроса о подмене также не относится и к компетенции В., временно исполняющей обязанности мастера ламповой У. в связи с отпуском последней (приказ от 09.11.2010 года № 1162-к), поскольку на момент отсутствия Шевяковой О.В. какой-либо локальный акт на предприятии, наделяющий мастера ламповой правом подмены работников, отсутствовал; ни Шевякова О.В., ни А. письменного заявления не писали.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что Шевякова О.В. 24.11.2010 года работать в 1 и 2 смену не должна, график её выхода на эту дату скорректирован с учетом фактического выхода на работу, о чем дополнительно свидетельствуют исправления в графике выхода на работу 24.11.2010 года А. (л.д. 30). Более того, по графику работы Шевякова О.В. должна была выйти 25.11.2010 года еще на 24 часа, и её рабочее время составило было 36 часов подряд,
В соответствии с п.п."а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Приказом от 28.12.2010 года № 1352-к (л.д. 20) к Шевяковой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом от 28.12.2010 года № 1352 (л.д. 21, 113) она уволена с 28.12.2010 года по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 6), с приказом ознакомлена 28.12.2010 года.
С иском о восстановлении на работе Шевякова О.В. обратилась в суд 25.01.2011 года (л.д. 12).
Суд считает технической ошибкой разночтения в наименовании предприятия, от имени которого Шевякова О.В. была уволена.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочего увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения, не установлено.
Однако суд считает, что при рассмотрении дела не добыто доказательств отсутствия Шевяковой О.В. на рабочем месте более 4 часов подряд.
Как установлено в судебном заседании, ни локальные акты ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная", ни трудовой договор с Шевяковой О.В. время начала и окончания рабочих смен ламповщиц не содержат.
Однако анализ Правил внутреннего трудового распорядка ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" и характер работы ламповщиц (в том числе прием и осмотр ламп, самоспасателей и выдача их рабочим, прием, промывка респираторов, выдача ламп и рабочих номеров с ведением учета спуска и подъема рабочих), а также график работы на подземных работах (с 09.00, 15.00, 21.00 и 03.00 часов), распоряжение от 22.08.2008 года и выдаче и приеме светильников и самоспасателей горным мастерам и рабочим (л.д. 114) приводят суд к убеждении о том, что время начала рабочих смен ламповщиц приходилось соответственно на 08.00, 14.00, 20.00 и 02.00 часа.
Данный вывод суда также основан на показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., А. и З., которые показали, что они работают лапмовщиками в ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" и начало 1 и 2 смены приходилось соответственно на 08.00 и 14.00 часов.
Суд критически относится к объяснениям У. и В. в той части, что рабочая смена ламповщиц начиналась с 09.00, 15.00, 21.00 и 03.00 часов, считает их данными в угоду работодателю в виду подчиненности.
Объективных доказательств начала рабочих смен ламповщиц с 09.00, 15.00, 21.00 и 03.00 часа, в том числе графиком выхода на работу, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает увольнение Шевяковой О.В. незаконным, её требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение было принято с нарушением требований, предусмотренных п.п."а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ как допустившей прогул менее 4 часов подряд.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При расчете среднего заработка за все время вынужденного прогула суд учитывает график работы Шевяковой О.В. за последнее время и количество часов, отработанных в течение месяца, что составляет 192 часа, в связи с чем в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" считает необходимым произвести расчет исходя из среднего дневного заработка.
Согласно справки о среднем заработке Шевяковой О.В., обоснованность сведений которых у суда сомнений не вызывает и расчет которого сторонами не оспаривается, среднемесячный заработок Шевяковой О.В. по состоянию на 01.12.2010 года составил 11 236 рублей 37 копеек.
Время вынужденного прогула с 28.12.2010 года по 04.03.23011 года составило 16-ть 24-часовых смен.
При указанных обстоятельствах ко взысканию подлежит:
11 236 рублей 37 копеек / 192 часа *16 смен *24 часа = 22 472 рубля 74 копейки.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав предусмотрена законом, и незаконным увольнением Шевяковой О.В. причинен моральныйвред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые она претерпела в результате лишения её права выполнять работу, моральный вред подлежит компенсации.
Учитывая характер нравственных страданий, степень вины истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, считая, что компенсация моральноговредав таком размере соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению Шевяковой О.В., при этом не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей (л.д. 117-119).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 074 рубля 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными приказ от 28.12.2010 года № 1352 об увольнении Шевяковой О.В.
Восстановить Шевякову О.В. на работе в должности ламповщика в ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная".
Взыскать в пользу Шевяковой О.В. с ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная":
- 22 472 рубля 74 копейки за время вынужденного прогула,
- 5 000 рублей компенсациюморальноговреда,
- 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
а всего 33 472 рубля 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Шевяковой О.В. отказать.
Взыскать с ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 1 074 рубля 18 копеек.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий