Дело № 2 – 13/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Степиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «…» марта 2011 года
гражданское дело по иску Ждановой Н.П. к ООО «Новый сад» о защите прав потребителя,
установил:
Жданова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новый сад» о защите прав потребителя.
Требования мотивирует следующим: 13.06.2010 г. она приобрела у ответчика легковой мотовездеход FA-A70. В процессе его эксплуатации выявился недостаток, неоговоренный продавцом при продаже: хруст в передних колесах и течь бензина.
19.07.2010 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную сумму в течение 10 дней.
26.07.2010 г. она получила от ответчика ответ о необходимости сдать товар в сервисный центр для проведения ремонта.
04.08.2010 г. она обратилась в ООО «….» для проведения проверки качества мотовездехода, где было выдано заключение о нарушении целостности манжетного сальника, отсутствии наружной герметичности защиты шарикоподшипника закрытого типа, о повреждении сепараторного кольца, нарушении целостности манжетного сальника, в результате чего затруднено вращение внутреннего кольца наружного шарикоподшипника подклиниванием. Согласно заключения, данные недостатки носят производственный характер, и причина появления является нарушение технологии изготовления изделия.
Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость мотовездехода в размере 39750 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 10732,5 рублей, из расчета 1 % за каждый день неудовлетворения в добровольном порядке требований, начиная с 30.07.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что 13.06.2010г. купила у ответчика детский мотовездеход, ребенок поездил на нем 2 дня, и он сломался. Она обратилась в сервисный центр, где ей было сказано о необходимости проведения ремонта, после чего она сдала мотовездеход в ремонт, но в назначенное время мотовездеход ей не отремонтировали, сославшись на то, что не было мастера. После этого она просила заменить мотовездеход, но получила отказ. После этого она забрала из ремонта мотовездеход, отказавшись от ремонта. О том, что товар является технически сложным и ей необходимо было обращаться к продавцу с указанными требованиями в течение 15-ти дней после передачи ей мотовездехода, ей не было известно. Данный мотовездеход она покупала в кредит, в настоящее время она погасила кредит, сколько она выплатила денежных средств по кредиту с учётом процентов, не знает, т.к. одновременно гасила кредит за 2 товара. Просит взыскать с ответчика только ту стоимость мотовездехода, которая указана в договоре купли - продажи – 39750 рублей.
Представитель ответчика гр. Т., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 г., иск не признал, суду пояснил, что мотовездеход относится к категории технически сложных товаров, который состоит из множества деталей. Истица обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги по истечении 15 дней со дня передачи ей товара. О том, что данный товар, в случае обнаружения недостатков, она должна была вернуть в течение 15 дней со дня получения товара, истица знала, поскольку об этом прямо указано в договоре купли - продажи, который она подписывала. У мотовездехода не было выявлено существенных недостатков, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. А., суду пояснил, что работает генеральным директором ООО «….» стаж работы 8 лет. 14.12.2010 г. им была проведена товароведческая экспертиза по данному делу, в ходе которой были установлены недостатки мотовездехода, принадлежащего истцу. Для устранения недостатков, указанных в заключении, потребуются следующие затраты времени: 2 часа для замены подшипников, 1,5 часа для монтажа и демонтажа карбюратора, 3-4 часа для выявления причины неисправности. Стоимость норма часа составляет 400 рублей.
Свидетель гр. В., допрошенный в судебном заседании 02.02.11г. и 03.03.11г., суду пояснил, что является начальником сервисного центра ООО «…», имеет высшее техническое образование, специальные познания, стаж работы более 6 лет. С истицей знаком, так как она приносила в сервисный центр мотовездеход с претензиями на неисправность. Мотовездеход был разобран специалистами центра, были установлены неисправности: разрушение подшипников и течь бензина. Для того, чтобы устранить эти недостатки надо было заменить подшипники и прочистить карбюратор. Однако подшипников в сервисном центре не было, и истица не стала их дожидаться, забрала мотовездеход, отказавшись от ремонта. Произвести только чистку карбюратора было невозможно, т.к. все ремонтные работы должны производиться одновременно. Для того, чтобы устранить течь бензина достаточно было прочистить карбюратор, поскольку он был засорён. Засориться он мог от чего угодно, но скорей всего, от некачественного бензина. Замена подшипников составляет 2 часа, чистка карбюратора – 2 часа, стоимость подшипников вместе с работой по их замене составляет 600 рублей, стоимость чистки карбюратора, включая его демонтаж и монтаж, составляет 550 рублей.
Согласно заключения эксперта № 07-12-2сэ-1 от 14.12.10г., на мотовездеходе FA-A70 с идентификационным номером L4PGUF007A3000156, 2010 года выпуска, имеются следующие недостатки:
- течь топлива из карбюратора через дренажную трубку при запущенном двигателе,
- разрушение переднего левого ступичного шарикоподшипника,
- разрушение переднего правого ступичного шарикоподшипника.
Недостатки в виде разрушения передних ступичных шарикоподшипников мотовездехода могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер.
Недостатки в виде течи топлива из карбюратора является производственным дефектом.
Выявленные дефекты мотовездехода не являются существенными, в случае повторного выявления обнаруженных недостатков после их устранения, они могут быть устранены путём проведения ремонтных работ, предусмотренных изготовителем.
Согласно Заключения эксперта № 10-02-2мс-1 от 14.02.11 года, мотовездеход FA-A70 с идентификационным номером L4PGUF007A3000156, 2010 года выпуска, с учётом Постановления Правительства РФ ото 13.05.97г. № 575 « Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» является технически сложным товаром и относится ко 2 группе «Мотоциклы, мотороллеры».
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено: 13.06.10 года истица купила у ответчика легковой мотовездеход FA-A70 с идентификационным номером L4PGUF007A3000156, 2010 года выпуска.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются договором купли – продажи от 13.06.10г.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по поводу потребления товаров, регулируемые «Законом о защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 ( в ред. от 23.11.09г.), далее – «Закон о защите прав потребителей».
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.97г. № 575 « Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», а также Заключения эксперта экспертно – правового центра «…» № 10-02-2 мс-1 от 14.02.11 года, мотовездеход FA-A70 с идентификационным номером L4PGUF007A3000156, 2010 года выпуска, является технически сложным товаром и относится ко 2 группе «Мотоциклы, мотороллеры».
В процессе непродолжительной эксплуатации указанного мотовездехода появились недостатки: хруст в передних колёсах, течь бензина из карбюратора.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истицы, не оспаривались ответчиком.
Согласно заключения эксперта экспертно – правового центра «….» № 07-12-2сэ-1 от 14.12.10г., данные недостатки мотовездехода были определены специалистом как:
- разрушение переднего левого ступичного шарикоподшипника,
- разрушение переднего правого ступичного шарикоподшипника,
- течь топлива из карбюратора через дренажную трубку при запущенном двигателе.
Суд доверяет данным выводам эксперта, поскольку производство экспертизы осуществлялось лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение специалиста НП «….» «Эксперт Реал» от 10.08.10г., на которое истица ссылается в своих требованиях, в части выявленных недостатков мотовездехода и причин их образования, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в соответствии с перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Судом установлено: 05.07.10года истица обратилась в сервисный центр продавца, для устранения указанных недостатков мотовездехода.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются картой ремонта мотовездехода от 05.07.10г.
19.07.10года истица забрала мотовездеход из сервисного центра, поскольку к этому времени ремонт не был произведён.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются картой ремонта мотовездехода от 05.07.10г. с записью истицы о том, что она отказывается от ремонта.
19.07.10года истица обратилась к ответчику с претензией, с требованиями возврата ей в течение 10 дней денег за проданный некачественный товар, в связи с расторжением договора купли – продажи.
Данные обстоятельства установлены указанной претензией.
Приняв во внимание и оценив указанные обстоятельства, суд признаёт, что истица, в отношении технически сложного товара (мотовездеход FA-A70 с идентификационным номером L4PGUF007A3000156, 2010 года выпуска), после обнаружения в нём недостатка, потребовала возврата уплаченной за данный товар суммы по истечении 15 дней со дня передачи ей мотовездехода, а следовательно, указанные требования истицы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению только в случае существенного недостатка мотовездехода.
В соответствии с преамбулой «Закона о защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из заключения эксперта экспертно – правового центра «…» № 07-12-2сэ-1 от 14.12.10г., усматривается, что указанные недостатки мотовездехода выявлены впервые, они устранимы путём производства ремонтных работ, предусмотренных заводом – изготовителем, и потому, по критерию неоднократности и неустранимости они не могут быть признаны существенными.
Суд доверяет выводам эксперта, поскольку эксперт при производстве экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания, опыт работы.
Из пояснений специалиста гр. А., свидетеля гр. В., также усматривается, что указанные недостатки мотовездехода устранимы путём проведения ремонтных работ, предусмотренных заводом – изготовителем.
Суд доверяет показаниям свидетеля гр.В. и специалиста гр.А., поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив и приняв во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд признаёт, что выявленные недостатки мотовездехода не являются неоднократными, они устранимы, а потому, по данным критериям, они не могут быть признаны существенными.
Оценивая указанные недостатки мотовездехода по критерию несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение, суд принимает во внимание показания свидетеля гр. В., поскольку он, являясь руководителем сервисного центра обладает познаниями в области производства ремонтных работ, а также справку СЦ ООО «…» от 03.03.11г. о стоимости восстановительного ремонта мотовездехода, и признаёт, что для устранения указанных недостатков необходимо произвести замену подшипников, их регулировку, монтаж и демонтаж карбюратора, его очистку, смазку ходовой части мотовездехода. Данные работы займут не более 4-х часов. Стоимость работ по замене подшипников и стоимость 4 подшипников составляют 600 рублей, стоимость работ по чистке, демонтажу и монтажу карбюратора составляют 550 рублей, стоимость смазки ходовой части составляет 250 рублей, а всего, стоимость восстановительных работ указанного мотовездехода составляет 1400 рублей.
Сведения, имеющиеся в заключении эксперта экспертно – правового центра «…» № 07-12-2сэ-1 от 14.12.10г. о том, что для устранения недостатка в виде течи бензина из карбюратора необходимо произвести замену запорного клапана поплавковой камеры, либо самого карбюратора, суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения не были основаны на исследованиях, а исследования не производились в связи с тем, что перед экспертом не ставились вопросы о работах, которые необходимо провести для устранения указанного недостатка.
Приняв во внимание стоимость мотовездехода (39750 рублей), суд признаёт, что затраты в размере 1400 рублей (менее 4%), и затраты времени в виде 4-х часов, необходимые для устранения указанных недостатков, не являются несоразмерными, т.е. по критерию несоразмерности расходов или затрат времени на устранение указанных недостатков мотовездехода, указанные недостатки мотовездехода также не являются существенными.
При таком положении, требования истицы удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика заявлено письменное и устное ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» « в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель)… обязаны провести экспертизу товара за свой счёт».
При назначении судом экспертиз, на разрешение экспертов было поставлено 3 вопроса, один из которых являлся вопросом о причинах возникновения недостатков товара.
При таком положении, оплата работы эксперта по разрешению данного вопроса, в соответствии с п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» должна производиться за счёт ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
Поскольку в результате экспертиз не было установлено, что недостатки мотовездехода возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то, по мнению суда, взыскание расходов на производство экспертиз надлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с платёжным поручением № 767 от 28.02.11г., счётом № 15-02-2НС от 15.02.11г., № 15-02-1НС от 15.02.11г., ответчиком оплачены услуги эксперта в сумме 12000 рублей.
Данные расходы суд относит к судебным расходам.
Однако, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы, связанные с производством экспертизы по разрешению 2-х вопросов, поставленных перед экспертом, т.е. в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно доверенности № 001 от 13.11.10г., ООО «Новый сад» поручил гр. Т. представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции.
Согласно соглашения № 01 от 20.01.11г. ООО «Новый сад» поручил гр.Т. оказать юридическую помощь по настоящему гражданскому делу.
Согласно квитанции Адвокатского кабинета «адвокат гр.Т.» от 20.01.2011 г., расходы на оплату услуг представителя ответчика составили 9000 рублей.
Согласно материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель ответчика – гр. Т. участвовал в 5-ти судебных заседаниях и в подготовке к судебному разбирательству.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.09 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО», решившим, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката по ведению гражданских дел составляет – 3000 рублей (вне зависимости от времени занятости), дача устной консультации -500 рублей, составление заявлений -1500 рублей.
Суд признаёт, что оплата услуг представителя ответчика, в общей сумме 5000 рублей, будет являться разумным пределом.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Ждановой Н.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со Ждановой Н.П. в пользу ООО «Новый сад» оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решение.
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней, то есть …..03.2011 г.
Председательствующий: