Дело 2-160/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 марта 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области к Воротникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Воротникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивировало тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана с УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, являющегося владельцем автомобиля …, которым управлял в день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2003 года, Воротников В.В., в пользу К. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в виду смерти 28.05.2003 года его сестры А., наступившей в результате нарушения Воротниковым В.В. правил дорожного движения.
Указанная сумма выплачена К. по платежным поручениям № 147495 от 20.09.2010 года и № 150717 от 23.09.2010 года.
Работодателем Воротникова В.В. являлось другое юридическое лицо, а именно Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, что подтверждается выпиской из приказа от 06.11.1991 года № 1300 л/с, а также выпиской из приказа от 19.05.2004 года № 621 л/с., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Воротников В.В. состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Кемеровской области.
Таким образом, управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области выплатило К. денежные средства в размере 250 000 рублей, как владелец источника повышенной опасности, а не как работодатель Воротникова В.В.
Истец считает, что поскольку он выплатил в возмещение ущерба денежные средства как владелец источника повышенной опасности, а не как работодатель, то имеет право регрессного требования к ответчику в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса 250 000 рублей.
Ответчик и третье лицо Мартынова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Пуховский А.А., действующий на основании доверенности от 27.03.2009 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой М.В., исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Воротникова В.В. хотя и прекращено по нереабилитирующим основаниям, но это в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не является основанием для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а других оснований для полной материальной ответственности не установлено; дважды судебные инстанции своими решениями устанавливали то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28.05.2003 года Воротников В.В. являлся работником УГИБДД ГУВД по Кемеровской области и действовал по заданию именно этого органа, и не являлся работником ГУВД по Кемеровской области, в связи с чем при отсутствии оснований для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возмещение ущерба было бы возможным в пределах среднего месячного заработка ответчика, но поскольку вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 04.05.2009 года с ответчика в пользу УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в возмещение ущерба в порядке регресса потерпевшей Мартыновой Н.А. взыскано в размере среднего месячного заработка 9 337 рублей 91 копейка, а решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2010 года К. присуждена в возмещение ущерба сумма за тоже самое событие, что является не новым, а дополнительным ущербом от действий работника, и поскольку Воротниковым В.В. ущерб в порядке регресса в размере среднего месячного заработка фактически исполнен, то отсутствуют какие-либо основания для взыскания ущерба в порядке регресса даже в размере среднего месячного заработка.
Выслушав объяснения представителя истца Галдобина С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании утверждавшего, что истцом понесены повторные расходы от действий ответчика не как работодателем, поскольку ответчик с ним в трудовых отношениях не состоял, а как владельцем источника повышенной опасности; объяснения представителя ответчика Пуховского А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 1064, 1068 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица.
В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" постановлено считать сотрудников ГАИ МВД РФ проходящими службу (работающими) в ГИБДД МВД РФ в занимаемых должностях с 3 июля 1998 года без их переаттестации и переназначения, а также без проведения организационно-штатных мероприятий.
В соответствии с п.п. 5, 7, 17 Положения о ГИБДД МВД РФ органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят в числе прочего органы управления Госавтоинспекции ГУВД по субъектам РФ; органы управления Госавтоинспекции по субъектам РФ являются структурными подразделениями ГУВД по субъектам РФ; структура и штатная численность органов управления Госавтоинспекции по субъектам РФ, а также непосредственно подчиненных им специализированных и иных подразделений Госавтоинспекции определяются начальниками ГУВД по субъектам РФ в соответствии с утвержденными Министром внутренних дел РФ типовой структурой и типовым штатным расписанием соответствующих органов внутренних дел по предложению руководителей органов управления Госавтоинспекции по субъектам РФ и по согласованию с руководителем федерального органа управления Госавтоинспекции; органы управления Госавтоинспекции по субъектам РФ могут иметь в собственности, оперативном управлении обособленное имущество и отвечать по своим обязательствам этим имуществом, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.
Судом установлено, что Воротников В.В. приказом начальника УВД Кемеровского облисполкома от … года № … назначен на должность … ГАИ УВД Кемеровского облисполкома (л.д. 6), с ним же … года от имени начальника ГУВД Кемеровской области заключен контракт, и он принят на должность … ГИБДД при ГУВД Кемеровской области (л.д. 7), он же приказом начальника ГУВД Кемеровской области от … года № … уволен с должности … при ГУВД по Кемеровской области по собственному желанию (л.д. 8).
Судом также установлено, что Воротников В.В., находясь … года при исполнении служебных обязанностей, напротив дома …, управляя автомобилем …, …, принадлежащим УГИБДД ГУВД Кемеровской области, совершил наезд на малолетнюю дочь М. А…. года рождения и смертельно травмировал её (л.д. 72-73, 35-45, 74-80).
Таким образом суд считает, что несмотря на то, что Воротников В.В. был принят в органы ГИБДД приказам начальника ГУВД, тем не менее, в силу того, что ГИБДД ГУВД по Кемеровской области является структурным подразделением ГУВД по Кемеровской области, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а также в силу того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Воротников В.В. выполнял работу по заданию органов ГИБДД, а не ГУВД по Кемеровской области, работодателем по отношению к Воротникову В.В. выступало УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, а не ГУВД по Кемеровской области.
Более того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2010 года (л.д. 42) и Кемеровского районного суда от 04.05.2009 года (л.д. 83), также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28.05.2003 года Воротников В.В. являлся работником именно УГИБДД ГУВД по Кемеровской области и находился при исполнении служебных обязанностей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2010 года взыскана с УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в пользу К. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в виду смерти 28.05.2003 года его сестры А., наступившей в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (л.д. 35-45, 46-52).
Указанная сумма выплачена УГИБДД ГУВД по Кемеровской области К. по платежным поручениям № … года (л.д. 53) и № … года (л.д. 54).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления утраты его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.
Согласно ст.ст. 242, 241, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Уголовное дело в отношении Воротникова В.В. по ст. 76 УК РФ (л.д. 72-73).
При указанных обстоятельствах суд считает, что Воротников В.В. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Однако учитывая то обстоятельство, что истец понес убытки, которые суд расценивает как дополнительные к убыткам по возмещению вреда в пользу Мартыновой Н.А. (л.д.74-80), поскольку они явились следствием одного и того же действия Воротникова В.В., причинившего ущерб истцу, и поскольку ответчиком ущерб от этого действия в размере среднего месячного заработка возмещен (л.д. 87), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
То обстоятельство, что по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2010 года с истца ущерб в пользу К. был взыскан как с владельца источника повышенной опасности не может служить основанием для взыскания с Воротникова В.В. ущерба в порядке регресса в полном размере причиненного ущерба, поскольку, как установлено судом, Воротников В.В. являлся работником истца и управлял принадлежащим ему источником повышенной опасности; с него уже был взыскан ущерб в порядке регресса как с работника.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, должны быть отнесены за счет бюджет муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области к Воротникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий