Дело № 2 – 113/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «…» марта 2011 года
дело по иску Данилова О.Н. к ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс», Герасимову В.А., Иванову А.Т. о признании договоров недействительными, признании ответчиков недобросовестными приобретателями,
установил:
Данилов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс», Герасимову В.А., Иванову А.Т. о признании договоров купли - продажи недействительными, признании ответчиков недобросовестными приобретателями.
Требования мотивирует следующим: решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от …. договор купли-продажи автозаправочной станции с кадастровым номером. ., расположенной по адресу: Кемеровский район … на земельном участке с кадастровым номером…, заключённый между Даниловой Л.П. в лице конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. и Ивановым А.Т. от … г., признан недействительным.
В связи с отсутствием у Иванова А.Т. указанного имущества на момент вынесения решения суда, произвести возврат имущества из чужого незаконного владения не представилось возможным.
Право собственности Иванова А.Т. зарегистрировано в УФРС по КО … г., прекращено …
. . г. между Ивановым А.Т. и Герасимовым В.А. был заключен договор купли-продажи этой же АЗС.
Право собственности Герасимова В.А. зарегистрировано в УФРС по КО от … г., прекращено …
. .. Герасимов В.А. заключил договор купли-продажи указанной АЗС с ООО «ГАЗ-ОЙЛ Кузбасс».
В настоящее время собственником данной АЗС является ООО «Газ – Ойл Кузбасс».
Считает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, поскольку первоначальная сделка по отчуждению АЗС признана судом недействительной, а договор от … заключался конкурсным управляющим с Ивановым А.Т. с торгов, в конкурсе участвовало 2 покупателя, вторым покупателем являлся Герасимов В.А., который купил указанную АЗС в течение 2-х календарных дней с момента возникновения у Иванова А.Т. права собственности на указанное имущество.
Считает, что и договоры купли-продажи от … г., … г. являются также недействительными.
Просит признать указанные договоры недействительными, а ответчиков недобросовестными приобретателями.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя гр.З. …
Представитель истца гр. З., действующий на основании доверенности от. .., требования Данилова О.Н. поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Газ – Ойл Кузбасс» гр.К., действующий на основании доверенности от. .., иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать истцу в требованиях о признании сделок недействительными по этим основаниям, представил суду отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании.
В отзыве указывает следующее: Из анализа ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя. Решением Кемеровского районного суда в удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано, решение вступило в законную силу.
Ответчик Герасимов В.А. исковые требования не признал. Заявил о пропуске Даниловым О.Н. срока обращения в суд, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о признании сделок купли – продажи спорной АЗС недействительными по этим основаниям, представил суду отзыв на иск в письменной форме, который поддержал в судебном заседании.
В отзыве указывает на то, что он приобрел спорную автозаправочную станцию у Иванова А.Т., а затем продал её ООО «Газ –Ойл Кузбасс» в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушая никаких норм права. На момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что данное имущество ранее находилось в собственности истца и Даниловой Л.П., следовательно, он не может быть признан недобросовестным приобретателем. Договор купли - продажи автозаправочной станции от. . г., заключенный между Ивановым А.Т. и им, также как и договор купли-продажи автозаправочной станции от. . г., заключенный между ним и ООО «Газ-Ойл Кузбасс», являются оспоримыми сделками, а потому, в соответствии с ст. 181 ГК РФ, истек. . г., в то время, как исковое заявление было подано Даниловым О.Н. только. .
Ответчик Иванов А.Т. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Иванова А.Т. – гр.З., действующая на основании доверенности от. .. со всеми правами ответчика, против требований Данилова О.Н. возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, просила суд применить последствия его пропуска по требованию о признании сделок недействительными, отказав истцу в удовлетворении данных исковых требований.
Суду пояснила следующее: ответчик извещён о дне и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в своё отсутствие с её участием. Требования истца о признании Иванова А.Т. недобросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не знал и не мог знать в момент совершения сделки о том, что он приобретает имущество у лица, который не имел права его отчуждать, поскольку ему ничего не было известно и не могло быть известно о том, что имущество, которое он приобретает по сделке, является собственностью его и Даниловой Л.П.
Представитель 3-его лица – конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П. – гр.О., действующий на основании доверенности от … г., требования истца не поддержал, суду пояснил следующее: на основании решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.07г. индивидуальный предприниматель Данилова Л.П., признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Протодьяконов А.В. В настоящее время конкурсное производство не завершено. …., между Ивановым А.Т. и конкурсным управляющим, в рамках открытого конкурсного производства, был заключён договор купли - продажи имущества ИП Даниловой Л.П., в виде автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район. , расположенной на земельном участке с кадастровым номером. .. На момент продажи, согласно свидетельства о государственной регистрации права, титульным собственником АЗС являлась ИП Данилова Л.П. О том, что решением суда установлена долевая собственность данного имущества, на день совершения сделки конкурсному управляющему и покупателю – Иванову А.Т. ничего не было известно, поскольку истец и Данилова Л.П. не зарегистрировали свои доли в праве собственности на это имущество. В последующем, как ему известно, Иванов А.Т. продал АЗС Герасимову В.А., а Герасимов В.А. – ООО «Газ Ойл Кузбасс». Полагает, что все покупатели (ответчики по делу) являются добросовестными приобретателями, поскольку изначально, и в последующем, имущество, в виде спорной АЗС, приобреталось возмездно у лиц, которые имели право его отчуждать. Кроме этого, истцу известно, что в настоящее время имущество в виде заправки в том виде, в котором оно отчуждалось первоначально, отсутствует. Поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истец не заявляет неясно, какой способ защиты своего нарушенного права был избран истцом. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок купли – продажи спорной АЗС не имеется и в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный положениями ст. 181 ГК РФ.
Третьи лица - Данилова Л.П., конкурсный управляющий ИП Даниловой Л.П. – Протодьяконов А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Герасимова В.А., представителя ответчика Иванова А.Т., представителя ответчика – ООО «Газ – Ойл Кузбасс», представителя 3-его лица – конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П., изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Судом установлено: Решением Кемеровского районного суда от … договор купли-продажи от … г., заключенный между Даниловой Л.П. в лице конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. и Ивановым А.Т., признан недействительным, поскольку, на момент совершения сделки спорное имущество не являлось только собственностью Даниловой Л.П., т.к. решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района, на данное имущество была установлена долевая собственность Даниловой Л.П. и её супруга – истца Данилова О.Н., по ? доли.
Данные обстоятельства установлены указанным решением суда, вступившим в законную силу …
Однако, этим же решением суда было установлено, что спорное имущество, переданное по сделке купли - продажи от … Иванову А.Т., на момент рассмотрения дела не находилось у Иванова А.Т., и поэтому суд не нашёл оснований для применения положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. последствий признания сделки недействительной.
…., между Ивановым А.Т. и Герасимовым В.А. был заключён договор купли – продажи спорной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район …..на земельном участке с кадастровым номером ….
В последующем, …., Герасимов В.А. продал ООО «Газ Ойл Кузбасс» данную АЗС, заключив договор купли – продажи.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются договорами купли – продажи, свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу обстоятельств, установленных решением Кемеровского районного суда от …года, суд признаёт, что указанные сделки не могут быть признаны действительными, поскольку ранее совершённая сделка по отчуждению указанного имущества признана судом недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима… »
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ «каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом… Совершённая одним из участником совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана судом недействительной … по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом».
Таким образом, закон устанавливает, что первоначальная сделка по отчуждению совместного имущества истца и Даниловой Л.П., а также все последующие сделки, связанные с распоряжением указанного имущества, оспоримы.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».
Из искового заявления усматривается, что основанием для признании сделки, заключённой. .. между Герасимовым В.А. и ООО «Газ – Ойл Кузбасс», недействительной являются обстоятельства, установленные решением Кемеровского районного суда от. .., вступившего в законную силу …
Таким образом, об обстоятельствах, являющимися основаниями для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать – …
Согласно искового заявления, Данилов О.Н. обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. .., что подтверждается отметкой о регистрации данного заявления в Кемеровском районном суде.
Таким образом, на день обращения в суд истец пропустил срок обращения в суд, установленный положениями ст. 181 ГК РФ.
Уважительных причин пропуска данного срока истец не заявил, ходатайств о восстановлении данного срока от истца и его представителя не поступило.
При таком положении суд признаёт причины пропуска срока обращения в суд неуважительными и не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок купли – продажи спорной автозаправочной станции недействительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, «В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Судом установлено: на момент возмездного приобретения спорной АЗС, совершённого. .. на основании договора купли – продажи между Ивановым А.Т. и Даниловой Л.П. в лице конкурсного управляющего, приобретатель Иванов А.Т. не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать в связи с тем, что у продавца не имелось на это необходимых полномочий.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя конкурсного управляющего ИП Даниловой – гр.О., представителя ответчика Иванова А.Т., не оспаривались представителем истца.
Судом также установлено: на момент совершения сделок купли – продажи указанной АЗС –. .. и …. приобретатели Герасимов В.А. и ООО «Газ – Ойл Кузбасс» не знали и не могли знать о том, что они приобретают имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя конкурсного управляющего ИП Даниловой –гр.О., представителя ответчика Иванова А.Т., не оспаривались представителем истца.
Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении о том, что договор купли – продажи спорной АЗС от. .. заключался Ивановым А.Т. с торгов у конкурсного управляющего и в конкурсе участвовало 2 человека, в числе которых и был Герасимов В.А., который в течение 2-х дней приобрёл спорную АЗС, сами по себе не могут являться доказательствами того, что ответчики являются недобросовестными приобретателями.
Иных доказательств, подтверждающих требование о признании ответчиков недобросовестными приобретателями истцом и его представителем не было представлено и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, наличие либо отсутствие добросовестности ответчиков надлежит устанавливать только в случае предъявления истцом требований об истребовании имущества у недобросовестного приобретателя (предъявления истцом виндикационного иска).
Таких требований истцом не заявлено.
Кроме этого, истцом и его представителем не были представлены доказательства того, что спорное имущество утеряно им или лицом, которому имущество им было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
При таком положении суд не находит правовых оснований для признания ответчиков недобросовестными приобретателями.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Данилову О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней, т.е. ….03.2011г.
Председательствующий: