Дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 марта 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиной А.В. к Скорюпиной Н.И. о признании регистрации земельного участка недействительной и о восстановлении границ земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Филина А.В. обратилась в суд с иском к Скорюпиной Н.И. о восстановлении границ земельного участка, требования мотивирует тем, что она имеет в собственности земельный участок по …, право собственности подтверждается свидетельством на землю и договором купли-продажи, согласно которым земельный участок имеет площадь 2 290 кв.м. При проведении землеустроительных работ 03.07.2008 года выяснилось, что участок имеет площадь 2 109 кв.м., так как границы участка устанавливались со смежным участком по …, принадлежащему Скорюпиной Н.И., по завалившемуся ветхому забору. Скорюпина Н.И. отказалась согласовывать границы, ссылаясь на неправильность действий работников МУП "АТИиЗ" Кемеровского района, о чем имеется её заявление в землеустроительном деле от 01.09.2008 года № 10325. На тот момент земельный участок Скорюпиной Н.И также не был поставлен на кадастровый учет, однако Скорюпина Н.И. для постановки земельного участка в 2009 году заключила договор с МУП "АТИиЗ" Кемеровского района на выполнения проектно-изыскательных и кадастровых работ, при проведении которых неверно указала границы своего участка, а именно: сместила смежную границу по внешнему забору на 4 метра в сторону участка истца, а также по завалившемуся смежному забору. Истец для постановки своего земельного участка 23.06.2010 года повторно обратился в МУП "АТИиЗ" Кемеровского района для выполнения проектно-изыскательных и кадастровых работ, при производстве которых было установлено, что её участок уменьшился на 81 кв.м., в связи с чем границы земельного участка установлены не были. Истец просит признать регистрацию границ земельного участка Скорюпиной Н.И. по … недействительной и установить смежную границу между участками по координатам 11-8 в виде прямой линии.
Филина А.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что после приобретения земельного участка со стороны улицы по фасаду она установила металлический забор, окончание которого приходится на окончание смежного со Скорюпиной Н.И. ветхого забора, однако Скорюпина Н.И. сместила границу своего участка по железному забору на 4 метра; границы с фасада и с правой стороны её участка не менялись, так как за этими границами проходит улица; граница задней части участка также не изменялась, лишь переносился забор в границах существующего участка в целях изменения площади под пашню и палисадник.
В судебном заседании ответчик Скорюпина Н.И. и её представитель Булатова Л.А., действующая на основании ордера от 11.01.2001 года № 187, исковые требования не признали в полном объёме и пояснили, что … года по договору купли-продажи Скорюпина Н.И. приобрела у Ш. земельный участок площадью 3 300 кв.м., право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; … года Скорюпина Н.И. обратилась в МУП "АТИиЗ" Кемеровского района для выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана, который … года был изготовлен и уточненные данные о местоположении границ земельного участка без повторной регистрации были внесены в ЕГРП. Согласно кадастрового паспорта земельного участка по …, смежная граница с земельным участком Филиной А.В. проходит через точки 9-10-11, она же просит установить границы между участками по координатам 11-8 в виде прямой линии, однако доказательств, обосновывающих доводы о том, что смежная граница между участками должна проходить напрямую через точки 11-8, нет. Земельный участок по … был сформирован более 50 лет назад, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от … года, технически паспортом ГП КО "ЦТИ КО" согласно которым приобретенный у Ш. жилой дом 1960 года постройки. Ранее участок … был последним по …, за ним было поле, земельный участок по. .., согласно распоряжения Силинского сельского Совета от 10.06.1993 года № 43 "О выделении земельного участка и разрешении строительства дома" был сформирован лишь в 1993 году. Между участками … до 2002 года была прямая ограда, в 90-х годах на участке … начали строить дом, длительное время там никто не проживал, в результате землепользования земельный участок … стал ниже участка … на 1,5-2 метра. Распоряжением администрации Силинской сельской территории Кемеровского района от 20.11.2002 года № 55 земельный участок по … площадью 3 300 кв.м. был передан в собственность Ш. Распоряжением администрации Силинской сельской территории Кемеровского района от 23.10.2002 года № 47 земельный участок по … площадью 2 290 кв.м. был передан в собственность А. Ш. приходится тещей А., проживая на соседних участках, две семьи фактически вели общее хозяйство, и летом 2002 года А. частично сместил смежный забор в сторону участка …, в результате чего забор с лета 2002 года стал проходить через точки 11-10-8, что также подтверждается копией аэрофотосъемки от 2006 года, кадастровым планом земельного участка … от … года, справкой для продажи от … года. Впоследствии часть смещенного забора завалилась в сторону участка …. В январе 2003 года, приобретая участок у Ш., Скорюпина Н.И. не обратила на это внимание, т.к. забор был занесен снегом. … года А. продал земельный участок без установленных границ и недостроенный дом К., в 2008 году между Скорюпиной Н.И. и К. возник спор по поводу смежных границ земельного участка, … года К. по просьбе покупателя Филиной А.В. обратилась в МУП "АТИиЗ" Кемеровского района с просьбой выполнить межевание и описание принадлежащего ей земельного участка по …, и Скорюпина Н.И., ознакомившись с планом границ земельного участка К., акт согласования границ земельного участка не подписала. … года К. продала земельный участок площадью 2 290 кв.м. без установленных границ вместе с домостроением Ф., которая в 2009 году перенесла забор с задней границы земельного участка ближе к жилому дому и хозпостройкам на 10 метров. Согласно кадастровой выписки о земельном участке по … от 02.08.2010 года, смежная граница земельного участка … обозначена в виде прямой линии, проходящей через точки 4-5, при наложении схемы земельного участка по … со схемой земельного участка по … смежные границы земельных участков, проходящие соответственно через точки 4-5 и точки 9-10-11, совпадают. Скорюпина Н.И. считает, что требования Филиной А.В. нарушают её права собственника участка, так как при установлении смежной границы земельных участков по точкам 8-11 площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится.
Представители третьего лица МУП "АТИиЗ" Кемеровского района Гутов А.Л. и Францева Л.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года № 1, в судебном заседании пояснили, что в случае установления границ земельного участка Филиной А.В. по … по её требованиям площадь земельного участка Скорюпиной Н.И. по … уменьшится, однако при межевании земельного участка Скорюпиной Н.И. было установлено, что до межевания она пользовалась большей площадью земельного участка, которая расположена за задней границей её земельного участка, что подтверждается аэрофотосъемкой на 2006 год, поэтому смежная граница её земельного участка с земельным участком Филиной А.В. была установлена по её указанию, а задняя граница участка была выведена специалистами МУП "АТИиЗ" Кемеровского района, проводившими межевание, исходя из площади земельного участка, определенного свидетельством о праве собственности в 3 300 кв.м., поскольку с фасада участка по … находится дорога, слева от участка Скорюпиной Н.И. - другой участок …, а за задней границей участка площади земли свободны. Сохранение площади участка в 3 300 кв.м. возможно путем занятия свободного земельного участка за задней границей участка Скорюпиной Н.И.
Выслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.7, ч.8 ст. 38, ч.1, ч.2 ст. 39, ч.5 ст. 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Судом установлено, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по … (л.д. 19), площадью 2 290 кв.м.; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области … года (л.д. 18) на основании договора купли-продажи земельного участка от … года с К. (л.д. 17); ранее земельный участок принадлежал К. на основании договора купли-продажи от 20.05.2005 года с А. (л.д. 7 об., 234), также зарегистрированным в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 20.06.2005 года (л.д. 8, 64). А. земельный участок площадью 2 290 кв.м. предоставлен на основании распоряжения администрации Силинской сельской территории Кемеровского района от 23.10.2002 года № 47 (л.д. 125) в порядке инвентаризации принадлежащего ему ранее земельного участка площадью 2 500 кв.м., предоставленного на основании распоряжения Силинского сельского Совета № 43 от 10.06.1993 года "О выделении земельного участка и разрешении строительства дома".
Ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером … (л.д. 42), расположенный по …, площадью 3 300 кв.м.; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области … года (л.д. 52) на основании договора купли-продажи земельного участка от … года с Ш. (л.д. 17). Ранее земельный участок площадью 3 300 кв.м. был предоставлен Ш. на основании распоряжения администрации Силинской сельской администрации Кемеровского района от 20.11.2002 года № 55 (л.д. 126).
Таким образом, суд считает установленным, что закрепление земельного участка определенной площадью по … за физическим лицом первично по отношению к земельному участку по …, при этом суд считает, что при определении местоположения смежной границы на местности не имеет значение то обстоятельство, что строительство дома первым началось на земельном участке по … и дом построен в 1960 году (л.д. 119, 121-124), поскольку существующие размеры спорных участков по площади впервые были определены по состоянию на 2002 год.
В проведении государственного кадастрового учета земельного участка по … на основании землеустроительного дела от 01.09.2008 года № 10325 (л.д. 6-22, 79-103) К. 12.09.2008 года было отказано в виду нарушения установленного порядка согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 15).
Суд считает недостоверными сведения об установлении координат земельного участка на местности для участка … (л.д. 20-21), поскольку смежными землепользователями указаны участки с кадастровыми номерами …; определено обременение в пользу ОАО "Кемеровский социально инновационный банк"; в то время как согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером … от 02.08.2010 года (л.д. 19) и от 08.02.2011 года (л.д. 151) граница земельного участка по … не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Более того, судом достоверно установлено, что у земельного участка по … один смежный землепользователь – по …, и кадастровый номер этого земельного участка … (л.д. 104-105, 130, 204, 206).
Предоставление недостоверных сведений суд расценивает как техническую ошибку органов кадастрового учета.
В связи с изготовлением Скорюпиной Н.И. 26.11.2009 года межевого плана (л.д. 30-53, 159-187) решением от 14.12.2009 года № 4200/000/09-67255 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по …, и в кадастр внесены сведения об уточнении местоположения границ и новые значения площади.
Как следует из аэрофотосъемки за 2006 год (л.д.205-206); чертежа (л.д. 228), составленного на момент приобретения 04.04.2003 года (л.д.225) Скорюпиной Н.И. у Ш. земельного участка по …; чертежа (л.д.236), составленного на момент приобретения 20.05.2005 года (л.д.234) К. у А. земельного участка по …; карты земельного участка по …, составленной на момент межевания участка К. в 2008 году (л.д.14), фотоснимков (л.д.25-27, 58-62), воспроизведенной в суде видеозаписи, смежная граница участков … не менее чем с 04.04.2003 года расположена не по прямой линии, конфигурации и протяженность смежной границы не менялась.
Согласно землеустроительного дела МУП "АТИиЗ" Кемеровского района" от 2008 года по заявлению К. по угловым точкам т1-т7, привязанным к земельному участку и состоящим из стен здания - т2-т3 и сетки рабица - т3-т4-т5-т6-7-т1-т2 (л.д.12, 93) и по вычисленным координатам была определена площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по …, которая составила 2 109 кв.м., границы данного земельного участка установлены и согласованы не были в связи с возражениями Скорюпиной Н.И. о том, что дом, расположенный на земельном участке по … затеняет земельный участок по … (л.д. 92 об, 15), при этом Скорюпина Н.И. ссылок на изменение смежной границы кем-либо, в том числе А. в 2002 году, не делала.
Согласно межевого плана МУП "АТИиЗ Кемеровского района" от 10.11.2009 года, чертежа земельных участков и их частей (л.д. 40, 159-187), по заявлению Скорюпиной Н.И. установлена смежная граница её участка и участка Филиной А.В., которая проходит по точкам Н2-Н3-Н4 (точки 9-10-11, л.д. 53).
Как следует из объяснений Филиной А.В. в суде, в 2008 году межевание земельного участка делалось в отношении землепользователя К., у которой она хотела купить земельный участок с полностью оформленными документами, в связи с чем К. выступила заявителем землеустроительных работ, при этом смежная граница с земельным участком Скорюпиной Н.И. определялась по ветхому и завалившемуся на её земельный участок деревянному забору в точке т5 (л.д. 93).
Стороны в судебном заседании не оспаривают то обстоятельство, что смежная граница их земельных участков должна проходить по одной прямой линии.
На данное обстоятельство также указали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П., из показаний которой следует, что смежная граница участков проходила по старому забору, Р. и В., из показаний которых следует, что смежная граница спорных участков проходила по прямой деревянной ограде.
Таким образом суд считает, что смежная граница участков … должна быть определена по одной прямой линии.
В судебном заседании Филина А.В. утверждала, что забор, определяющий смежную границу, в силу ветхости сместился с середине в точке т5 (л.д. 93) в сторону её участка, в то время как Скорюпина Н.И. утверждала, что смежный забор был частично перемещен в 2002 года А. в крайней точке т4 в сторону участка её … на 4 метра.
Ни на момент приобретения земельного участка Филиной А.В., ни Скорюпиной Н.И. координаты их земельных участков на местности определены не были.
В судебном заседании сторонами не утверждается, что крайняя левая граница земельного участка Скорюпиной Н.И. по … или крайняя правая граница земельного участка Филиной А.В. по … переносились каким-либо образом, оспаривается лишь местоположение смежной границы.
Однако как следует из документов, представленных в регистрирующий орган для регистрации права собственности, на момент приобретения земельного участка К. (20.05.2005 года) длина фасадной части её границы вдоль улицы составила 40.5 м. (л.д. 236), при производстве К. межевания в 2008 году, длина фасадной части границы вдоль улицы составила бы 39.83 м. (л.д. 12, т1+т2+т3+т4); на момент приобретения земельного участка Скорюпиной Н.И. (04.04.2003 года) длина фасадной части её границы вдоль улицы составила 53 м. (л.д. 228), в то время как в кадастр внесены сведения о длине фасадной части границы вдоль улицы в размере 57.09 м. (л.д. 35, 40, Н4+Н5+Н6+Н7).
Более того, согласно межевого дела, проведенного К. в 2008 году, площадь её земельного участка с учетом существующего смежного забора составляла 2 109 кв.м. (л.д. 14), а по расчетам МУП "АТИиЗ" Кемеровского района, в случае расчета площади без учета точки т5 (л.д. 93), то есть той точки, в которой по мнению Филиной А.В. завалился забор, площадь земельного участка составила бы 2 148 кв.м., что также недостает до площади участка в 2 290 кв.м., определенного свидетельством о праве собственности (л.д. 204).
Учитывая то обстоятельство, что на момент приобретения К. земельного участка 20.05.2005 года длина фасадной части забора вдоль улицы составляла 40.5 м., и в этих же пределах она 09.10.2008 года продала земельный участок Филиной А.В., а незначительную разницу суд расценивает как уточнение данных в связи с применением более точных средств измерения, в то время как Скорюпина Н.И. приобрела свой земельный участок с длиной фасадной части 53 метра, а в настоящее время длина составляет 57.09 м., суд считает установленным, что смещение смежной границы участков в сторону участка … произошло именно в точке т5 (л.д. 93), в связи с чем требования Филиной А.В. с учетом отсутствия возражений сторон о том, что смежная граница должна проходить по прямой, об установлении границы смежных участков по точкам 11-8 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что в результате такого установления смежной границы между участками … права сторон на установленную свидетельством о праве собственности площадь нарушены не будут, поскольку, как установлено в судебном заседании, оба участка по задней границе имеют возделанные сторонами земли, свободные от чьих-либо прав (л.д. 206).
Суд считает необоснованными возражения Скорюпиной Н.И. в той части, что в 2002 году А. и Ш. по обоюдному согласию сместили спорную границу в сторону участка …, поскольку кроме объяснений Скорюпиной Н.И. объективных доказательств тому не представлено; и Скорюпиной Н.И., и К. соседние участки приобретались в рамках существующей смежной границы, после приобретения земельных участков эти границы, а также договоры купли-продажи никем не оспаривались.
При рассмотрении дела доказательств того, что смежная граница переносилась после приобретения Скорюпиной Н.И. и К. своих участков, не установлено и стороны на это обстоятельство в судебном заседании не ссылались.
Суд также считает необоснованными возражения Скорюпиной Н.И. о том, что Филина А.В. в 2009 году перенесла забор с задней границы земельного участка ближе к жилому дому и хозпостройкам на 10 метров, поскольку кроме её объяснений данное обстоятельство также ничем не подтверждается, Филина А.В. данное обстоятельство отрицает.
Суд также считает необоснованными возражения Скорюпиной Н.И. о том, что баня и сарай, расположенные на земельном участке Филиной А.В., нарушают требования СНиП по проектированию и строительству (СНиП 30-102-99) (л.д. 51), так как возведены с нарушением разрывов от границы смежного участка (менее 1 метр), поскольку в судебном заседании установлено, что деревянный забор завалился в сторону участка Филиной А.В., а не строения на её участке были возведены с нарушением строительных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение от 14.12.2009 года № 4200/000/09-67255 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области о внесении сведений об уточнении местоположения границ и новых значениях площади земельного участка, расположенного по …, кадастровый номер …, на основании межевого плана от 26.11.2009 года № 4200/101/09-127961 недействительным.
Установить смежную границу между земельными участками по … по точкам 11 (координаты X 615316,05 Y 1352730,49) - 8 (координаты X 615255,84 Y 1352735,15) в виде прямой линии.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий