Дело 2-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 мая 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седакова В.И. к Матвееву А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Седаков В.И. обратился в суд с иском к Матвееву А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что … года он был избит Матвеевым А.Б., Матвеевой М.П., Наумовым А.Н., Наумовой О.Ю., по данному факту было возбуждено уголовное дело № …, которое в настоящее время приостановлено. В результате избиения ответчиком, ему причинены телесные повреждения, он стал инвалидом третьей группы первой степени и понес материальные затраты, ему нанесен сильнейший моральный вред, он очень переживал, не может устроиться на работу, не может содержать семью, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по операции на коленном суставе в размере 48 415 рублей, расходы по оплате лекарств в размере 68 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик, третьи лица Матвеева М.П., Наумов А.Н., Наумова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца, в судебном заседании дополнительно пояснившего, что непосредственно после избиения вышеуказанными лицами он был избит работниками ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1, ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом из объяснений Седакова В.И., постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Матвеева А.В. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности (л.д. 7, 48) установлено, что около … года у калитки дома № … на почве неприязненных отношений между Седаковым В.И. и Матвеевым А.Б. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Матвеев А.В. с целью причинения Седакову В.И. телесных повреждений умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком по различным частям тела и причинил ему сотрясения головного мозга и множественные и массивные кровоподтеки туловища, правого и левого бедра, правой и левой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до тех недель).
Причинение Седакову В.И. указанных телесных повреждений в срок … года также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2009 года (л.д. 20-25), согласно которой у него обнаружены в том числе сотрясение головного мозга и множественные и массивные кровоподтеки туловища, правого и левого бедра, правой и левой голени (л.д. 25).
Оценивая объяснения Седакова В.И., а также обстоятельства деяния, указанные в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Матвеева А.Б., то обстоятельство, что в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ от Матвеева А.Б. возражений на прекращение уголовного преследования по данному основанию не поступило, суд считает причинение Матвеевым А.Б. Седакову В.И. вышеуказанных телесных повреждений доказанным.
В соответствии со ст. 8 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Постановлением от … года (л.д. 9, 10) производство дознания по уголовному делу № … по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения Седакову В.И. телесных повреждений в виде закрытой травмы левого коленного сустава, внутреннего и наружного менисков, передней крестообразной связки, гемартроза сустава, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, приостановлено до установления лиц, которые причинили данные телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что на Матвеева А.Б. может быть возложена ответственность только за причинение Седакову В.И. сотрясения головного мозга и множественные и массивные кровоподтеки туловища, правого и левого бедра, правой и левой голени, а поскольку в отношении иных телесных повреждений (закрытая травма левого коленного сустава: повреждение внутреннего и наружного менисков, передней крестообразной связки, гемартроз сустава, кровоподтек области сустава, л.д. 25) вина Матвеева А.Б. ни вступившим в законную силу приговором суда, ни иными доказательствами не установлена, ответственность в этой части на него возложена быть не может.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В отношении иных лиц Седаковым В.И. исковые требования не заявлены.
Решая вопрос об объеме ответственности, суд исходит из следующего.
Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по операции на коленном суставе (л.д. 11, 12, 13, 14, 15), а также взыскании иных расходов на лекарства.
Расходы по операции на коленном суставе не могут быть взысканы с ответчика постольку, поскольку его вина в причинении данных телесных повреждений при рассмотрении дела не установлена.
Кроме того, согласно сообщения городской клинической больницы № 3 им. М.А. Подгорбунского (л.д. 55) на запрос назначенных лекарственных препаратах и их количестве, выписанных Седакову В.И. для приобретения за счет собственных денежных средств, и связанных с лечением закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, ссадину левой лобно-теменной области, а также множественные и массивные кровоподтеки туловища, правого и левого бедра, правой и левой голени, Седаков В.И. за период нахождения в нейрохирургии такие лекарства получал за счет отделения, за счет собственных средств в период нахождения в отделении нейрохирургии он их не приобретал.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Матвеева А.Б. надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку Матвеев А.Б. причинил вред здоровью Седакова В.И. и последний претерпел физические и нравственные страдания, связанные лечением, неудобствами, невозможностью длительное время вести привычный активный общественный образ жизни, трудиться, моральный вред подлежит компенсации.
Учитывая характер физических и нравственных страданий Седакова В.И., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению Седакова В.И. и не поставит Матвеева А.Б. в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 228 рублей 42 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Седакова В.И. с Матвеева А.Б.:
- 20 000 рублей компенсацию морального вреда,
- 228 рублей 42 копейки судебные расходы,
а всего 20 228 рублей 42 копейки.
В остальной части исковых требований Седакову В.И. отказать.
Взыскать с Матвеева А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий