Дело № 2 – 362/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «…» мая 2011 года
гражданское дело по иску Осинцевой Л.И. к Осинцеву А.Ю. о запрете деятельности по разведению и содержанию в крупных объёмах скота (животноводство) в количестве свыше трёх голов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Осинцева Л.И. обратилась в суд с иском к Осинцеву А.Ю. о запрете деятельности по разведению и содержанию в крупных объёмах скота (животноводство) в количестве свыше трёх голов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивирует следующим: ей на праве собственности (в ? доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровский район, п. …, ул. …, … с занятым земельным участком.
Осинцеву А.Ю. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом с земельным участком по ул.. ., … п.. . Кемеровского района.
На указанном участке Осинцев А.Ю. эксплуатирует сооружения в виде сарая и загонов для содержания скота в летнее время, с использованием которых он осуществляет деятельность по животноводству, то есть разведению в крупных объёмах животного скота.
В шести загонах для скота содержится более 10 свиней, в клетках – куры. По периметру загонов вырыты канавы, наполненные навозной жижей, в конце участка складируется навоз, издающий неприятный запах, загрязняющий почву, атмосферный воздух, и является потенциальным источником выплода мух.
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» была проведена экспертиза условий проживания в жилом доме по ул. …,. ., где было выявлено превышение в воздухе в жилой комнате дома Осинцевой Л.И. превышение установленных нормативов вредных веществ:.сероводорода и аммиака, что не соответствует установленным СанПиН».
Такое превышение способно повлечь причинение вреда здоровью и жизни в будущем, поскольку данные загрязняющие вещества в результате скопления в организме способны вызвать тяжелые заболевания.
Кроме нарушения Санитарных Правил, ответчик нарушает п. 2.6. ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение», утв. Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 29.04.10г. № 434, в соответствии с которым, хозяйственные постройки для содержания скота и птицы должны быть изолированы от жилых комнат усадебных одно-двухквартирных жилых домов не менее чем тремя подсобными помещениями.
В соответствии с п. 7.1.11 Постановления Главного Государственного врача РФ от 25.09.07г. № 74 «О введении в действие новой редакции СанПин и нормативов Сан Пин 2.2.1./2.1.1.1200-ОЗ, хозяйства с содержанием животных (свиноматки до 50 голов) относятся к объектам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, для них предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров.
Ответчиком нарушаются данные Правила, в виде не соблюдения установленных ими размеров санитарно-защитных зон.
Своей деятельностью, постоянными ссорами на почве незаконного ведения ответчиком животноводства на неприспособленной для этих целей территории и переживаниями, вызванными этим, а также переживаниями по поводу возможного причинения вреда здоровью, ответчик причиняет ей моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.
Просит запретить Осинцеву А.Ю. деятельность по разведению и содержанию в крупных объёмах скота (животноводство) – количестве свыше трёх голов на территории земельного участка по ул. …,. . п.. . Кемеровского района, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и оплате услуг её представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Суду пояснила следующее: деятельностью Осинцева А.Ю. по разведению скота в количестве свыше 3-х голов нарушено её право собственника на благоприятную атмосферу. Сколько в настоящее время содержится у ответчика свиней, она не знает, допускает, что их не более 3-х голов. Когда ответчик содержит в загонах свыше 3-х свиней, на её земельном участке постоянно стоит неприятный запах, летают мухи, бегают грызуны, из-за обильного скопления навозных куч, в воздухе имеется превышение сероводорода. Сарай, в котором Осинцев А.Ю. содержит скот, находится от её дома на расстоянии 15 метров. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, так как она страдает от постоянного неприятного запаха, не может вывесить на улице бельё, превышение в воздухе сероводорода способно повлечь в будущем причинение вреда её здоровью.
Представитель истца Новиков Д.В., действующий на основании устного заявления истца, требования заявителя поддержал.
Суду пояснил, что в настоящее время не может сказать, нарушено или нет право истца на благоприятную атмосферу, поскольку не знает, сколько свиней ответчик содержит в своём сарае. Возможно, их не более 3-х голов. Однако, ответчик может в любой момент содержать свиней в количестве более 3-х голов, и тогда истец будет вынуждена дышать сероводородом, поскольку Осинцев А.Ю. будет складировать навоз на участке. Чтобы этого не произошло, суд обязан принять предупредительные меры, вынести решение о запрете ответчику осуществлять деятельность по разведению и содержанию в крупных объёмах скота – в количестве свыше 3-х голов.
Ответчик Осинцев А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что действительно занимается разведением личного подсобного хозяйства в соответствии с ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». У него имеется справка из администрации о том, что он содержит свиней в количестве трёх голов. Считает, что экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по оценке соответствия условий проживания в жилом доме» не может являться доказательством того, что Осинцева Л.И. испытывает моральные и физические страдания от находящихся свиней в стайке, поскольку оно было дано год назад, когда, действительно он содержал свиней более 3-х голов. Стайка, где он содержит синей, по градостроительным нормам выстроена без нарушений, расположена от дома на расстоянии 7,63 м. Разведением животного скота в крупных объёмах он никогда не занимался и не намерен заниматься. У него в стайке находится три поросенка, 10 больших кроликов и 20 подростков. На улице под навесом сидят 12 кур-молодок, это подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.05.2011 г., где также указано, что запаха от содержания скота нет. Данное хозяйство ему необходимо для личных нужд его и его семьи.
Третье лицо Дмитриев М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Новикова Д.В.
Представитель 3-го лица Новиков Д.В., действующий на основании доверенности от 16.07.2010 г., требования Осинцевой Л.И. поддержал.
Согласно экспертного санитарно – эпидемиологического заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 07.07.10г. условия проживания Осинцевой Л.И. в доме по ул. …,. . п.. . Кемеровского муниципального района, не соответствуют СанПин 2.1.2 1002-00, 2.1.6.1032-01.
Согласно акта осмотра земельного участка ответчика от 17.05.11г., в стайке на момент осмотра содержалось 3 поросёнка, 30 кролов, 12 кур. В конце земельного участка сложена навозная грядка для посадки овощей. Запаха от содержащихся животных, на земельном участке нет.
Заслушав пояснения истицы, ответчика, представителя третьего лица, суд считает требования Осинцевой Л.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Судом установлено: истица Осинцева Л.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул.. .,. . п.. . Кемеровского муниципального района.
Ответчику Осинцеву А.Ю. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: ул.. .,. . п.. . Кемеровского муниципального района.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Данные обстоятельства стороны не оспаривают, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от …
В настоящее время, в хозяйственной постройке - сарае с летним загоном для содержания свиней, Осинцев А.Ю. содержит: поросят после 6 месяцев – в количестве 3 штуки, кролов – 30 штук, кур – 12 штук.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются справкой администрации Ясногорской сельской территории.
Из пояснений ответчика усматривается, что указанное хозяйство необходимо ему для удовлетворения личных потребностей и потребностей его семьи.
Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались.
Таким образом, деятельность ответчика по содержанию личного подсобного хозяйства должна соответствовать положениям ФЗ от 07.07.03г. № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Поскольку указанным законом не определено количество скота, кур, кролов, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, суд признаёт, что при содержании поросят, кролов, кур в установленном количестве, ответчик не нарушает положения ФЗ от 07.07.03г. № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Из пояснений истца и его представителя усматривается, что в настоящее время её право собственника на благоприятную атмосферу не нарушается.
Из пояснений ответчика, акта осмотра земельного участка от 17.05.11г., усматривается, что запаха от животных, которые имеются в личном подсобном хозяйстве ответчика, на его земельном участке нет.
При таком положении суд признаёт, что в настоящее время право истца на благоприятную атмосферу не нарушается.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что право истца на благоприятную атмосферу нарушается содержанием ответчиком свиней в количестве более 10 голов, отсутствием санитарно - защитной зоны, нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение», не были подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суду не были представлены доказательства того, что ответчик, в нарушении п. 7.1.11 Постановления Главного Государственного врача РФ от 25.09.07г. № 74 «О введении в действие новой редакции СанПин и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ, имеет хозяйство с содержанием животных до 50 голов, и при этом отсутствует санитарно –защитная зона 50 метров.
Суду также не были представлены доказательства того, что несоблюдение ответчиком Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение» нарушает право истца на благоприятную атмосферу, и таких доказательств в судебном заседании не добыто.
Доводы истца и его представителя о том, что в будущем возможно нарушение прав истца и поэтому, с целью предупреждения нарушения прав истца, суд должен вынести решение об удовлетворении требований истца, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты нарушенного права направлены на восстановление действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права, а не на восстановление нарушенного права, которое возможно наступит в будущем.
При таком положении, исковые требования Осинцевой Л.И. о запрете Осинцеву А.Ю. деятельности по разведению и содержанию в крупных объёмах скота в количестве свыше 3-х голов, не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Осинцевой Л.И. в удовлетворении исковых требований о запрете Осинцеву А.Ю. деятельности по разведению и содержанию в крупных объёмах скота (животноводство) в количестве свыше трёх голов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий: