Дело 2-338/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 мая 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапунова С.П. к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская - Южная" об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Сапунов С.П. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требования мотивирует тем, что на основании приказа от … года № … за совершение дисциплинарного поступка он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июль 2010 года в размере 100 %. Сапунов С.П. считает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; работника нельзя лишать премии за дисциплинарное взыскание. Кроме того, в соответствии с п. 6.4 ФОС и коллективного договора работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без специального согласия соответствующего органа профсоюза, а поскольку он является таким работником, это является дополнительным основанием к отмене приказа. Сапунов С.П. просит отменить приказ от … года, оплатить вынужденный прогул за … года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы.
В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что … года он действительно отказался проходить предсменный и послесменный осмотр на предмет алкогольного опьянения и именно в помещении ламповой, потому что боялся заразиться, так как на предприятии не соблюдались санитарно-эпидемиологические требования, готов был пройти освидетельствование в специализированном учреждении. Кроме этого, его никто не ознакомил с приказом директора шахты, которым он обязал всех работников проходить такие осмотры. Настаивал на отсутствие согласия соответствующего органа профсоюза на лишение премии.
В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.А., действующий на основании доверенности от 09.12.2008 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю., исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с приказом от … года № … истец был подвергнут одному дисциплинарному взысканию за нарушение п. 1.24 Правил по охране труда, ему было объявлено замечание. Лишение премии, на которое также указывалось в приказе, не является дисциплинарным взысканием, это меры материальной ответственности, которые предусмотрены Положением по оплате труда работников. … года истец отказался от предсменного и послесменного осмотра, в результате чего он не был допущен к работе. С … года на предприятии на основании Закона Кемеровской области от 30.05.2007 года "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности" в целях соблюдения всех мер, направленных на безопасность проведения подземных и наземных работ, был издан приказ о проведении обязательного предсменного и послесменного осмотра всех работников на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой. С этим приказом истец знакомиться отказался, от дачи письменных объяснений по поводу отказа от осмотра на состояние опьянения также отказался. Действующее законодательство не предусматривает предварительного согласия соответствующего органа профсоюза на объявление замечания и на лишение премии.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Мекуш В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Сапунов С.П. на основании приказа от … года № … трудоустроен на участок … (л.д. 5), с … года работает …(л.д. 15).
Приказом директора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" от … года № … (л.д. 6) Сапунову С.П. в связи с отказом … года от прохождения обязательного предсменного и послесменного осмотра на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой за нарушение п.1.24 Инструкции № 3/09 "По охране труда для горнорабочего подземного машиниста подземных установок (ГРП-МПУ)" (л.д. 35) и за нарушение п.п."ф" п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание и не начислена премия за июль 2010 года в размере 100 %.
Решением Кемеровского районного суда от 16.11.2010 года (л.д. 94-100), вступившим в законную силу 13.04.2011 года в части (л.д. 145-151) отказано Сапунову С.П. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от … года об объявлении замечания и в части удовлетворения требований об оплате вынужденного прогула.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, не начисление премии не является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию).
Из положений данной статьи следует, что премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.
В соответствии с 3.2.5 коллективного договора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" (л.д. 175) размеры премий и другие стимулирующие выплаты оформляются положением "Об оплате труда".
В соответствии с разделом 1 Положения по оплате труда работников ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" в систему организации оплаты труда входят основные элементы: тарифная система; доплаты, надбавки и другие выплаты в соответствии с трудовым кодексом; формы и системы оплаты труда; стимулирующие выплаты – премии (л.д. 63).
В соответствии с подразделом 3 раздела 1 Положения по оплате труда работников (л.д. 65-66), в ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная", на шахте применяются системы оплаты труда: сдельная, повременная, сдельно-премиальная, повременно-премиальная.
В соответствии с разделами 4.1 (л.д. 67), 4.5 (л.д. 73) Положения по оплате труда работников основанием для начисления премии являются данные статистического учёта и отчётности: маркшейдерских замеров, актов на приёмку выполненных объёмов работ, актов о наличие и продолжительности аварий, оперативного учета на предприятии; премирование рабочих производится по показателям работы бригады, участка или шахты; работникам, виновным в нарушении производственных и технологических инструкций, требований по технике безопасности и других производственных упущений в работе, размер премии снижается. Премирование работников вспомогательных участков производится дифференцированно в зависимости от степени влияния на процессы добычи угля и проведения горных выработок, характера и важности выполняемых работ. Премия за проведение горных выработок по шахте начисляется за выполнение норматива проходки.
Как установлено из пояснений сторон, на июль 2010 года истец выполнял работы по перекрепке горных выработок.
Из раздела 4.5 Положения по оплате труда работников, таблицы подраздела 4.5.3 "Оплата труда и премирование работников прочих вспомогательных участков" следует, что премия рабочих ГРП по ПРТБ в числе прочего зависят от выполнения плановых объемов работ и может достигать максимального размера 40 %, что не исключает того, что она может иметь нулевой размер (л.д. 78).
Таким образом, из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, Положения по оплате труда работников ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская Южная" следует, что премия хотя и входит в систему оплаты труда (л.д. 66), но является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, связана с выполнением работником заранее установленных задач и условий, определенных работодателем, и её размер определяется на основе общей оценки работы конкретного работника решением работодателя. Из положения по оплате труда работников также следует, что выплата премии зависит о выполнения объемов работ и соблюдения производственной дисциплины (л.д. 67-68); снижение размера премии, вплоть до нулевого, регулируется не положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ, а локальным нормативных актом ответчика и является не мерой дисциплинарного взыскания, а мерой дисциплинарного воздействия.
В соответствии со ст. 1 Закона Кемеровской области "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности" дисциплинарным проступком является противоправное действие по вине работника, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, технических правил, приказов работодателя).
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, п.п."и" п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" (л.д. 13, 53-61, 62) к основным обязанностям работника относится соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка организации, при этом рабочие обязаны соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, а также требования настоящих правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 55).
Приказом директора ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская Южная" от … года № … (л.д. 23-24) предписано с … года всем работникам проходить обязательный предсменный и послесменный осмотр на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой.
В соответствии с п.п."ф" п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" (л.д. 53, 62) работники также обязаны проходить обязательный предсменный и послесменный осмотр на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой (л.д. 62).
В соответствии с п.1.24 Инструкции № 3/09 "По охране труда для горнорабочего подземного машиниста подземных установок (ГРП-МПУ)" рабочий (ГРП-МПУ) обязан соблюдать производственную дисциплину и выполнять распоряжения и указания лиц надзора (л.д. 35).
… года Сапунов С.П. отказался от прохождения предсменного и послесменного осмотра на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой (л.д. 27, 28); вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 16.11.2010 года (л.д. 94-100, л.д. 145-151) вина Сапунова С.П. в нарушении п.п."ф" п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлена.
Кроме того, как следует объяснений сторон в суде, наряда на 3 смену на … года (л.д. 164), Сапунов С.П. не был допущен к работе, что повлияло на невыполнение им производственного задания, данное недопущение было признано обоснованным.
Согласно Положения по оплате труда работников, директор имеет право снижать размер премий в отношении работников, допустивших производственные упущения (л.д. 67, 68), при этом минимальный размер, до которого возможно снижение премии, не установлен.
Таким образом суд считает, что лишении премии относится к мерам дисциплинарного воздействия, предусмотрено локальным нормативным актом предприятия и напрямую связано с выполнением работником производственных заданий и производственной дисциплины, её лишение зависит от волеизъявления работодателя, в связи с чем директор ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская Южная" вправе был применить к Сапунову С.П. за нарушение производственной дисциплины лишение премии.
Суд считает, что поскольку лишение премии относится к дисциплинарному воздействию, а не к дисциплинарному взысканию, работодатель вправе был применить лишение премии в качестве дополнительного наказания.
Размер, до которого может быть снижена премия, относится к компетенции директора (л.д. 68).
Возражения Сапунова С.П. в той части, что он является работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов (л.д. 19-20, 21), и не может быть подвергнут лишению премии без специального согласия соответствующего органа профсоюза, суд считает необоснованными по тем основаниям, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не предусматривают обязательного предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа организации в отношении работников, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, согласия на лишении премии. Более того, положения ч.1 ст.25 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в части наложения дисциплинарного взыскания на работников, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, с предварительным согласием профсоюзного органа, членами которого они являются, признаны не действующими и не подлежащим применению, как не соответствующие Конституции РФ.
По этим же основаниям не может быть применен п. 6.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", и п. 6.3 коллективного договора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" (л.д. 188) поскольку лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания.
Суд считает возражения Сапунова С.П. в той части, что имеются 2 редакции Положения по оплате труда работников в части "начисления премии на усмотрение работодателя" (л.д. 67 и л.д. 166) не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку данные редакции предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, работодатель, не начислив премию, руководствовался иными положениями раздела 4.5 Положения по оплате труда работников, которые Сапуновым С.П. не оспариваются, а именно, положениями о снижении размера премии за нарушение производственной дисциплины.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда за установления любого факта нарушения трудовых прав работника.
Однако поскольку при рассмотрении дела со стороны ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская Южная" нарушений трудовых прав Сапунова С.П. не установлено, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Сапунову С.П. отказано в полном объеме, в удовлетворении его требований о возмещении стоимости проезда (л.д. 87, 191) надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сапунова С.П. к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская - Южная" об отмене приказа от … года № … в части не начисления премии за июль 2010 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31.05.2011 года.
Судья А.А. Тупица