Дело № 2-368/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово 26.05.2011.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего Бандык С.В.
при секретаре Лялько Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к ООО «Ровер» о понуждении к совершению действий,
установил:
Прокурор Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Ровер» и просит обязать ООО «Ровер» прекратить деятельность по эксплуатации очистного механизированного комплекса 2ОКП-70Б, конвейера ленточного КЛК-1000 (заводской номер №31), конвейера ленточного 2ЛТП-1000 (заводской номер №2), до получения в надлежащем порядке заключений экспертиз промышленной безопасности на указанное горно-шахтное оборудование и утверждения Южно-Сибирским управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности. Требования мотивирует тем, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка исполнения законодательства по вопросам промышленной безопасности ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская - Южная».
В ходе проверки установлено, что в ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская - Южная» с 2007 года эксплуатируется горно-шахтное оборудование с истекшим сроком экспертизы промышленной безопасности. Согласно графику технических устройств, применяемых на шахте, очистной механизированный комплекс 2ОКП-70Б был введен в эксплуатацию в 2002 году, в 2007 году главным механиком шахты было запланировано проведение экспертизы промышленной безопасности на указанный механизированный комплекс, однако до настоящего времени механизированный комплекс эксплуатируется без экспертизы.
Также экспертизу промышленной безопасности не прошел конвейер ленточный КЛК-1000 (заводской номер № 31), введенный в эксплуатацию в 2000 году и конвейер ленточный 2ЛТП-1000 (заводской номер № 2), введенный в эксплуатацию в 2000 году. До настоящего времени на данные ленточные конвейера не была получена экспертиза промышленной безопасности.
Незаконная эксплуатация вышеперечисленных технических устройств в ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская - Южная» ведет к нарушению конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц. В данном случае индивидуализировать круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются незаконной эксплуатацией ответчиком технических устройств, не представляется возможным, поскольку затрагиваются интересы не только работников, ныне работающих с указанным горно-шахтным оборудованием, но и тех лиц, которые впоследствии будут осуществлять трудовую деятельность.
И.О. прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Шарафутдинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Ровер» Цибанов Е.А., действующий на основании доверенности, требования прокурора не признал. Пояснил, что действительно на шахте «Конюхтинская – Южная» в эксплуатации находится горно-шахтное оборудование: очистной механизированный комплекс 2ОКП-70Б, конвейер ленточный КЛК-1000 (заводской номер № 31) и конвейер ленточный 2ЛТП-1000 (заводской номер № 2). На данное оборудование отсутствует заключение экспертиз промышленной безопасности, утвержденное Южно-Сибирским управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. В соответствии с предписанием Государственного инспектора Березовского территориального отдела Южно-Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 25.03.2011 г. №07-05-02 в лаве 1205, в которой смонтировано указанное в иске горно-шахтное оборудование, были приостановлены работы по добыче угля. Эксплуатация очистного механизированного комплекса не осуществляется. В настоящее время нарушение частично устранено – получено заключение экспертизы промышленной безопасности. Заключение Ростехнадзором еще не утверждено.
Представитель ответчика – ООО «Ровер» Шумейко М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование прокурора не признал. Пояснил, что во исполнение предписания Государственного инспектора Березовского территориального отдела Южно-Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 25.03.2011 №07-05-02 приказом генерального директора ООО «Ровер» от 25.03.2011 №20 в лаве 1205, в которой смонтированы очистной механизированный комплекс 2ОКП-70Б, конвейер ленточный КЛК-1000, конвейер ленточный 2ЛТП-1000, с 15 часов 25.03.2011 приостановлены работы по добыче угля до получения заключения экспертизы промышленной безопасности на комплекс 20КП-70Б. Эксплуатация очистного механизированного комплекса в настоящее время не осуществляется.
04.04.2011 ООО «Ровер» получено заключение экспертизы промышленной безопасности №03-05-11 от 14.02.2011, выданное экспертной организацией: Научно-техническим центром «Промышленный эксперт».
Полагает, что требование прокурора об установлении срока для получения экспертизы и ее утверждения является не корректным, так как срок проведения экспертизы промышленной безопасности зависит не только от ООО «Ровер».
Представитель Березовского территориального отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Руманов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснил, что 25.03.2011 Государственным инспектором Березовского территориального отдела Южно-Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от №07-05-02 было вынесено приостановочное предписание. До настоящего времени ООО «Ровер» замечания, указанные в предписании не устранил – заключение экспертизы промышленной безопасности указанного в иске прокурора горно-шахтного оборудования не утверждено Ростехнадзором.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате проверки, проведенной Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли исполнения законодательства по вопросам промышленной безопасности ООО «Ровер» на шахте «Конюхтинская-Южная» была выявлена незаконная эксплуатация горно-шахтного оборудования.
Так, в ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» с 2007 года эксплуатируется горно-шахтное оборудование с истекшим сроком экспертизы промышленной безопасности. Согласно графику технических устройств, применяемых на шахте, очистной механизированный комплекс 2ОКП-70Б был введен в эксплуатацию в 2002 году, в 2007 году главным механиком шахты было запланировано проведение экспертизы промышленной безопасности на указанный механизированный комплекс, однако экспертиза проведена не была.
Также экспертизу промышленной безопасности не прошел конвейер ленточный КЛК-1000 (заводской номер № 31), введенный в эксплуатацию в 2000 году и конвейер ленточный 2ЛТП-1000 (заводской номер № 2), введенный в эксплуатацию в 2000 году. До настоящего времени на данные ленточные конвейера не была получена экспертиза промышленной безопасности.
Согласно п. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч. 5 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 21.06.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 27.07.2010) технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.
Согласно п. 79 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 50 (в ред. от 20.12.2010) технические устройства, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, могут быть введены в эксплуатацию после капитального ремонта или реконструкции только после приемки их комиссией с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России.
В соответствии с п.п. 4, 19 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.06.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 27.07.2010) порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы закреплены в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 №64 (ПБ 03-246-98).
В соответствии с подпунктом 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.
В подпункте 4.4.2 ПБ 03-246-98 определено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.
В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.
Кроме того, требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности, оформления и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности устанавливаются Положением о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности, утв. Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2001 N 44 (РД 05-432-02).
Согласно п. 5 РД 05-432-02 объектами экспертизы промышленной безопасности являются в том числе и технические устройства (технологическое оборудование, агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, приборы и аппаратура, продукция, используемая в технических устройствах), применяемые на предприятиях угольной промышленности.
Экспертиза проводится в целях определения соответствия объектов обязательным требованиям нормативно - правовых документов Российской Федерации по промышленной безопасности, а также нормативно - технических документов угольной промышленности, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (п. 6 РД 05-432-02).
В соответствии с п. 18.4 РД 05-432-02 экспертиза промышленной безопасности в угольной промышленности проводится в целях установления полноты, достоверности представленных материалов и документации; проверки соответствия их требованиям действующих стандартов, норм и правил промышленной безопасности и обеспечения промышленной безопасности, а также определения фактического технического состояния зданий, сооружений и технических устройств для принятия решения о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации.
Согласно подпункту 5.4 ПБ 03-246-98 и п. 21 РД 05-432-02 требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности с учетом Правил.
Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, обязательный для специалистов центрального аппарата и территориальных органов Госгортехнадзора России установлен Положением о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 № 51 (в ред. от 09.04.2003).
Пунктом 2.1 указанного Положения определено, что заключение экспертизы представляется на утверждение в Госгортехнадзор России или его территориальный орган организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее одного месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации.
Заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений (пункт 3.2 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности).
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 указанного выше Положения по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы. В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98. Окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы принимает руководитель или заместитель руководителя территориального органа.
В ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» с 2007 года эксплуатируется очистной механизированный комплекс 2ОКП-70Б, введенный в эксплуатацию в 2002 г., с истекшим сроком экспертизы промышленной безопасности. Также экспертизу промышленной безопасности не прошли конвейер ленточный КЛК-1000 (заводской номер № 31), введенный в эксплуатацию в 2000 году и конвейер ленточный 2ЛТП-1000 (заводской номер № 2), введенный в эксплуатацию в 2000 году.
04.04.2011 г. ООО «Ровер» получено заключение экспертизы промышленной безопасности №03-05-11 от 14.02.2011 г. на комплекс очистной 2ОКБ-70Б, эксплуатируемый на шахте «Конюхтинская-Южная» ООО «Ровер».
Заключение направлено на рассмотрение руководителю Южно-Сибирского управления Ростехнадзора. Указанное заключение не утверждено.
На конвейер ленточный КЛК-1000 (заводской номер №31) и конвейер ленточный 2ЛТП-1000 (заводской номер №2) заключения экспертизы промышленной безопасности до настоящего времени не получены.
Таким образом, ООО «Ровер» несет ответственность за нарушение законодательства по вопросам промышленной безопасности и обязано устранить выявленные нарушения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право; путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Ст. 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из целесообразности, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из объективных условий – количества времени, необходимого для получения в надлежащем порядке заключения экспертиз промышленной безопасности и утверждения заключений территориальными органами Ростехнадзора, суд считает необходимым установить срок исполнения – два месяца со дня вступления решения в законную силу.
Невыполнение ООО «Ровер» требований федерального законодательства повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли удовлетворить.
Обязать ООО «Ровер» прекратить деятельность по эксплуатации очистного механизированного комплекса 2ОКП-70Б, конвейера ленточного КЛК-1000 (заводской номер №31), конвейера ленточного 2ЛТП-1000 (заводской номер №2), до получения в надлежащем порядке заключений экспертиз промышленной безопасности на указанное горно-шахтное оборудование и утверждения Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности.
Установить срок для совершения вышеуказанных действий – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - с 02.06.2011 г.
Председательствующий: