Дело 2-385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июня 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапунова С.П. к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская - Южная" об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сапунов С.П. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требования мотивирует тем, что за совершение дисциплинарного поступка на основании приказа от 14.03.2011 года № 265-к он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премии в размере 100 %. Сапунов С.П. считает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; работника нельзя лишать премии за дисциплинарное взыскание. Кроме того, в соответствии с п.6.4 ФОС и коллективного договора работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без специального согласия соответствующего органа профсоюза, а поскольку он является таким работником, это является дополнительным основанием к отмене приказа. Сапунов С.П. просит отменить приказ от 14.03.2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, транспортные расходы.

В судебном заседании истец не отрицал, что действительно 14.03.2011 года он курил на территории предприятия, однако утверждал, что курил в разрешенном месте; места для курения не имеют каких-либо ограничений по расстоянию; с приказом о запрете курения, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка в этой части его никто не знакомил.

В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.А., действующий на основании доверенности от 09.12.2008 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю., исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с приказом от 14.03.2011 года № 265-к истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение п.п."а" п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым он ознакомлен, так как курил в неположенном месте, ему было объявлено замечание. Лишение премии, на которое также указывалось в приказе, не являлось мерой дисциплинарной ответственности, это были меры материальной ответственности, которые предусмотрены Положением по оплате труда работников. На территории предприятия отведены 4 места для курения, из них 2 в виде беседки у АБК (административно-бытовой комбинат) для ИТР и на центральной промплощадке, и 2 в виде урон у столовой и второго АБК. Истец не является неосвобождённым от основной работы работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюза, а потому ответчик не должен был получать предварительное согласие соответствующего органа профсоюза.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Мекуш В.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сапунов С.П. на основании приказа от … года № … (л.д. 5), трудового договора (л.д. 19, 20) трудоустроен на участок … (л.д. 5), с … года работает …(л.д. 22).

В соответствии со ст. 1, ч.1 ст. 9, ст. 10 Закона Кемеровской области "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности" дисциплинарным проступком является противоправное действие по вине работника, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя); дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами; работники рабочих профессий обязаны соблюдать требования действующих правовых актов по безопасности; дисциплина труда регулируется Трудовым кодексом РФ, законами Кемеровской области, локальными актами организации угольной промышленности.

Приказом директора ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская Южная" от 14.07.2010 года № 312-п (л.д. 23) предписано старшему надзору, службе безопасности, регулярно, выборочно проводить проверки на предмет проноса курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок) в помещении ламповой, дежурных автобусах, доставляющих трудящихся на промышленные площадки, к месту ведения работ, надшахтных зданиях, подземных выработках и в случае обнаружения курительных принадлежностей принимать меры в соответствии с Трудовым кодексом РФ, ПБ 05-618-03.

В соответствии с п. 3.1.9 коллективного договора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" (л.д. 81) основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания предусматриваются Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.п. "а" п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" (л.д. 33, 102) запрещается курение во всех зданиях АБК, в других служебных помещениях, в автомобилях, в автобусах, в других местах, не отведенных и не предназначенных для курения.

С п.п. "а" п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка Сапунов С.П. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листке ознакомления (л.д. 104, 106).

25.02.2011 года от старшего смены охраны Ч. на имя директора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская - Южная" поступила докладная о курении Сапуновым С.П. в 22.20 час. 25.02.2011 года в неположенном месте (л.д. 34), о чем составлен соответствующий акт от 25.02.2011 года № 182 (л.д. 35).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что около 22.20 часов 25.02.2011 года Сапунов С.П. курил при следовании от АБК до центральной промплощадки, где курение не разрешено, на его замечания не отреагировал, отказался давать какие-либо объяснения.

В соответствии со ст.ст. 189, 190 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, локальными нормативными актами. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка – то есть локальным нормативным актом, регламентирующим в том числе основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, п.п."и" п.3.1, 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" (л.д. 26), п.1.24 Инструкции № 3/09 "По охране труда для горнорабочего подземного машиниста подземных установок (ГРП-МПУ)" к основным обязанностям работника относится соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка организации, работники обязаны выполнять требования службы безопасности, направленные на соблюдение правил поведения на территории шахты; выполнение настоящих Правил являются обязательными для всех работников в части соблюдения требований по технике безопасности и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, а также требования настоящих правил внутреннего трудового распорядка; рабочий (ГРП-МПУ) обязан соблюдать производственную дисциплину и выполнять распоряжения и указания лиц надзора (л.д. 108).

Статьей 192, 193 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

11.03.2011 года от Сапунова С.П. получено письменное объяснение, согласно которому он факт курения не отрицал (л.д. 36).

Согласно схемы (л.д. 38), фотографий (л.д. 111-114), на территории предприятия отведены 4 места для курения, Сапунов С.П. курил, как он сам не отрицает согласно его объяснений, по пути следования от АБК до центральной промплощадки. На данном пути следования, согласно схемы, места для курения отсутствуют, что также подтверждается справкой расстояния пути следования Сапунова С.П. (л.д. 115), согласно которой расстояние от АБК до центральной промплощадки составляет около 78 метров.

Приказом директора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" от 14.03.2011 года № 265-к (л.д. 5) Сапунов С.П. в связи с курением в 22.20 час. 25.02.2011 года в неположенном месте подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение п.п."а" п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ему было объявлено замечание и не начисление премии по итогам работы за февраль 2011 года в размере 100 %.

С данным приказом Сапунов С.П. ознакомлен, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом суд считает факт нарушения Сапуновым С.П. п.п."а" п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка доказанным, ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания соблюденным, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого приказа судом не усматривается.

Не начисление премии не является дисциплинарным взысканием, данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию).

Из положений данной статьи следует, что премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с 3.2.5 коллективного договора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" (л.д. 82) размеры премий и другие стимулирующие выплаты устанавливаются положением "По оплате труда".

В соответствии с разделом 1 Положения по оплате труда работников ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" в систему организации оплаты труда входят основные элементы: тарифная система; доплаты, надбавки и другие выплаты в соответствии с трудовым кодексом; формы и системы оплаты труда; стимулирующие выплаты – премии (л.д. 42).

В соответствии с подразделом 3 раздела 1 Положения по оплате труда работников, в ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная", на шахте применяются системы оплаты труда: сдельная, повременная, сдельно-премиальная, повременно-премиальная (л.д. 44-45).

В соответствии с разделами 4.1 (л.д. 46), 4.5 (л.д. 52) Положения по оплате труда работников основанием для начисления премии являются данные статистического учёта и отчётности: маркшейдерских замеров, актов на приёмку выполненных объёмов работ, актов о наличие и продолжительности аварий, оперативного учета на предприятии; премирование рабочих производится по показателям работы бригады, участка или шахты; работникам, виновным в нарушении производственных и технологических инструкций, требований по технике безопасности и других производственных упущений в работе, размер премии снижается. Премирование работников вспомогательных участков производится дифференцирован­но в зависимости от степени влияния на процессы добычи угля и проведения горных вы­работок, характера и важности выполняемых работ. Премия за проведение горных выработок по шахте начисляется за выполнение норматива проходки.

Из раздела 4.5 Положения по оплате труда работников, таблицы подраздела 4.5.3 "Оплата труда и премирование работников прочих вспомогательных участков" следует, что премия рабочих ГРП по ПРТБ в числе прочего зависят от выполнения плановых объемов работ и может достигать максимального размера 40 %, что не исключает того, что она может иметь нулевой размер (л.д. 56).

Таким образом, из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, Положения по оплате труда работников ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская Южная" следует, что премия хотя и входит в систему оплаты труда (л.д. 42), но является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, связана с выполнением работником заранее установленных задач и условий, определенных работодателем, и её размер определяется на основе общей оценки работы конкретного работника решением работодателя. Из положения по оплате труда работников также следует, что выплата премии зависит о выполнения объемов работ и соблюдения производственной дисциплины (л.д. 46); премия по своему правовому характеру входит в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе; снижение размера премии, вплоть до нулевого, регулируется не положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ, а локальным нормативных актом ответчика и является не мерой дисциплинарного взыскания, а мерой дисциплинарного воздействия.

Согласно Положения по оплате труда работников, директор имеет право снижать размер премий в отношении работников, допустивших производственные упущения (л.д. 47), при этом минимальный размер, до которого возможно снижение премии, не установлен.

Таким образом суд считает, что лишении премии относится к мерам дисциплинарного воздействия, предусмотрено локальным нормативным актом предприятия и напрямую связано с выполнением работником производственных заданий, производственной и иной дисциплины, её лишение зависит от волеизъявления работодателя, в связи с чем директор ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская Южная" вправе был применить к Сапунову С.П. за нарушение производственной дисциплины лишение премии.

Суд считает, что поскольку лишение премии относится к дисциплинарному воздействию, а не к дисциплинарному взысканию, работодатель вправе был применить лишение премии в качестве дополнительного наказания.

Размер, до которого может быть снижена премия, относится к компетенции директора (л.д. 47).

Суд считает, что для ответственности за курение не имеет значение то обстоятельство, что Сапуновым С.П. курение было допущено не в течение его рабочей смены, поскольку оно было допущено в запрещенном месте по окончанию рабочей смены.

Доводы Сапунова С.П. о том, что листок ознакомления не имеет отношение к Правилам внутреннего трудового распорядка суд считает необоснованными, поскольку в листке ознакомления прямо указано, что он является неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 104) и, подписывая данный листок, Сапунова С.П. не мог не знать, за что он расписывается.

Возражения Сапунова С.П. в той части, что он является работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов (л.д. 9, 10-12), и не может быть подвергнут лишению премии без специального согласия соответствующего органа профсоюза, суд считает необоснованными по тем основаниям, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не предусматривают обязательного предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа организации в отношении работников, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, согласия на наложение дисциплинарного взыскания и лишение премии. Более того, положения ч.1 ст.25 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в части наложения дисциплинарного взыскания на работников, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, с предварительным согласием профсоюзного органа, членами которого они являются, признаны не действующими и не подлежащим применению, как не соответствующие Конституции РФ.

По этим же основаниям не может быть применен п. 6.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы".

Коллективный договор ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная" на 2010-2013 год (л.д. 87-88) такого согласия не предусматривает.

Суд считает возражения Сапунова С.П. в той части, что имеются 2 редакции Положения по оплате труда работников в части "начисления премии на усмотрение работодателя" (л.д. 40 и л.д. 46) не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку данные редакции предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, работодатель, не начислив премию, руководствовался иными положениями раздела 4.5 Положения по оплате труда работников, которые Сапуновым С.П. не оспариваются, а именно, положениями о снижении размера премии за нарушение трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах суд считает приказ от 14.03.2011 года № 265-к об объявлении Сапунову С.П. замечания и не начисление ему премии по итогам работы за февраль 2011 года в размере 100 % законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда за установления любого факта нарушения трудовых прав работника.

Однако поскольку при рассмотрении дела со стороны ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская Южная" нарушений трудовых прав Сапунова С.П. не установлено, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сапунову С.П. отказано в полном объеме, в удовлетворении его требований о возмещении стоимости проезда (л.д. 95) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сапунова С.П. к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская - Южная" об отмене приказа от 14.03.2011 года № 265-к компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 06.06.2011 года.

Судья А.А. Тупица