Дело № 2-431/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июня 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бандык С.В.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лопатиной Л.Н. к Администрации Кемеровского муниципального района о признании приобретшими право собственности на часть жилого дома и включении доли в наследственную массу,

установил:

Лопатина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района и просит признать ее, Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Лопатина М.Н. приобретшими право собственности на жилое помещение и включить долю Н. в наследственное имущество. Требования мотивирует тем, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала им в собственность жилое помещение, расположенное в <адрес>. В договоре указано, что в собственность Н., Лопатиной Л.Н., Лопатина М.Н. передана квартира, состоящая из 3 комнат, жилой площадью 45,0 кв.м. с учетом количества членов семьи – три человека. Площадь жилого помещения указана без проведения технической инвентаризации. Договор был зарегистрирован в <данные изъяты> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации было установлено, что общая площадь жилого помещения, переданного Лопатиным, составляет 79,2 кв.м., в том числе жилая 46,6 кв.м. Также в договоре указано, что в собственность Лопатиным передана квартира. Однако истец считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели право собственности на часть жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м., жилой – 46,6 кв.м., поскольку указанное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, расположенного на земельном участке. Также, несмотря на то, что в договоре отсутствует указание о передаче жилого помещения в общую долевую собственность, истец считает, что у нее, Н., Лопатина М.Н. возникло право равной долевой собственности на спорное жилое помещение. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, а потому его долю просит включить в наследственную массу.

Истец Лопатина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Кемеровского муниципального района Рыжкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что поскольку площадь жилого помещения, указанная в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан не соответствует площади жилого помещения, указанной в техническом паспорте, то предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось другое жилое помещение, истцами не указаны основания изменения площади. Полагает, что доказательствами, представленными истцами по делу, не подтверждается их довод о том, что объект, указанный в договоре как квартира, фактически является частью жилого дома. Считает, что указание в техническом паспорте на объект в виде части жилого дома не означает, что квартира приобрела данный статус. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено процедуры изменения статуса жилого помещения в виде квартиры на жилой дом (часть жилого дома). Полагает, что спорное жилое помещение является квартирой в жилом доме блокированной застройки.

Третье лицо по делу – Лопатин М.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, представителя Администрации Кемеровского муниципального района, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала в собственность Н., Лопатиной Л.Н., Лопатина М.Н. квартиру, состоящую из 3 комнат, жилой площадью – 45,0 кв.м. по адресу: <адрес> с учетом количества членов семьи – три человека.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Суд считает, что договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключен в надлежащей письменной форме. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> сельской администрации Кемеровского района ДД.ММ.ГГГГ за №.

В договоре не указывается на долевую собственность. Равенство долей не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания права собственности на спорное помещение за Н., Лопатиной Л.Н., Лопатиным М.Н. и доля каждого составляет по 1/3.

Истец в судебном заседании пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ их семье в собственность фактически передана часть жилого дома, а не квартира, как указано в договоре. Площадь в договоре указана без проведения технической инвентаризации. Полагает, что данное жилое помещение является частью жилого дома, расположенного на земельном участке. Вместе с частью дома на земельном участке расположены и хозяйственные постройки.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ситуационного и поэтажного планов, содержащихся в техническом паспорте, усматривается, что спорное жилое помещение является частью индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не имеет помещений общего пользования.

Из технического паспорта следует, что он выдан на тип объекта учета - здание, наименование объекта – часть жилого дома, назначение объекта - жилое, адрес (местоположение) объекта - <адрес>.

Суд считает, что в силу п. 2 ст. 16 ЖК РФ спорное жилое помещение является частью жилого дома, поскольку части составляют индивидуально-определенное здание, с индивидуальными входами для каждой его части, не имеют помещений общего пользования.

Кроме того, в соответствие с п.12 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 21.08.2010) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства") государственный технический учет и техническая инвентаризации объектов капитального строительства осуществляется уполномоченными на то органами; сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то органом установлено, что спорный объект недвижимости по <адрес> является частью жилого дома, решение данного органа никем не оспорено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и ссылку на письма Министерства экономического развития РФ от 19.01.2010 г. №Д23-99, от 26.08.2010 г. №Д23-3390 о том, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение является жилым домом блокированной застройки, а значит спорное жилое помещение является квартирой, поскольку, как усматривается из ситуационного плана на жилое помещение у указанного помещения отсутствует признак квартиры, находящейся в доме блокированной застройки – выход на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действительная воля сторон при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на передачу и приобретение в собственность Н., Лопатиной Л.Н., Лопатину М.Н. части <адрес>, и фактически в их собственность была передана часть дома, а потому в соответствии со ст. 218 ГК РФ Н., Лопатина Л.Н., Лопатин М.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на часть дома.

При технической инвентаризации установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 79,2 кв.м., жилая площадь 46,6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер Н., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследственным имуществом является имущество, принадлежащее умершему.

Суд считает, что Н. по независящим от его воли причинам не зарегистрировал право собственности на долю в части дома, в регистрации права собственности ему не могло быть отказано и потому 1/3 доли Н. в праве собственности на часть дома подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать Лопатину Л.Н., Лопатина М.Н., Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретшими по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности каждого на 1/3 долю части жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Включить 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: