Дело 2-484/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аверина Е.А. к Ананьину С.Н., муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Аверин Е.А. обратился в суд с иском к Ананьину С.Н., муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово об освобождении имущества от ареста, требования мотивировал тем, что 21.04.2011 года между ним и ответчиком Ананьиным С.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ананьин С.Н. продал ему автомобиль …, который до заключения договора купли-продажи был предметом залога по кредитному договору между Ананьиным С.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" ККО "Кемеровский", в связи с чем продажа автомобиля была согласована с банком. По условиям достигнутых договорённостей он передал денежные средства Ананьину С.Н. за приобретаемый автомобиль в сумме 1 950 000 рублей 20.04.2011 года, Ананьин С.Н. из этой суммы произвёл досрочное гашение по кредитному договору в этот же день, то есть 20.04.2011 года, а 21.04.2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" ККО "Кемеровский" передало Ананьину С.Н. технический паспорт (паспорт транспортного средства) серии …, выданный … года Центральной акцизной таможней, после чего они с Ананьиным С.Н. составили договор купли-продажи, Ананьин С.Н. передал ему автомобиль. Также была оформлена на имя истца генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом, для дальнейшего оформления автомобиля. 06.05.2011 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта, прошёл технический осмотр автомобиля для того, чтобы зарегистрировать своё право собственности, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине того, что 05.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Карпенко Е.В. на приобретённый им автомобиль наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий. У Ананьина С.Н. имеется задолженность перед муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово в сумме 2 057 852,11 рублей, в связи с чем в ходе исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль. Истцом приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи от 21.04.2011 года, генеральная доверенность, на что пристав-исполнитель рекомендовала обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 23.06.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Мызниковой С.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что наложением ареста на спорный автомобиль нарушено право истца, поскольку им заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был исполнен сторонами, продавцу уплачена покупная цена, автомобиль передан во владение истца, генеральная доверенность предоставляет истцу дополнительные права на владение транспортным средством и его оформление в собственность истца. Государственная регистрация автомобиля за истцом невозможна в связи с наложенным ареста на это имущество.

Ответчик Ананьин С.Н. исковые требования признал полностью и пояснил, что 21.04.2011 года между ним и Авериным Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля …, который до заключения договора был предметом залога по кредитному договору между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" ККО "Кемеровский"; продажа автомобиля была согласована с банком; по условиям достигнутых договорённостей он 20.04.2011 года получил от Аверина Е.А. денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 950 000 рублей, в этот же день из этой суммы произвёл досрочное гашение по кредитному договору, 21.04.2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" ККО "Кемеровский" передало ем у паспорт транспортного средства, 21.04.2011 года он заключил с Авериным Е.А. договор купли-продажи и передал ему автомобиль. Также была оформлена на имя Аверина Е.А. генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом, для дальнейшего оформления автомобиля.

Представитель ответчика муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово Горланов В.Н., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 года № 98, исковые требования не признал полностью и пояснил, что договор купли-продажи был заключен после вынесения решения суда о взыскании с Ананьина С.Н. долга и выдачи исполнительного листа, в связи с чем такой договор мог быть заключен только с целью избежать обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству; право собственности спорный на автомобиль не может быть признано за Авериным Е.А., поскольку основаниями для признания права собственности являются наличие договора купли-продажи и доверенности; пропущен 5-дневный срок регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи; государственная пошлина за регистрацию автомобиля оплачена только 05.05.2011 года, то есть в момент наложения ареста.

Истец Аверин Е.А., судебный пристав-исполнитель по Кемеровскому району Карпенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представитель истца Ильиной Е.В., ответчика Ананьина С.Н., представителя ответчика муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово Горланова В.Н., ролаевне года. приговора суда дварительного заключения. возле дома исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Карпенко Е.В. от 05.05.2011 года (л.д. 6) на основании исполнительного листа, выданного 12.04.2011 года Кемеровским районным судом на основании решения о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ананьину С.Н., в том числе в отношении автомобиля ….

По договору купли-продажи от 21.04.2011 года Аверин Е.А. купил у Ананьина С.Н. автомобиль … (л.д. 9). Ананьин С.Н. получил от Аверина Е.А. покупную цену за автомобиль и передал Аверину Е.А. этот автомобиль и документы (л.д. 10). Ананьин С.Н. вправе был распоряжаться автомобилем, так как являлся собственником. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, генеральной доверенностью от 21.04.2011 года, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф. за № з-2284 (л.д. 8, 11), паспортном транспортного средства.

Спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору между Ананьиным С.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" ККО "Кемеровский", продажа автомобиля была согласована с банком, что подтверждается договором об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг № 07/453469/810061 от 14.12.2007 года (л.д. 24); кредитным договором № CTR/084607/CBD от 14.12.2007 года (л.д. 25-30); договором залога транспортного средства № CTR/084607/CBD от 14.12.2007 года (л.д. 31-34), актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 21.04.2011 года (л.д. 7).

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в ч.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Из объяснений представителя истца Ильиной Е.В., следует, что 06.05.2011 года истец обратился в ОГИБДД УВД по Кемеровской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, прошел осмотр автомобиля для его регистрации на свое имя, однако получил отказ в связи с имеющимся на тот момент обременением на автомобиль, что подтверждается заявлением о снятии с регистрационного учета, содержащим служебные отметки ОГИБДД от 06.05.2011 года (л.д. 12-13), карточной арестованного АМТС (л.д. 14).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 1 950 000 рублей может быть совершена между гражданами в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Такой документ, как следует из материалов дела, был составлен сторонами (л.д. 9).

То обстоятельство что воля сторон было направлена именно на продажу автомобиля, а не на его сокрытие от ареста, свидетельствуют расписка Ананьина С.Н. от 20.04.2011 года о получении от Аверина Е.А. денежных средств за автомобиль (л.д. 38); то обстоятельство, что денежные средства за автомобиль были получены задолго до его ареста, что подтверждается движением денежных средств по счету Ананьина С.Н. (л.д. 35), в частности, перечисление долга по кредиту 20.05.2011 года; доверенностью, выданной Ананьиным С.Н. 21.04.2011 года Аверину Е.А. на право владения, пользования и распоряжением спорным транспортным средством (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, по сути, подтверждает заключение договора поручения (ч.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, на основании лишь одной доверенности Аверин Е.А. не смог бы зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя в ОГИБДД, однако наличие при этом договора купли-продажи автотранспортного средства свидетельствует о том, что право собственности принадлежит Аверину Е.А.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о пользовании истцом спорным автомобилем как собственником и подтверждают переход права собственности от Ананьина С.Н. к нему.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что по договору купли-продажи от 21.04.2011 года Ананьин С.Н. продал, а Аверин Е.А. купил в собственность автомобиль ….

Договор исполнен сторонами, в связи с чем и в силу требований ст.ст. 218, 454 ГК РФ Аверин Е.А.. приобрел право собственности на спорную автомашину.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Должником в исполнительном производстве является Ананьин С.Н.

Собственником спорного автомобиля, на который наложен арест 05.05.2011 года, по вышеизложенным основаниям с 21.04.2011 года является Аверин Е.А.

При указанных обстоятельствах суд считает постановление о наложении ареста от 05.05.2011 года в части ареста спорной автомашины необоснованным, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Освободить автомобиль …, принадлежащий Аверину Е.А. на праве собственности, от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 05.05.2011 года № …

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 01.07.2011 года.

Судья А.А. Тупица