Дело № 2-373/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации при секретаре Лугма О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непомнящий В.Н. к ООО "Ровер" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Непомнящий В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ровер" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он работал на предприятиях угольной промышленности, стаж работы составил 26 лет 13 дней. Последним местом работы с … года по … года было ООО "Ровер". С … года ему назначена пенсия по старости, однако он продолжал работать в ООО "Ровер". При увольнении … года ему не было выплачено единовременное пособие. С заявлением о выплате единовременного пособия он обратился к работодателю 16.11.2010 года. Письмом ответчика, полученным 27.12.2010 года, было отказано в выдаче пособия, отказ мотивирован тем, что предприятие отказалось от присоединения к отраслевому тарифному соглашению на 2010-2011 год, в связи с чем у него утрачено право на выплату. Истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском в связи с пропуском его по уважительной причине, поскольку с декабря 2010 года по март 2011 года он вынужден был ходить на работу, с 03.03.2011 года по 06.04.2011 года находился на больничном, а потому последним днем обращения в суд считает 01.05.2011 года. Истец просит взыскать единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями 2004-2006 года и 2007-2009 года в размере 71511 рублей 70 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной 16.05.2011 года нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области Бердниковой Ю.Е., дополнительно пояснила, что поскольку ответчик присоединился к отраслевому тарифному соглашению 2007-2009 года, то истец имеет право на взыскание единовременного пособия независимо о времени обращения с таким заявлением, поскольку такое право носит заявительный характер и сохраняется до момента увольнения с предприятия, на что ответчиком было указано в момент возникновения такого права, то есть в момент выхода на пенсию; настаивала на взыскании единовременного пособия до 01.01.2010 года. В судебном заседании представитель ответчика Полянцева И.В., действующая на основании доверенности от 10.05.2011 года, и Шубарев А.С., действующий на основании доверенности от 04.04.2011 года, исковые требования не признали полностью по тем основаниям, что к действующему ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы ООО "Ровер" не присоединялось в части действия пункта 5.3; требуемое истцом пособие не является обязательной выплатой и носит статус дополнительной гарантии в случае заключения сторонами Соглашения на федеральном уровне; с прекращением срока действия указанного правового акта, теряют юридическую силу все его нормы, также прекращаются все права и обязанности сторон Соглашения, в связи с чем право истца на получение пособия не может быть безусловным и неограниченным во времени, оно ограничивается условиями, сроком действия определенного Соглашения и обязанностью осуществить выплаты пособия в период работы истца в ООО "Ровер"; 10.08.2010 года ООО "Ровер" направило мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению в части действия пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года, в связи с чем в настоящее время указанные положения пунктов ФОС по угольной промышленности на ООО "Ровер" не распространяются; истцом заявлены требования на основании недействующих нормативных документов, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, а ОТС 2004-2006 года и ФОС 2007-2009 года были ограничены сроком действия срок их действия истек, в связи с чем утратившие силу правовые акты не могут быть приняты в качестве правового обоснования исковых требований как недействующие нормативные документы; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку заявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, и истец требует денежной выплаты от работодателя, следовательно, данный спор является индивидуальным трудовым спором, и работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец узнал о нарушении своего права 25.12.2010 года, в день получения ответа об отказе в выплате пособия, 03.03.2011 года ему был открыл листок временной нетрудоспособности, однако наблюдение в поликлинике амбулаторным методом не лишает возможности на обращение в суд лично либо через представителя, в связи с чем срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Заслушав объяснения представителя истца Севрюковой Е.А., представителей ответчика Полянцевой И.В. и Шубарева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец работал на предприятиях угольной промышленности, стаж работы составляет полных 26 лет, последнее место работы в ООО "Ровер" (л.д. 6-17). С … года истцу назначена пенсия по старости (л.д. 18), однако он продолжил работать у ответчика по … года (л.д. 17). Согласно п. 5.1.2. "Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы", действующим в момент выхода истца на пенсию, работодатель выплачивает работникам - членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) РФ. По заключению Минтруда РФ от 23.04.2004 № 2249-ВЯ абзац 1 пункта 5.1.2 противоречит статьям 29, 48 Трудового кодекса РФ и статьям 9, 11 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ) в связи с чем по этому отраслевому соглашению право на единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса распространяется не только на работников угольной промышленности, являющихся членами профсоюза, но и на иных работников. В соответствии с п. 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы" было предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем. В судебном заседании представители ответчика Полянцева И.В. и Шубарев А.С. не отрицали, что ООО "Ровер" был присоединен к Федеральному отраслевому Соглашению по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы. В соответствии с п. 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы" также предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем. Письмом Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2010 N 22-5/10/2-5963 "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы" в соответствии с ч.7 ст.48 Трудового кодекса РФ предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему, при этом если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном данной статьей порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. Поскольку ответчиком 10.08.2010 года представлен такой письменный отказ (л.д. 41), то "Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы" на ООО "Ровер" с 01.01.2010 года не распространяется. Сторонами не оспаривается, что до увольнения истцу не было выплачено единовременное пособие в соответствии с отраслевыми Соглашениями по угольной промышленности РФ на 2004-2006 год и 2007-2009 год. При этом отраслевые Соглашения по угольной промышленности не предусматривают порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этих Соглашениях и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения, или в момент наступления права выхода на пенсию. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение, то есть носит заявительный характер. При этом обязательными условиями для получения пособия, согласно соглашений, является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. В связи с этим суд считает, что если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не воспользовался правом о выплате пособия в момент наступления права, то он вправе воспользоваться таким правом в момент действия последующего отраслевого Соглашения, если работодатель будет присоединен к такому соглашению, поскольку отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения и единственным критерием устанавливают срок работы в угольной промышленности. При указанных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности с момента наступления права выхода на пенсию, и поскольку ст. 48 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя отказаться от присоединения к отраслевому соглашению, и такой отказ заявлен ответчиком по отношению к соглашению 2010-2012 года, единовременное вознаграждение подлежит взысканию только за период действия отраслевых соглашений, к которым ранее присоединялся работодатель, то есть до 01.01.2010 года. В соответствии с положением от 01.11.2009 года "О выплате единовременного пособия работникам ООО "Ровер" получившим право на пенсионное обеспечение" (л.д. 23-25) работник, подающий заявление об увольнении (расторжении трудовых отношений с Обществом) вправе подать заявление о выплате пособия, при наличии права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством), срок рассмотрения которого не должен превышать 10 календарных дней со дня предоставления. Среднемесячный заработок истца за период 01.12.2009 года по 30.11.2010 года составил 18 336 рублей 36 копеек. Единовременной пособие составит: 18 336 рублей 36 копеек * 15% * 26 лет = 71 511 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что федеральные отраслевые соглашения на 2004-2006 годы и на 2007-2009 годы прекратили свое действие не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли и продолжались в период действий соглашений на указанные годы, и истец просит взыскать с ответчика пособие именно за период действия этих соглашений. В связи с тем, что истец не просит взыскать с ответчика пособие исходя из периода его работы в 2010 году, то ссылки представителей ответчика на то, что федеральное отраслевой соглашение на 2010-2012 годы не распространяется на ответчика, правового значения не имеет. Возражения представителей ответчика Полянцевой И.В. и Шубарева А.С. об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском сроков обращения в суд находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данный срок может быть восстановлен судом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, то это является основанием в отказе в иске именно по этому основанию. Однако, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца). Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия 16.11.2010 года (л.д. 20). Работодатель в выплате пособия отказал письмом от 22.12.2010 года (л.д. 21, 22). О данном решении истец узнал 27.12.2010 года, что следует из иска (л.д. 3). Доказательств о нарушении истцом своего права в иной срок, при рассмотрении дела не установлено. Истец уволен с предприятия 08.04.2011 года (л.д. 17). Таким образом, трехмесячный срок, в течение которого истец имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа в выплате единовременного пособия, истекает 27.03.2011 года (ст. 14 Трудового кодекса РФ). С иском в суд истец обратился 29.04.2011 года (л.д. 3-5, 28), то есть на 33 день после истечения срока. Однако, как следует из представленной медицинской справки, истец в период с 03.03.2011 года по 06.04.2011 года, то есть 35 дней, находился на больничном (состояние после удаления менингиомы левой теменной области головного мозга (30.05.2010 года) после лучевой терапии). Истец ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд. Суд расценивает болезнь истца в качестве уважительной причины, по которой срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен, в связи с чем считает, что данный срок подлежит восстановлению, при этом суд считает, что не имеет значения то обстоятельство, что истец находился на амбулаторном лечении, а не на стационарном. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Ст. 5 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения. Ст. 237 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными страданиями. Более того, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ " поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления). При указанных обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, считая, что компенсация моральноговредав таком размере соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца, при этом не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д. 27). В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере в размере 2 545 рублей 35 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Непомнящих В.Н. с ООО "Ровер": - 71 511 рублей 80 копеек единовременное пособие в размере 15 % от среднемесячного заработка за каждый год, проработанный в угольной промышленности при выходе на пенсию, - 3 000 рублей компенсацию морального вреда, - 1 000 рублей судебные расходы, а всего 75 511 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО "Ровер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 545 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Справка: в окончательной форме решение изготовлено 01.07.2011 года. Судья А.А. Тупица