Дело № 2-474/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июня 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова А.Г. к Раскину Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Г. обратился в суд с иском к Раскину Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивировал тем, что 14.07.2006 года он приобрел в МУП "Зоологический парк" г. Новосибирск верблюда двугорбого в возрасте 2,5 месяца по кличке "Масяня". С 17.02.2006 года он образовал Крестьянское фермерское хозяйство "Баранов А.Г.", и для осуществления своей деятельности арендовал в д. Саратовка нежилые помещения у ООО "Агро", а также земельный участок, на котором расположены эти помещения, у ИП "Раскин Л.В." В настоящее время верблюд находится во владении ответчика, и добровольно его вернуть ответчик отказывается. Истец просит обязать ответчика передать ему верблюда, а в случае невозможности его возвращения, взыскать с ответчика его стоимость в размере 120000 рублей.

Баранов А.Г. в судебном заседании дополнительно пояснил, что ранее он совместно с ответчиком занимался предпринимательством, затем ответчик разорвал с ним экономические отношения и оставил верблюда у себя на ферме; в настоящее время верблюд находится на ферме, которой руководит А., однако фактически верблюдом владеет Раскин Л.В., относится к нему как собственному и запрещает А. распоряжаться и передавать его кому-либо; по просьбе Баранова А.Г. А. зимой 2011 года сделал фотоснимки верблюда на мобильный телефон и передал фотографии; Баранов А.Г. лишен возможности пройти на ферму, так как она охраняется по указанию Раскина Л.В., который является фактическим владельцем фермы; Раскин Л.В. категорично запретил А. давать какие-либо сведения о верблюде, в том числе в суде.

Ответчик Раскин Л.В. и его представитель Любич А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Раскин Л.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Раскин Л.В. представил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования полагал полностью необоснованными.

Представитель ответчика Любич А.Г., действующий на основании доверенности от 12.08.2008 года, удостоверенной нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Гусейновой О.И., в судебном заседании 23.06.2011 года исковые требования не признал полностью, не отрицал того обстоятельства, что верблюд как таковой существует, хотя о его местонахождении им ничего неизвестно, при этом утверждал, что истец после приобретения верблюда ответчику его не передавал и во владении у ответчика верблюд не находится; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Раскин Л.В. следит за верблюдом заботится о нём, принимает меры по его сохранности; Раскин Л.В., верблюда не принимал, не забирал и не заключал каких-либо договоров в отношении верблюда; истец просит взыскать с Раскина Л.В. 120 000 рублей, в то время как специалистом произведена рыночная оценка верблюда на сумму 84 000 рублей; истец не представил каких-либо доказательств приобретения верблюда.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что 14.07.2006 года Баранов А.Г. приобрел в МУП "Зоологический парк" г. Новосибирск верблюда двугорбого в возрасте 2,5 месяца стоимостью 30000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № … года (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от … (л.д. 14), кассовым чеком (л.д. 14), товарной накладной от … (л.д. 15), ветеринарным свидетельством от … (л.д. 45).

Из пояснений Баранова А.Г., письменных материалов дела (л.д. 5) следует, что истец с 17.02.2006 года образовал крестьянское (фермерское) хозяйство и в д. Саратовка Гурьевского района арендовал нежилые здания у ООО "Агро", в том числе под содержание домашних животных и иного скота (л.д. 6, 7), и с 01.01.2007 года земельный участок у Раскина Л.В. (л.д. 8), на котором находились нежилые помещения.

Из пояснений Баранова А.Г. также следует, что в нежилых помещениях наряду со скотом он содержал верблюда, и после прекращения с Раскиным Л.В. экономических отношений, последний отказался вернуть верблюда и удерживает его, хранит на ферме, которой руководит А. и относится к верблюду, как к собственному.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Объяснения истца о наличии верблюда подтверждаются фотографиями (л.д. 42-43).

Ответчик наличие верблюда как такового вообще, не оспаривает, оспаривает лишь то обстоятельство, что истец ему верблюда не передавал, и в его владении верблюд в настоящее время не находится.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца об истребовании верблюда из владения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что Раскин Л.В. передал верблюда во владение А., не установлено, а факт того, что верблюд находится на ферме, которой руководит А., об этом свидетельствовать не может, поскольку фактическое владение не является необходимым для существования права владения.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно отчета № 49-Г/04-02-2011 ООО "ЦНАТЭОС" рыночная стоимость верблюда двугорбого составляет 84000 рублей (л.д. 16-52).

Ответчиком иная стоимость верблюда не представлена.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым истребовать у ответчика из незаконного владения верблюда двугорбого и передать его истцу, в случае его отсутствия, взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 84 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 720 рублей, а также почтовые расходы в размере 856 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца такое заявление не поступило. Более того, истец понес расходы за составление искового заявления по заказу от 11.03.2010 года (л.д. 12), в то время как обращение в суд состоялось в мае 2011 года, и в заказе существо иска не раскрывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из владения Раскина Л.В. и передать в собственность Баранова А.Г. верблюда двугорбого по кличке "Масяня".

В случае отсутствия у Раскина Л.В. верблюда двугорбого по кличке "Масяня", взыскать с Раскина Л.В. в пользу Баранова А.Г. его стоимость в размере 84 000 рублей.

Взыскать в пользу Баранова А.Г. с Раскина Л.В.

- 2 720 рублей расходы по оплате государственной пошлины,

- 856 рублей 24 копейки почтовые расходы,

а всего 3 576 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий