1 Дело № 2-273/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кемеровский районный суд в составе председательствующего Филипповой Н.Н., при секретаре Стёпиной М.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «28» июля 2011 года гражданское дело по иску Яценко М.И. к Гусеву Е.Н. о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности жизни гражданину, установил: Яценко М.И. обратилась в суд с иском к Гусеву Е.Н. о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности жизни гражданину. Требования мотивирует следующим: 26.07.2010г. Гусев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством со значительным превышением скорости, в нарушение правил дорожного движения, выехал на обочину и сбил её супруга Рюнтева А.А. и ещё двух человек. В результате ДТП её супруг получил травмы, не совместимые с жизнью, погиб. Вина Гусева Е.Н. установлена приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2010г., вступившим в законную силу. Противоправными действиями Гусева Е.Н. ей причинён моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу смерти близкого ей человека, так как они находились в браке много лет, были очень привязаны, любили друг друга, строили дальнейшие планы. Узнав о смерти супруга, она долгое время находилась в состоянии шока, что сильно сказалось на её психоэмоциональном состоянии, она стала страдать бессонницей, появились мигрени, пропал аппетит, постоянно находится на грани нервного срыва. Кроме того дети лишись отца, стали замкнутыми, у них нарушился сон, стали просыпаться среди ночи со слезами зова отца. Наблюдать за переживаниями детей ей очень больно и тяжело. Муж являлся ей опорой, она не представляет, как воспитывать троих несовершеннолетних детей одной, содержать их материально. Для того, чтобы хоть как-то заполнить пустоту, оставшуюся после смерти супруга и отца, направить развитие детей в общественно-значимое и полезное русло, ей придется часть заботы об их воспитании возложить на секции и кружки, которые являются платными. Дети никогда не узнают, что такое отцовская забота и добрый совет, никогда не получат от него подарка, сын не узнает, что такое мужской разговор с отцом, который никогда не поможет ему советом, дочери никогда не почувствуют сильного плеча отца и не испытают счастья от радости полной семьи. Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что смерть супруга отняла у неё много лет жизни. Он являлся для неё опорой. Гусев Е.Н. лишил смерти не только её супруга, но и отца троих несовершеннолетних детей. До настоящего времени она страдает по поводу утраты близкого человека, плохо спит ночами, переживает за детей, которым тяжело смириться с потерей отца, она всякий раз испытывает моральные страдания и от того, видя как переживают дети. После смерти мужа она вынуждена сама, без его поддержки, воспитывать детей, содержать их, помогать им. Одной ей это тяжело и по этому поводу она тоже страдает. Осознавая, что потеря мужа - это невосполнимая утрата, она постоянно испытывает страдания по этому поводу. Просит взыскать с Гусева Е.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, полагая, что данная сумма компенсирует её моральные и нравственные страдания. Представитель истицы Иванов Р.С, действующий на основании доверенности от 18.03.2011г., требования Яценко М.И. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Ответчик Гусев Е.Н. в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в ФКО КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, о дне, месте и времени слушания дела извещен, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д.61, 69-70). Допрошенный Кувандыкским районным судом Оренбургской области 01.07.2011г. по судебному поручению, Гусев Е.Н. вину в совершении преступления, в результате которого погибли люди, в том числе и супруг Яценко М.И. - Рюнтев А.А., признал полностью, пояснил, с размером компенсации морального вреда не согласен. Суду пояснил, что знает Яценко М.И., она никогда не работала, погибший муж её никогда не содержал, содержала её мать. У него много кредитов: в «Банк Москвы» - 100000 рублей, в банке «Хоум» - 156000 рублей, в банке «Русский стандарт» - около 30000 рублей, в Альфа - Банке -70000 рублей, в Банке «Урал - Сиб» - 40-50 тысяч рублей, кроме этого он выплачивает возмещение ущерба другим лицам. Свидетель гр.Л. суду пояснила, что знакома с Яценко М.И. До смерти супруга она была радостной, счастливой, а после смерти всё изменилось. Истица не работает, у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Супруг Яценко М.И. был хорошим отцом, занимался с детьми, обеспечивал семью. Яценко М.И. переживает сильный стресс, постоянно нервничает. Свидетель гр.Р. суду пояснила, что приходится Яценко М.И. крёстной мамой. Когда у истицы был жив муж, все в их жизни было хорошо, семья была в достатке, так как он обеспечивал семью и полностью её содержал. После смерти Рюнтева А.А. всё изменилось, Яценко М.И. постоянно плачет, всё делает сама, помощи нет, материально ей тяжело, так как денег не хватает. Прокурор Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен. При таком положении, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие прокурора Кемеровского муниципального района. Заслушав пояснения истицы и её представителя Иванова Р.С, действующего на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Судом установлено: Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2010г. Гусев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2010г. вступил в законную силу 03.03.2011г. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2010г. установлено: 26.06.2010г. около 06-00 часов Гусев Е.Н., управляя технически исправным автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак. ., двигался по ул.. . п.. . Кемеровского района Кемеровской области, со стороны конца улицы в направлении ее начала. Гусев Е.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Гусев Е.Н., являясь местным жителем и хорошо зная дороги поселка. ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, ставя себя и пассажира в опасные дорожные условия, и как следствие этого он не справился с управлением автомобилем, допустил его занос и выехал на левую обочину. Продолжая движение по обочине, в районе дома №. . по ул.. ., Гусев Е.Н. совершил наезд на пешеходов Соловьева А.П., Рюнтева А.А. и Федорина А.В., находившихся на обочине, и наезд на препятствие в виде стоящего здесь же на обочине автомобиля. . регистрационный знак. . принадлежащего. . Пешеходы находились рядом с автомобилем «Нива», в салоне которого никого не было. В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.П., Рюнтев А.А., Федорин А.В. были тяжело травмированы, и скончались на месте происшествия. Смерть Рюнтева А.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, шейного и грудного отделов позвоночника, верхних и нижних конечностей, включающей в себя множественные переломы костей скелета (ребер слева и справа, позвоночного столба, длинных трубчатых костей верхних и нижних конечностей), повреждения внутренних органов (оболочки и вещество головного мозга, левое и правое легкие, печень, обе почки). На трупе обнаружены следующие телесные повреждения, причиненные прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени: - кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария - разрыв позвоночного столба между 1 и 2 шейным позвонками с - разрыв позвоночного столба между 1 и 2 грудными позвонками; - разрывы и участки размозжения правой доли печени, разрывы левой и - закрытый полный поперечный перелом левой плечевой кости в - закрытый полный поперечный перелом правой бедренной кости на - открытые полные поперечные оскольчатые переломы правых - ссадины левой кисти, области левого локтевого сустава, левого бедра, - кровоподтеки в области правого локтевого сустава, на левой голени, в Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Такая сочетанная травма расценивается как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи со смертью. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2010г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.03.2011г. Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место наличие преюдициального факта, и в настоящем судебном заседании не подлежит доказыванию: имело ли место преступление, совершенное Гусевым Е.Н. в отношении Рюнтева А.А. и доказана ли его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Согласно свидетельства о заключении брака от 19.22.03г., Яценко М.И. заключила брак с Рюнтевым А.А. Согласно свидетельств о рождении, отцом … рождения 10.09.01г.,. . рождения 07.02.05г.,. .. рождения 26.11.03г. является Рюнтев А.А. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права,... либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников». Судом установлено: действиями Гусева Е.Н. Яценко М.И. причинён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в связи с утратой близкого ей человека: мужа и отца троих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий». При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий Яценко М.И., учитывая при этом, что нравственные страдания она испытывает по поводу невосполнимой утраты потери близкого, родного ей человека, отца троих детей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также и степень вины Гусева Е.Н., степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей соразмерна характеру причиненного Яценко М.И. морального вреда, и не приведет её к неосновательному обогащению. Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Гусева Е.Н., … года рождения, уроженца п. …. Кемеровского муниципального района в пользу Яценко М.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней. Председательствующий:
головного мозга, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного
мозга, варолиева моста, продолговатого мозга, мозжечка, в желудочки
головного мозга, ссадина верхнего века правого глаза;
переломом зуба 2-го шейного позвонка, с разрушением вещества
продолговатого мозга;
полные поперечные переломы 7-10 ребер справа по нескольким
анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры в проекции
переломов 7-9 ребер, полные поперечные переломы 6-9 ребер слева, разрыв
легкого, кровоизлияния в ткань обоих легких;
правой почек, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа;
средней трети; закрытый многооскольчатый перелом нижнего конца правой
плечевой кости, гемартроз левого локтевого сустава;
границе нижней и средней трети;
большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях; открытые полные
поперечные оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой
костей в нижних третях; ушибленные раны левой и правой голеней;
в области левого голеностопного сустава, области правого коленного
сустава;
области левого голеностопного сустава.