Дело №2-541/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02.08.2011.

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бандык С.В.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Углеметбанк» к Архипову В.В., Соболевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Архипову В.В., Соболевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требование мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Архипову В.В. был предоставлен кредит на сумму 700000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Архипов В.В. обязался осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является нерабочим банковским днем), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в сумме, указанной в графике, являющемся приложением к договору. Однако в нарушение кредитного договора Архипов В.В. с ноября 2010 г. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в соответствии с выданным кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соболевским В.В. был заключен договор поручительства №.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым В.В. и банком был заключен договор залога имущества – автомобиля.

Представитель истца Вахрушева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Архипов В.В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что действительно заключил кредитный договор с ОАО «Углеметбанк». С условиями договора согласен. Прекратил выплачивать кредит в связи с затруднительным материальным положением.

Ответчик Соболевский В.В. в судебном заседании исковые требования признал. Так же показал, что не оспаривает заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора Архипова В.В.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Углеметбанк» предоставил Архипову В.В. денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

Согласно п. 2.5, 2.6 кредитного договора №, Архипов В.В. обязался ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита в суммах не менее указанных в графике, который является приложением к кредитному договору возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Архиповым В.В. в нарушение кредитного договора с ноября 2010 г. не исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, а также процентов, комиссии и пени, предусмотренных условиями кредитного договора, в том числе случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по договору.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Архипов В.В. с ноября 2010 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом задолженность Архипова В.В. в соответствии с кредитным договором № составила 172330,28 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга: 139984,00 руб.

- сумма пени на просроченный основной долг: 21493,48 руб.

- сумма просроченных процентов: 9013,41 руб.

- сумма пени на просроченные проценты: 1839,39 руб.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

При таких обстоятельствах суд считает требования ОАО «Углеметбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга, неоплаченных процентов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование ответчиками не выполнено.

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Соболевским В.В., что подтверждается копией договора поручительства, в котором оговорены права и обязанности поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Архиповым В.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договор поручительства подписан сторонами.

Поскольку в договоре поручительства указано, что поручитель несет ответственность перед кредитором такую же, как и заемщик за неисполнение кредитного договора, то поручитель в любом случае должен нести ответственность перед кредитором по исполнению кредитного договора.

К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, это самостоятельный договор. Объем и характер ответственности поручителя зависят от содержания договора поручительства. В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель ручается. Каких-либо иных существенных условий договора стороны договора поручительства не выдвигали.

Таким образом, суд считает, что в данном случае поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым В.В. и ОАО «Углеметбанк» был заключен договор залога №.

В силу п. 1.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модели MERCEDES-BENZ S320, 2001 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства по кредитному договору Архиповым В.В. не исполнены, потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

На основании ст. 28.1. Федерального закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. 11.07.2011 г.) начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены автомобиля MERCEDES-BENZ S320, 2001 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный суд полагает необходимым исходить из стоимости 640 000 рублей, установленной п. 1.3 договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества Архипова В.В. в виде автомобиля MERCEDES-BENZ S320, 2001 г. выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4646,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками в полном размере - в сумме 4641,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Архипова В.В. и Соболевского В.В. в пользу ОАО «Углеметбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172330,28 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,61 рублей, а всего 176976,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ S320, 2001 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий Архипову В.В., определив начальную продажную стоимость в размере 640000,00 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: