Дело №2-624/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02.08.2011.

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бандык С.В.

при секретаре Лялько Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка «Левобережный» (ОАО) к Кулиеву М., ООО «Желдорстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Кулиеву, ООО «Желдорстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требование мотивирует тем, что по кредитному договору № 03.06.2010 г. Кулиеву М. был предоставлен кредит на сумму 500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Кулиев М. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей: первый платеж 6027,40 руб., одиннадцать платежей по 46317,25 руб. и последний платеж – 45839,91 руб. Однако в нарушение кредитного договора Кулиев М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Желдорстрой» был заключен договор поручительства №.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевым М. и банком был заключен договор залога имущества физических лиц – автомобиля №.

В судебном заседании представитель истца Исмагилова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 233148,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 5531,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Пояснила, что с требованием о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 4000 руб. Банк обратится позднее, с самостоятельным заявлением.

Ответчик Кулиев М., являющийся кроме того представителем ООО «Желдорстрой», в судебном заседании иск признал, пояснил, что действительно заключил кредитный договор с Банком «Левобережный». С условиями договора согласен. Прекратил выплачивать кредит в связи с затруднительным материальным положением. Не оспаривает заключение договора поручительства ООО «Желдорстрой».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

По кредитному договору № 03.06.2010 г. Банк «Левобережный» (ОАО) предоставил Кулиеву М. денежные средства в сумме 500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Согласно пп. 1.3, 1.6 кредитного договора № Кулиев обязался ежемесячно в срок не позднее 25 числа осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в размере: первый платеж - 6027,40 руб., одиннадцать платежей по 46317,25 руб. и последний платеж – 45839,91 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком 03.06.2010 г. и перечислил сумму кредита на текущий счет Кулиева.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Кулиевым М. в нарушение кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек.

Кулиев М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кулиева в соответствии с кредитным договором № составила 233148,97 руб., из которых:

- сумма основного долга: 220656,53 руб.

- сумма начисленных процентов: 12492,44 руб.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

При таких обстоятельствах суд считает требования Банка «Левобережный» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ООО «Желдорстрой», что подтверждается копией договора поручительства, в котором оговорены права и обязанности поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства подписан сторонами.

Поскольку в договоре поручительства указано, что поручитель несет ответственность перед кредитором такую же, как и заемщик за неисполнение кредитного договора, то поручитель в любом случае должен нести ответственность перед кредитором по исполнению кредитного договора.

К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, это самостоятельный договор. Объем и характер ответственности поручителя зависят от содержания договора поручительства. В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель ручается. Каких-либо иных существенных условий договора стороны договора поручительства не выдвигали.

Таким образом, суд считает, что в данном случае поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевым М. и Банком «Левобережный» (ОАО) был заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) №.

В силу п. 1.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модели MERCEDES-BENZ VITO, 2000 г. выпуска, идентификационный №, модель, №двигателя №, цвет белый. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства по кредитному договору Кулиевым М. не исполнены, потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

На основании ст. 28.1. Федерального закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. 11.07.2011 г.) начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, 2000 г. выпуска, идентификационный №, модель, №двигателя № №, цвет белый суд полагает необходимым исходить из стоимости 220000,00 рублей, установленной п. 1.5 договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества Кулиева М. в виде автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, 2000 г. выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 220 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5531,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками в полном размере, то есть в сумме 5531,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Кулиева М. и ООО «Желдорстрой» в пользу Банка «Левобережный» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 03.06.2010 г. в размере 233148,97 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5531,50 рублей, а всего 238680,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ VITO, 2000 г. выпуска, идентификационный №, модель, №двигателя №, цвет белый, принадлежащий Кулиеву М., определив начальную продажную стоимость в размере 220000,00 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: