Дело 2-389/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 августа 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьева А.Я. к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев А.Я. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по … недействительным, требования мотивировал тем, что на основании распоряжения № 18 Администрации Берегового сельского Совета от … года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, что подтверждается свидетельством о праве собственности, проведено межевание земельного участка, сведения о котором внесены в кадастр. Между его участком и соседним участком Сомикова А.В., расположенного по адресу …, располагался хозяйственный проезд, по которому осуществлялся подъезд к его земельному участку. В период 07.07.2008 года - 20.02.2009 года ответчик провел межевание участка Сомикова А.В., которое проведено таким образом, что часть хозяйственного проезда общего пользования отчуждена в пользу Сомикова А.В.

и проезд на его земельный участок стал невозможным. Жена истца является инвалидом первой группы, лишена возможности ходить, в связи с чем истец нуждается в подъезде к своему участку на автомобиле и как можно ближе к дому.

Кроме того, в результате межевания с участком Сомикова А.В. появилась общая граница, в связи с чем в нарушение требований Положения о проведении территориального землеустройства и Инструкции по межеванию земель, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, ответчик не уведомил должным образом истца о проведении межевания участка Сомикова А.В. и не согласовал границы.

В судебном заседании Ананьев А.Я. не отрицал, что знал о межевании участка Сомикова А.В., предъявлял кадастровому инженеру несогласие, однако в письменном виде о нем заявить не успел, так как пока искал документы на свой участок, кадастровый инженер покинул участок Сомикова А.В.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 04.10.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновым А.С., дополнительно пояснил, что уведомление о проведении межевания участка Сомикова А.В. не только не было вручено надлежащим образом, но направлено на фамилию Анатьев; на момент проведения межевания земельного участка Сомикова А.В. кадастровый инженер видел, что участки Ананьева А.Я. и Сомикова А.В. имеют общий забор, то есть должен был предположить, что участки являются смежными и обязан был пригласить Ананьева А.Я. для согласования границ; несмотря на проведенное межевание, истец пользуется земельным участком в виде треугольника, который принадлежит администрации Кемеровского муниципального района, и доступ к этому участку ограничен спорыми участками; межевание земельного участка Сомикова А.В. возможно провести таким образом, чтобы основание треугольника, образующегося между участками истца и Сомикова А.В., развернуть в сторону подъезда, в таком случае площадь земельного участка Сомикова А.В. не изменится и истец получит возможность доступа к своему земельному участку.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района Гутов А.Л., действующий на основании доверенности от 04.03.2011 года № 3, исковые требования не признал полностью и пояснил, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок, расположенный по … не является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по …, они не имеют даже общей точки соприкосновения, ближайшая угловая точка участка Сомикова А.В. находится на расстоянии 30 см. от границы участка Ананьева А.Я., в связи с чем при выполнении работ в отношении земельного участка Сомикова А.В. не требовалось согласование местоположения его границы с правообладателем земельного участка по …. Тем не менее, в ходе проведения кадастровых работ на месте, Ананьев А.Я. выразил несогласие с установлением границ земельного участка Сомикова А.В., однако в письменном виде изложить их отказался, в связи с чем вызывался кадастровым инженером заказной корреспонденцией для дачи письменных возражений, однако от явки уклонился.

В судебном заседании третье лицо Сомиков А.В. исковые требования полагал необоснованными и пояснил, что между спорными участками проезда нет и никогда не существовало; к его участку существует один подъезд, предоставленный его соседом М. за счет собственного земельного участка; спорные участки общей границы не имеют; ранее он предоставлял истцу возможность пользоваться частью его земельного участка для подъезда к дому, но после возникновения конфликтных ситуаций, данную возможность прекратил; истец имеет возможность обеспечить доступ на свой участок с противоположной стороны, где проходит улица ….

В судебном заседании представители третьих лиц - администрации Кемеровского муниципального района Герасимова М.Н., действующая на основании доверенности от 03.12.2010 года № 647, и представитель администрации Берегового сельского поселения Прудей В.Т., действующий на основании доверенности от 22.06.2011 года № 190, исковые требования полагали необоснованными по тем основаниям, что межевание земельного участка Сомикова А.В. проведено в соответствии с действующим законодательством; согласно планов застройки, хозяйственный проезд между спорными участками не предусмотрен, а подъезд к дому истца предусмотрен планами застройки со стороны ул. …, которая проходит вдоль реки Томи; ограничение доступа на территорию, огороженной спорными земельными участками, их права ни коим образом не затрагивает.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя Тарасенко В.Г., представителя ответчика Гутова А.Л., третьего лица Сомикова А.В., представителей администрации Кемеровского муниципального района Герасимовой М.Н. и Берегового сельского поселения Прудей В.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст. 38, ч.1, ч.2 ст. 39, ч.5 ст. 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Судом установлено, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером …, общей площадью 1 155 кв.м.+/- 7 кв.м. (л.д. 32, 108, 144-145, 146-147 - выписка из похозяйственной книги, л.д. 37-39, 68-71, 81 – кадастровый паспорт), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области … года (л.д. 40) на основании выписки из похозяйственной книги от 15.02.2010 года.

Распоряжением Администрации Берегового сельского Совета от … года (л.д. 26, 142-143) Ананьеву А.Я. выделялся земельный участок для строительства жилого дома площадью 800 кв.м.

В соответствии с Законом Кемеровской области "Об установлении размеров земельных участков в целях оформления прав на земельные участки в упрощенном порядке" для оформления прав на земельные участки в упрощенном порядке установлены размеры земельных участков, на которые содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка может превышать указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства – 600 кв.м., в связи с чем на основании фактического использования размер земельного участка истца составил 1 150 кв.м. (л.д. 148)

Согласно абриса (л.д. 27), Ананьев А.Я. в момент предоставления земельного участка должен был возвести жилой дом со стороны дороги, то есть ближе к реки Томи, а также хозяйственные постройки на участке площадью 800 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, фактически им занят земельный участок большей площадью, нежели предоставлено по правоустанавливающим документам. Более того, строения возведены не в соответствии с абрисом и без проектной документации.

Сомиков А.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером … (л.д. 11, 62-66, 89), расположенный по … (л.д. 15), площадью 817 +/- 20 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданным на основании решения Администрации территории Берегового сельского Совета от … года № … (л.д. 14).

Таким образом, суд считает установленным, что первично сформировался земельный участок Сомикова А.В., после чего был сформирован земельный участок Ананьева А.Я.

Сведения о границах спорных земельных участках внесены в кадастр (л.д. 62, 68), при этом границы спорных земельных участков согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Администрацией Береговой сельской территории Кемеровского района (л.д. 20, участок Сомикова А.В.), и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (л.д. 125, участок Ананьева А.Я.).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика Гутова А.Л., третьего лица Сомикова А.В., письменных материалов дела, и не оспаривается истцом, земельные участки Ананьева А.Я. и Сомикова А.В. не имеют не только смежной границы, но даже общей точки деления границ земельного участка на части, то есть смежной точки соприкосновения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой кадастрового квартала (л.д. 105), а также данными о расстояниях наиболее близко расположенных точек, а именно: точки 4 по Х 596610.61 и по Y 1353533.44 для участка Сомикова А.В. (л.д. 167) и точки н8 по Х 596610.81 и по Y 1353533.70 для участка Ананьева А.Я. (л.д. 119).

Межевание земельного участка Ананьева А.Я. было проведено после межевания земельного участка Сомикова А.В. и другой специализированной организацией, в ходе которого Ананьев А.Я. также не настаивал на наличие не только смежной границы, но и общей точки соприкосновения с соседним участком, принадлежащим Сомикову А.В.

Поскольку спорные участки не имеют ни смежной границы, ни общей точки соприкосновения, в силу требований ч.2 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка Сомикова А.В. с Ананьевым А.Я. не требуется.

При этом не имеет значение то обстоятельство, земельные участки Ананьева А.Я. и Сомикова А.В. расположены в непосредственной близости друг от друга и на момент межевания земельного участка Сомикова А.В. имели общий забор, поскольку Закон обязывает согласовывать только смежные границы, а не близлежащие.

Тем не менее, ответчиком были приняты меры к извещению Ананьева А.Я. в целях согласования границ земельного участка (л.д. 149-150).

То обстоятельство, что фамилия на конверте указана как Анатьев, а не как Ананьев, а также то обстоятельство, что Ананьевым А.Я. не получено извещение, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку извещение направлено по надлежащему адресу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На иные нарушения порядка межевания земельного участка Сомикова А.В. истец не ссылается.

Как следует из объяснений представителей администрации Кемеровского муниципального района Герасимовой М.Н. и администрации Берегового сельского поселения Прудей В.Т., письменных материалов дела (л.д. 164), хозяйственный проезд между участками Ананьева А.Я. и Сомикова А.В. не предусмотрен, подъезд к дому Ананьева А.Я. осуществляется со стороны ул. …, тем самым межевание земельного участка Сомикова А.В. не может нарушать права истца в части доступа на земельный участок.

Нарушение прав администрации Кемеровского муниципального района и Берегового сельского поселения межеванием земельного участка Сомикова А.В. при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананьева А.Я. к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по … недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий