Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании незаконными результатов межевания, установлении смежной границы участка, встречному иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,

установил

ФИО8 обратилась в суд с иском и по уточненным требованиям просит признать результаты межевания участка ФИО9 незаконными, установить смежную границу между участками на расстоянии 1,5 м вглубь участка ФИО9, взыскать расходы, понесенные ею на межевание участка. Требования мотивирует тем, что при межевании участка ФИО9 она как смежный землевладелец не была извещена о проведении межевания и не имела возможности заявить о правильном месте расположения смежной границы. Воспользовавшись ее отсутствием ФИО9 показал смежную границу на 1,5 м вглубь ее участка и потому в результате площадь ее участка стала меньше.

ФИО9 иск не признал и предъявил встречный иск. По уточненным требованиям просит обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от границы участка, не препятствовать в установлении забора по смежной границе из сетки рабицы и взыскать расходы за невыполненные работы по установке забора 1460 руб. В обосновании ссылается на то, что границы его участка были определены в установленном порядке. В соответствии с нормами отступа от границы он на своем участке возвел строения, осуществил посадки. ФИО8 установила теплицу частично на его участке и не дала выполнить работы по установке забора по смежной границе.

Представители ФИО9 ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы доверителя поддержали.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представители ФИО8 ФИО4, ФИО5 требования ФИО9 не признали и настаивают на удовлетворении требований ФИО8

Заслушав пояснения сторон, допросив ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером …., расположенный в СДТ «..», участок …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 761 кв.м с кадастровым номером …, расположенный в СДТ «…», участок …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Названные участки являются смежными, имеют одну смежную границу.

Сведения об участках ДД.ММ.ГГГГ были внесены в государственный кадастр недвижимости как сведения о ранее учтенных земельных участках, без установления границ участков в установленном порядке.

В октябре 2009 г. по результатам кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах участка 292, принадлежащего ФИО9

ФИО8 оспаривает результаты кадастровых работ по установлению границ участка ФИО9 в части установления места расположения границы, смежной с участком 293, принадлежащем ей.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»" (далее – Закон о кадастре).

В силу ст.22 названного закона межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

В межевом плане согласно ст.38 Закона о кадастре указывается, в том числе местоположение границ земельного участка.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО9, состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, кадастровые работы проводились по уточнению границ участка, в силу п.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию, в том числе с собственником смежного участка ФИО8.

Согласно п.7 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ участка ФИО9 могло быть проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц. В силу п.8 ст.39 этого закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ подлежало вручению ФИО8 или ее представителям под расписку, направлению по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений).

ФИО8 утверждает, что не была уведомлена о проведении собрания.

Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность вручения ФИО8 уведомления под расписку, суду не представлены.

Извещение о проведении собрания, опубликованное в газете «Заря» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.9 ст.39, так как в извещении отсутствует указание на номера смежных участков, порядок ознакомления с проектом межевого плана.

Вместе с тем, судом установлено, что установленным местоположением смежной границы права ФИО8 не нарушены.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спорные участки были предоставлены ФИО9 и В.С. (первому собственнику участка 293) в 1979 <адрес> ФИО9 является крайним в ряду и правая граница его участка располагается вдоль дороги. Участок ФИО8 (предшественник В.С.) располагается слева относительно участка ФИО9

При передаче участков в собственность В.С. и ФИО9 были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в которых указаны схемы участков. Согласно этим схемам участки имеют длину вдоль аллеи 20 м и ширину вглубь участка 30 м.

Место фактического расположения границ своего участка слева и вдоль аллеи ФИО8 не оспаривает. ФИО9 также утверждает, что место положения границ участка ФИО8 слева и вдоль аллеи не изменилось.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что фактическое место положение границ его участка справа и вдоль аллеи не изменилось. ФИО8, ее представители утверждают, что границы справа и вдоль аллеи смещены ФИО9 в сторону дороги.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие изменение места положения границ участка ФИО9 справа и вдоль аллеи ФИО8 суду не представлено.

Для оценки пояснений ФИО8, ее представителей, ФИО9 и его представителей, с помощью ФИО7 МУП АТиЗ <адрес> А.Л. составлен план спорных участков в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр в масштабе 1:250. На плане границы участка ФИО9 отмечены красным цветом. На этот план нанесены границы участков в соответствии со схемами в свидетельствах о праве собственности, что отмечено светло-синим цветом.

Анализ результата наложения плана участков согласно схемам на план фактических границ участков показывает, что фактические размеры границ спорных участков не соответствовали размерам этих границ при предоставлении земельных участков в собственность на основании свидетельств о праве собственности на землю.

ФИО8 не оспаривает, что дом на участке ФИО9 был возведен с отступлением от смежной границы и претензий к ФИО9 по размещению дома не предъявлялось.

ФИО9 утверждает, что в связи с жесткими требованиями, предъявляемыми к расположению строений, дом был построен им на расстоянии двух метров от смежной границы, по которой имелось ограждение, возведенное В.С., так же как у других садоводов.

Из составленного ФИО7 плана видно, что дома на участках ФИО8 и ФИО9 располагаются по одной линии застройки. Дом ФИО8 располагается в двух метрах от смежной границы с участком слева. Дом ФИО9 располагается в двух метрах от границы, установленной при межевании.

ФИО6 в судебном заседании показала, что после сноса ограждения, существовавшего по смежной границе, ФИО9 поставил туалет прямо по меже.

Из составленного ФИО7 плана видно, что туалет на участке ФИО9 примыкает к смежной границе участков, установленной при межевании.

ФИО8, ее представители в судебном заседании пояснили, что ФИО9 убрал один пролет ограждения их участка и к крайнему столбу их ограждения прикрепил свои ворота.

Из составленного ФИО7 плана видно, что частично ворота ФИО9 относительно границы, установленной при межевании, располагаются на участке ФИО8

Также, из плана усматривается, что на участке ФИО8 на расстоянии от установленной при межевании границы располагается водопровод, посаженные деревья, что соответствует пояснениям ФИО8, ее представителей, показаниям ФИО6, М.Н., А.М.

Показания свидетеля А.М. о том, что деревья были посажены на расстоянии двух метров от смежной границы, суд оценивает критически и расценивает как желание помочь ФИО8 А.М. показал, что расстояние не измерял и определяет зрительно. Показания ФИО6 в этой части опровергаются показаниями ФИО6 о месте расположения туалета, которые никем не оспариваются, и прямоугольной конфигурацией спорных участков.

ФИО8 не оспаривается, что участки предоставлялись прямоугольной формы, с прямыми границами.

В соответствии с п.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что туалет на участке ФИО9, деревья на участке ФИО8, водопровод существуют более 15 лет. Не оспаривается прямолинейность спорной границы, прямоугольная форма участков, отмеченная на схемах участков в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных в 1993 г. ФИО9 пояснил, что в правом углу участка он закруглил границы участка, так как участок располагается на пересечении двух дорог и такое положение границы для него более удобно. Пояснения ФИО9 не оспаривается.

Иные достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что граница между спорными участками проходила на расстоянии 1,5 от установленной границы при межевании, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что в межевом плане земельного участка ФИО9 местоположение границы, смежной с участком ФИО8, определено в соответствии с местом расположения этой границы при образовании участков. Потому считает необоснованными доводы ФИО9 об установлении ворот в пределах своего участка.

Доводы ФИО8 о том, что площадь участка ФИО9 увеличена за счет площади ее участка, суд считает необоснованными. Сторонами не оспаривается, что за границами предоставленных им участков в 1979 г. располагался проезд.Рыбаков И.И. утверждает, что увеличение площади его участка произошло за счет свободной территории сзади участка. Его пояснения в этой части не противоречат и подтверждаются составленной ФИО7 схемой. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что увеличение площади участка ФИО9 произведено за счет площади участка ФИО8, суду не представлено.

Суд считает необоснованными доводы ФИО8 о том, что при установлении смежной границы в соответствии с межевым планом не соблюдается площадь ее участка 600 кв.м.

ФИО8 не оспаривает, что баня, отраженная на плане, составленном ФИО7, принадлежит ей. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что площадь земельного участка ФИО8 600 кв.м при месте расположения смежной границы в соответствии с межевым планом соблюдается при прохождении границы участка сзади посередине бани, т.е. фактически ФИО8 использует земельный участок площадью более 600 кв.м.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ФИО9 о расположении теплицы ФИО8 частично на его участке, подтверждается планом спорных участков, составленным ФИО7. Доказательства обратного суду ФИО8 не представлено. Показания свидетеля М.Н. о том, что она сначала свободно ходила вокруг теплицы ФИО8 не подтверждают места расположения теплицы на участке ФИО8 Между участками ограждения не было. Из пояснений ФИО8, показаний ФИО6 установлено, что ранее на месте существующей теплицы стояла другая теплица на расстоянии от смежной границы. Как относительно места расположения старой теплицы установлена существующая, ФИО8, ее представители не поясняют, доказательства в этой части не представили.

При таком положении суд считает, что теплица ФИО8 подлежит переносу на участок ФИО8 на расстояние не менее 1 метра от границы, как предусмотрено СНиП планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан.

В судебном заседании установлено, что границы участка ФИО9 при межевании определены без установления их на местности. Доказательства установления ограды по смежной границе в соответствии с установленным местом расположения этой границы ФИО9 суду не представлены. При таком положении у суда нет оснований сомневаться в объективности возражений и препятствий ФИО8 в установлении ограждения. Потому суд не усматривает оснований в удовлетворении требований ФИО9 об обязании ФИО5 не препятствовать в установлении ограждения, взыскании расходов по невыполненным работам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании результатов межевания незаконными, установлении смежной границы отказать.

Обязать ФИО8 перенести теплицу с участка ФИО9 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Согласовано

Судья С.В.Брежнева