Дело № 2-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 января 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гончарова Е.А. к ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Е.А. обратился в суд с иском к ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что с … года по … года он работал у ответчика в должности …, на момент приема на работу представил в отдел кадров трудовую книжку с ранее имеющимися записями с предыдущих мест работ, трудовой договор составлен не был, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. Приказом от … года № … он уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с … года, на момент увольнения трудовая книжка не выдана, с трудовым договором не был ознакомлен, окончательный расчет не был произведен. 13.10.2010 года он обратился с письменным заявлением к ответчику о том, чтобы выдали справку о средней заработной плате, расчета не последовало. 27.10.10 года от ответчика пришло уведомление о том, чтобы он явился в отдел кадров за трудовой книжкой. 03.11.2010 года ему в отделе кадров выдали новую трудовую книжку с одной записью, что подтверждается записью в книге учета ведения трудовых книжек, его трудовую книжку с записями предыдущих мест работ не вернули.

Истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку со старыми записями, взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки с 11.10.2010 года по день её фактической выдачи, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2008 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю., исковые требования не признал и пояснил, что на момент трудоустройства истец трудовую книжку и военный билет не предъявил, о чем сделана соответствующая запись работником отдела кадров Л. в личной карточке истца и составлен акт, подписанный Л. и начальником отдела кадров М.; истец обещал принести трудовую книжку на следующий день после приема на работу, что фактически не сделал; с истцом был заключен трудовой договор, и он был ознакомлен с ним, и с приказом о приеме на работу под роспись; истец отказался принять трудовую книжку в день увольнения, в связи с чем на следующий день ему заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление для получения трудовой книжки, после чего трудовая книжка была им получена.

В судебном заседании представителя истца Нохрина С.Ю., действующая на основании доверенности 10.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Мангазеевой И.М., дополнительно пояснила, что в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре подпись от имени Гончарова Е.А. сделана не его рукой; приказ о приеме на работу директором не подписан; получение объяснительных в случае не предоставления каких-либо документов при приеме на работу и в случае отказа работника оформить новую трудовую книжку, ничем не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя истца Нохриной С.Ю., представитель ответчика Мекуш В.В., допросив свидетеля, ролаевне года. приговора суда дварительного заключения. возле дома исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе прочего трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Судом установлено, что приказом от … года № … Гончаров Е.А. принят в ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" …, с данным приказом ознакомлен … года (л.д. 30), … года с ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" с Гончаровым Е.А. заключен трудовой договор, с которым он ознакомлен под роспись (л.д. 31-34).

Приказом от … года № …действие трудового договора с Гончаровым Е.А. от … года прекращено, с данным приказом он также ознакомлен под роспись 11.10.2010 года (л.д. 10, 11).

Доводы представителя истца Нохриной С.Ю. в той части, что в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре подпись от имени Гончарова Е.А. сделана не его рукой, на установление фактических обстоятельств по делу не влияет, поскольку наличие трудовых отношений Гончарова Е.А. с ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" с момента трудоустройства, то есть … года, по момент увольнения, то есть по … года никем, в том числе Гончаровым Е.А., не оспаривается, объективных доказательств того, что подпись сделана не рукой Гончарова Е.А., при рассмотрении дела не добыто.

Как следует из личной карточки на работника Гончарова Е.А. № … (л.д. 45-47), в ней содержатся записи об отсутствии в момент трудоустройства трудовой книжки и военного билета.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается отсутствием соответствующих записей в графе 8 (стаж работы) раздела I (общие сведения, л.д. 46) и разделе 2 (сведения о воинском учете, л.д. 46).

Из акта от 15.08.2008 года (л.д. 61), составленного начальником отдела кадров ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" М. и менеджером по персоналу Л. также следует, что Гончаров Е.А. в момент трудоустройства трудовую книжку и военный билет не предъявил, написать заявление с указанием причин непредставления трудовой книжки и на оформление новой трудовой книжки отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л. показала, что на момент трудоустройства Гончарова Е.А. она работала менеджером по персоналу в ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная"; подтвердила обстоятельства, изложенные в акте от 15.08.2008 года по поводу непредставления Гончаровым Е.А. всех документов, необходимым при приеме; дополнительно пояснила, что Гончаров Е.А. заявил об отсутствии у него трудовой книжки вообще; писать заявление на оформление новой трудовой книжки отказался в связи с тем, что Л. предложила ему принести свой бланк трудовой книжки, а он настаивал, что оформление новой трудовой книжки является обязанностью работодателя и за счет средств последнего; в связи с отказом Гончарова Е.А. в день издания приказа от … года получить трудовую книжку, она выписала ему уведомление, которое было отправлено канцелярией на следующий день.

Трудовой кодекс РФ и трудовое законодательство не регулируют отношения работодателя и работника в части обязательного фиксирования работодателем факта предъявления работником трудовой книжки при приеме на работу; в части дачи обязательных объяснений работником о причинах отсутствия трудовой книжки при приеме на работу; в части обязательного получения от работника заявления об оформлении ему новой трудовой книжки в связи с началом трудовой деятельности вообще, а также в связи с непредъявлением трудовой книжки по иным причинам (утрата, порча и пр.); не запрещает работнику иметь несколько трудовых книжек; при этом обязывает работодателя оформить работнику трудовую книжку за свой счет в случае возникновения с ним трудовых отношений и при отсутствии у него трудовой книжки.

Суд считает, что при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что в момент трудоустройства в ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" им была предъявлена трудовая книжка, поскольку не представлены доказательства того, что такая трудовая книжка с определенным номером и серией существовала вообще и учитывалась в книгах учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по предыдущим местам работы.

Более того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец связывает нарушение трудовых прав в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, поскольку он не смог трудоустроиться на новое место работы.

Однако в соответствии со ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ отсутствие трудовой книжки само по себе не является препятствием для заключения трудового договора.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка выдачи трудовой книжки Гончарову Е.А. при увольнении за отработанное у него время.

Из письменных материалов дела следует, что ответчику 14.08.2008 года была оформлена трудовая книжка серии ТК № 6913550 (л.д. 9) с внесенными записями о приеме на работу … года и об увольнении … года на основании его заявления и приказа об увольнении от … года (л.д. 10).

То обстоятельство, что днем прекращения трудового договора Гончарова Е.А. с ответчиком (которым в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ признается последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) является именно … года, подтверждается приказом об увольнении (л.д. 10, 11), записью о приказе в трудовой книжке (л.д. 9); стороны увольнение именно с указанной даты не оспаривают; истец данный приказ также не оспаривал; отсутствие подписи директора ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" в представленной ксерокопии, само по себе не может свидетельствовать о его недействительности, данных об отзыве Гончаровым Е.А. в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ заявления об увольнении при рассмотрении дела не добыто; фактически трудовые отношения прекращены именно с указанной даты, что стороны также не оспаривают.

Именно с … года закон связывает обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку (неточность записи о дате увольнения в трудовой книжке может быть исправлена во внесудебном, либо судебном порядке, поскольку приказ, являющийся основанием данной записи, не отменен), поскольку в соответствии со ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении; в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 35-37), показаний свидетеля Л. в суде, Гончаров Е.А. получить трудовую книжку в день увольнения отказался.

Согласно уведомления ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" от 12.10.2010 года (л.д. 14), направленного в адрес Гончарова Е.А. в срок 12.10.2010 года (л.д. 62), истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что истец отказался от получения трудовой книжки с записями о последнем месте работы в ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная", а поскольку ответчиком соблюдены сроки уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть отнесена на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Е.А. к ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий