Дело № 2 – 656/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «15» сентября 2011 года

гражданское дело по иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области к Невмывако Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

установил:

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Невмывако Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Требования мотивирует следующим: … между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого, ответчик принята на должность техника в отдел приема и отправки документов.

С 22.12.2010г. ответчику был предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 28.08.2010г. по 27.08.2011г. в количестве 14 календарных дней, и с 21.02.2011г. на 14 календарных дней.

05.04.2011г., до окончания рабочего года, в счет которого ответчик уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, между работником и работодателем было заключено соглашение о взаимном расторжении трудового договора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4 данного соглашения, ответчик обязался возместить оплату за 11,13 календарных неотработанных дней отпуска, использованного авансом, в размере 5762,30 рублей, в срок до 05.04.2011г. в кассу работодателя.

Однако, в установленный соглашением срок, ответчик не возвратил деньги работодателю.

11.04.2011г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении соглашения о расторжении трудового договора, в течение 7 дней с момента получения требования.

Данное требование было получено ответчиком 14.04.2011г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Полагая, что ответчиком причинён истцу прямой действительный ущерб, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5762,30 рублей, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Санина Е.С., действующая на основании доверенности от 05.08.2011г. № 34, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Суду пояснила следующее:. .. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. С 22.12.2010г. ответчику был предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 28.08.2010г. по 27.08.2011г. в количестве 14 календарных дней, и с 21.02.2011г. на 14 календарных дней. 05.04.2011г., до окончания рабочего года, в счет которого ответчик уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Договор был расторгнут, однако при увольнении истец не смог произвести удержания сумм, которые ответчик получил от истца за неотработанные дни отпуска, поскольку все эти суммы (5762,30 рублей) ранее были перечислены истцом на кредитную карточку ответчика и вернуть их было невозможно. Поскольку удержание данной суммы было невозможно, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму в срок до 05.04.2011г. В установленный соглашением срок ответчик не возвратил истцу указанную сумму.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 5762,30 рублей, поскольку данная сумма не является заработной платой ответчика, а в соответствии со ст. 163-164 ТК РФ, является суммой, относящейся к компенсациям и гарантиям.

Представитель истца Пупкова И.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2011г. № 39, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Суду пояснила, что работает у истца бухгалтером и ей известно, что ответчику были выплачены авансом «отпускные», и в этом не было никаких нарушений. «Отпускные» выплатили ответчице раньше, чем она уволилась. Часть сумм, которые выплачивались авансом, были удержаны при увольнении ответчицы, а сумму 5762,30 рублей они не смогли удержать при увольнении ответчицы, поскольку данная сумма уже была перечислены на кредитную карту ответчика.

Ответчик Невмывако Е.С. иск не признала, суду пояснила, что работала у истца в период с. .. по 05.04.11г. Не оспаривает, что получала от истца «отпускные», когда уходила в отпуск. Не оспаривает, что уволилась до окончания того рабочего года, в счёт которого она получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако считает, что данные денежные средства не могут быть с неё взысканы, поскольку она не совершала ничего противоправного и не виновата в том, что при расчёте не оказалось суммы, достаточной для погашения задолженности.

Представитель ответчика Евсюкова Е.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2011г. № 49, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суду пояснила, что вины ответчика в том, что она получила от истца заработную плату при уходе в отпуск, нет, а соглашение, заключённое между истцом и ответчиком о возврате денежных средств не является основанием для взыскания денежных средств.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Судом установлено:. .. между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик Невмывако Е.С. принята на должность техника в отдел приема и отправки документов.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №. . от. .., трудовым договором №. . от …

За период работы с 28.08.2010г. по 27.08.2011г. ответчику с 22.12.2010г. был предоставлен оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней и с 21.02.2011г. также был предоставлен оплачиваемый отпуска на 14 календарных дней, за этот же период работы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются приказами о предоставлении отпуска №. . от. .., №. . от …

Судом установлено: при уходе в отпуск, истец авансом, в порядке оплаты отпуска, выплатил ответчику суммы, в том числе и суммы в порядке оплаты за 11,13 календарных дней неотработанного отпуска, которые составили 5762,30 рублей.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются пояснениями представителей истца, расчётным листком ответчика за апрель 2011года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок.

При таком положении суд признаёт, что указанные суммы, выплаченные ответчику в порядке оплаты отпуска, являются заработной платой.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что выплаченные ответчику в порядке аванса за предоставленный отпуск суммы являются суммами, относящимися к компенсациям и гарантиям, суд не может принять во внимание.

05.04.2011г. между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области и ответчиком Невмывако Е.С. было заключено соглашение о взаимном расторжении трудового договора №. . от. .., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по соглашению сторон).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются соглашением о взаимном расторжении трудового договора от 05.04.2011г., приказом о прекращении трудового договора от 05.04.2011г. № 140 - к.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ «Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска».

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Судом также установлено: ответчик был уволен до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.77 ТК РФ, и удержания за эти дни, при увольнении ответчика, не производились.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ «Излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года», - предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК и ст. 137 ТК РФ, они содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Таким образом, поскольку истец не произвёл в полном объёме удержания из заработной платы ответчика за неотработанные дни при увольнении ответчика, то в последующем, он вправе взыскивать с ответчика в судебном порядке денежные средства, выплаченные ответчику в качестве заработной платы за предоставленный отпуск только при указанных в ч.4 ст. 137 ТК РФ основаниях, т.е. в случае неправомерных действий ответчика, установленных судом, либо вследствие счётной ошибки.

Таких действий ответчика, а также счётной ошибки в судебном заседании не было установлено.

Суд также не может принять во внимание и доводы истца о том, что выплаченные ответчику суммы получены неосновательно, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности ответчика, а также доказательства счётной ошибки, и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

Поскольку денежная сумма в размере 5762,30 рублей, выплаченная истцом ответчику в качестве аванса за предоставленный отпуск, в соответствии со ст. 114 ТК РФ, отнесена к заработной плате, в соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ, она не подлежит возврату.

Доводы представителя истца в той части, что обязанность ответчика возвратить работодателю оплату за 11,13 календарных неотработанных дней отпуска в размере 5762,30 рублей предусмотрена п. 4 Соглашения о взаимном расторжении трудового договора, суд считает несостоятельными.

Из соглашения о взаимном расторжении трудового договора от 05.04.11года усматривается, что истец и ответчик, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, 05.04.11года договорились расторгнуть трудовой договор, заключённый. .. № ….

В соответствии с п. 4 данного соглашения ответчик обязался выплатить истцу в день расторжения трудового договора (05.04.11г.) оплату за 11,13 календарных дней отпуска, использованного авансом, в размере 5762,30 рублей.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не предусматривается обязанность работника выплачивать излишне выплаченную ему работодателем заработную плату.

При таком положении, оснований для взыскания указанной суммы, в соответствии с п.4 Соглашения о взаимном расторжении договора, у истца не имеется.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в соответствии со ст. 238 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют условия для привлечения ответчика к материальной ответственности – виновного противоправного поведения ответчика.

Вина ответчика в получении спорной денежной суммы судом не была установлена.

Доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возместить истцу причинённый ему действительный ущерб, равно как и размер самого ущерба, суду не были представлены и в судебном заседании не были добыты.

Кроме этого, данные доводы в судебном заседании не были поддержаны, и доказательств в обоснование данных доводов, суду не было представлено и в судебном заседании не было добыто.

При таком положении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.

Председательствующий:

Согласованно Н.Н. Филиппова