Дело № 2-700/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кемерово 21 сентября 2011 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Глебова Д.В., с участием представителя истца Быковой Н.А., представителя ответчика Галкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копанева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о взыскании задолженности по договору поручения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская», Кемеровский район о взыскании 7840000 долга по договору поручения. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору поручения № 21-У/2010 от 12.05.2010 г. и основаны на положениях статей 309, 420, 421, 424, 971-973, 779, 781, 783, 711,720 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих исковых требований (уточненных) истец указал, что между истцом (поверенным) и ответчиком (доверителем) был заключен договор поручения № 21-У/2010 от 12.05.2010 г., по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство совершить действия по получению лицензии на право пользования недрами с целью добычи и разведки каменного угля на участке «Шахта Лапичевская-2». Считает, что между истцом и ответчиком был заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом были не конкретные юридические действия, влекущие для ответчика возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей (получение лицензии), а определенная работа в виде оказания комплекса фактических услуг, направленных на способствование в получении указанной лицензии. Данная работа выражалась в представительских, консультационных услугах, подготовке и направлении необходимых заявлений и других документов, сообщении о предъявляемых требованиях к оформляемым ответчиком документам, проведении переговоров и т.п. с целью обеспечения инициации процесса выделения в пользование участка недр, участия в аукционе для приобретения права пользования недрами на участке «Шахта Лапичевская-2». Об этом, по мнению истца, свидетельствуют положения п. 2.1 договора, предусматривающие обязанности поверенного, а именно проведение определенной работы (оказание комплекса услуг), в связи с чем конкретный круг обязанностей определен не был, при этом непосредственно юридически значимое действие (получение лицензии) от имени доверителя среди обязанностей поверенного отсутствует. Перечисленные же в качестве обязанностей поверенного действия непосредственно не порождают никаких правовых последствий и не являются юридическими. Истец провел соответствующую работу, надлежащим образом выполнив свои обязанности, в результате чего ответчик был инициирован процесс по выделению участка недр для предоставления в пользование, ответчик был допущен к участию в аукционе, по результатам которого признан победителем аукциона и приобрел право на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи и разведки каменного угля на участке «Шахта Лапичевская-2». Фактические услуги, предусмотренные договором и имеющие экономическую (потребительскую) ценность для ответчика, были оказаны и приняты ответчиком, в связи с чем последний обязан выплатить договорное вознаграждение. Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Быкова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что истец не совершал и не мог совершить юридических действий по договору поручения от 12.05.2010 г. № 21-У/2010, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты вознаграждения. Считает, что согласно п. 1.1. договора поручения истец принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ответчика ООО «Шахта Лапичевская» (доверителя) действия по получению последним лицензии на право пользования недрами на участке «Шахта Лапичевская-2» в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовыми актами Минприроды России и Роснедра, требованиями Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды от 17.06.2009 г. № 156 (далее - Административный регламент) и Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами участка «Шахта Лапичевская-2», а также согласно указаниям доверителя (пункт 1.2. договора поручения). Перечень обязательств поверенного конкретизирован в п. 2.1. договора, в соответствии с подпунктом «б» которого истец обязан был подготовить и сдать в уполномоченный орган обосновывающие материалы к заявке, другие необходимые документы для участия доверителя в аукционе с целью получения лицензии на право пользование недрами. Однако ни один из указанных в условиях аукциона документов Копаневым Ю.А. не был подготовлен и передан в уполномоченный орган - Кузбасснедра. Работы по сбору и предоставлению документов для формирования «малого геодезического пакета» документов на получение лицензии в Роснедра, результатом которых явилось «определение цены и выхода объявления по проведению аукциона на недра (уголь) «Шахты Лапичевская-2», не входили в перечень поручаемых поверенному обязательств, не входят в компетенцию претендентов (участников) аукциона, в силу чего не могут быть признаны правомерными. Кроме того, полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой им доверенности, однако доверенность на имя Копанева Ю.А. не выдавалась, что исключает возможность исполнения последним договора поручения. Таким образом, доказательств фактического выполнения каких-либо действий истцом не имеется. Поскольку истцом не подготовлены и не представлены в лицензирующий орган (Кузбасснедра) требуемые документы, обязательств по выплате вознаграждения у ООО «Шахта Лапичевская» не возникло. Фактически же все документы для участия в аукционе были подготовлены иной организацией (ООО «Недропользование) в соответствии с договором подряда от 15.07.2010 г. № 2010/26, акт приема-передачи выполненной работы от 13.08.2010 г. Также сам истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательства оплатить вознаграждение, поскольку не предоставил в соответствии с подп. «ж» п. 2.1. договора отчет о выполненной работе с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и выполнение работ. Кроме того, согласно п.п.1.4, 3.4. договора при не получении доверителем в установленный договором срок окончания работ (15.09.2010 г.) лицензии на право пользования недрами, вознаграждение поверенному не выплачивается. Поскольку лицензия на право пользование недрами зарегистрирована и фактически получена ООО «Шахта Лапичевская» 01.11.2010 г., по прошествии срока, предусмотренного договором поручения, у ответчика нет оснований для оплаты вознаграждения. Кроме того, представитель ответчика указывает, что предметом договора являлись определенные юридические действия истца: подготовить и сдать в уполномоченный орган по лицензированию обосновывающие материалы к заявке, другие необходимые документы, содержание которых определено Административным регламентом и Порядком и условиями проведения аукциона, для участия доверителя в аукционе с целью получения лицензии на право пользования недрами. При этом истец должен был подготовить и представить в уполномоченный орган (Кузбасснедра) предусмотренные нормативно-правовыми актами, указанными в договоре, документы. Данный пакет документов в Кузбасснедра был подготовлен и направлен ООО «Шахта Лапичевская» самостоятельно, при участии ООО «Недропользование». При этом часть документов и сведений истец должен был запросить у ответчика? однако к нему по данным вопросам не обращался. Представитель истца в заседании с возражениями ответчика не согласился, дополнительно указав, что истцом были выполнены обязанности по договору, а ответчиком поручение не отменялось. Аукцион, по результатам которого ответчик приобрел право недропользования, состоялся 13.09.2010 г., результат деятельности истца по договору был незамедлительно принят ответчиком, в связи с чем и возникает его обязанность оплатить выполненную работу, а действия (решения) государственного лицензирующего органа, как и сроки их принятия, никак не зависят от воли Истца, не могут являться законным основанием для отказа ответчика в оплате. Ответчик не выдавал истцу доверенность именно на осуществление юридически значимых действий (подачу заявки на участие в аукционе, получение лицензии), поскольку выполнение данных действий истцом и не предусматривалось договором. Несмотря на фактическое принятие результата ответчиком, ответчик отказался подписать акт приема-передачи выполненных работ. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе применить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до заключения договора. Как следует из положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В судебном заседании установлено, что 12 мая 2010 г. между Копаневым Ю.А. и ООО «Шахта Лапичевская» был заключен договор поручения, по которому истец (поверенный) обязался совершить от имени и за счет ответчика (доверителя) действия по получению последним лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Шахта Лапичевская -2» (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. договора поверенный обязан представлять интересы Доверителя в уполномоченном органе по лицензированию, всех других необходимых учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, связанным с выполнением поручения; подготовить и сдать в уполномоченный орган по лицензированию обосновывающие материалы к заявке, другие необходимые документы для участия доверителя в аукционе с целью получения Лицензии на право пользования недрами; в разумные сроки передавать доверителю перечень документов, которые ему необходимо представить для выполнения поручения по условиям настоящего договора; незамедлительно сообщать Доверителю обо всех дополнительных требованиях официальных лиц государственных органов к документам, подаваемым поверенным в эти органы; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему доверителем для исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю выданные им доверенности, срок действия которых не истек, и представить отчет о выполненной работе с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные поверенным расходы и выполнение работ; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на поверенного. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с данными положениями суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг, выражающихся в работе по содействию ответчику в деятельности, направленной на достижение экономически интересующего ответчика результата – получения права недропользования на конкретном участке недр. Этим договором не была предусмотрена обязанность истца совершить от имени ООО «Шахта Лапичевская» юридические действия, влекущие для ответчика возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, как-то: подачу заявки на участие в аукционе, получение лицензии на право пользования недрами. Фактические услуги, предусмотренные договором, были оказаны и приняты ответчиком. Поэтому ответчик обязан выплатить договорное вознаграждение. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец принял на себя обязательство совершить от имени ответчика действия по получению последним лицензии на право пользования недрами на участке «Шахта Лапичевская-2», сдать в уполномоченный орган по лицензированию обосновывающие материалы к заявке в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, однако не совершал и не мог совершить юридических действий по договору поручения, ни один из указанных в условиях аукциона документов Копаневым Ю.А. не был подготовлен и передан в уполномоченный орган – Кузбасснедра, а работы по сбору и предоставлению документов для формирования «малого геодезического пакета» документов для решения вопроса о выделении участка недр в пользование путем проведения аукциона не входили в перечень поручаемых поверенному обязательств, не входили в его компетенцию, в силу чего не могут быть признаны правомерными, все обязанности истца по договору были выполнены другим лицом. Судом достоверно установлено, что предметом договора являлось оказание комплекса фактических услуг, выражающихся в помощи ответчику, деятельности, способствующей ответчику получить право на пользование конкретным участком недр, в котором был заинтересован ответчик. Данная деятельность выражалась в инициации регламентированного нормативно-правовыми актами процесса решения вопроса о возможности выделения участка недр в пользование, проведении переговоров, представительстве интересов ответчика в различных государственных и коммерческих организациях с целью инициации и проведения соответствующих согласований и различных необходимых исследований, решения вопросов по подготовке и правильному оформлению необходимых документов, консультирование ответчика по всем необходимым вопросам в данной области, контроль за своевременностью и правильностью оформления ответчиком необходимых документов, непосредственное участие в их подготовке, контроль за движением дела, включая незамедлительное сообщение ответчику о необходимости предоставления документов, о дополнительных требованиях государственных органов к подаваемым документам и других подобного рода действиях, направленных на достижение ответчиком результата, в котором тот был экономически заинтересован (получение права пользования конкретным участком недр). Выполнение данной работы было начато истцом до заключения договора, начиная с инициации процесса решения вопроса о возможности выделения участка недр в пользование, и действительная общая воля сторон при заключении договора с учетом цели договора была направлена на включение в предмет договора и применение условий договора к ранее выполненным работам, в которых ответчик был заинтересован и которые принял без замечаний. Подписание и подача документов (заявки на участие в аукционе, протоколов и других документов по получению лицензии) от имени ответчика не входило в обязанности истца. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколами просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы переговоров сторон непосредственно при заключении договора. Из данных переговоров определенно следует волеизъявление сторон относительно предмета договора, а именно, что ответчик экономически заинтересован в выполнении истцом определенного рода работы – по содействию в получении права пользования недрами на конкретном участке недр. Именно данная, изложенная выше, работа была необходима ответчику в целях упорядочения, облегчения решения вопросов, обеспечения правильности действий по достижению экономически выгодного ответчику результата – права пользования недрами на выделяемом в пользование участке недр «Шахта Лапичевская-2». Волеизъявление ответчика относительно предмета договора в виде получения определенного рода услуг, а не совершения истцом конкретных юридических действий, непосредственно влекущих возникновение прав и обязанностей у ответчика, свидетельствует и протокол № 4-2010 заседания Совета директоров ООО «Шахта Лапичевская». Также в ходе переговоров установлен факт выполнения истцом до заключения договора части работ, о которых ответчик был осведомлен и в которых был заинтересован. При этом протоколами просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы переговоров сторон достоверно подтверждается факт волеизъявления сторон при заключении договора на принятие данных работ ответчиком, включения их в предмет договора и применения к ним условий договора. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим фактом заключения договора, и предусмотренными договором обязанностями истца. Так, договор (п.п. 1.1., 1.4, подп. «б» п. 2.1) предусматривает обязанности истца по сдаче заявки на участие в аукционе и получению лицензии. Данные обязанности совершения юридически значимых действий не могут считаться осуществимыми, поскольку, как и соответствующие условия договора, предусматривают зависимость вознаграждения истца не от совершенных действий, а от принятия в будущем государственным органом выгодного для ответчика решения. Кроме того, суд учитывает и установленный факт непредоставления ответчиком истцу доверенностей на совершение юридически значимых действий в нарушение соответствующей обязанности, предусмотренной п. 2.2. договора, при отсутствии отмены поручения до исполнения обязательств истцом. Данные обстоятельства признаны ответчиком, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания. Таким образом, учитывая, что в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами участка «Шахта Лапичевская-2», на который ссылается ответчик, для участия в аукционе необходимо осуществление конкретных юридически значимых действий (таких, как заключение договора о задатке и его оплата, оплата сбора за участие аукциона, подписание заявки и ее подача с подтверждающими факт оплаты задатка и сбора документами), на которые истец уполномочен ответчиком не был, обязанность по сдаче в уполномоченный орган указанных документов к заявке также является не осуществимой. Совокупность таких фактов, как невозможность осуществления истцом по договору юридически значимых действий, на которые ссылается ответчик, невыполнение ответчиком договорной обязанности по предоставлению доверенности на их осуществление, отсутствие факта отмены поручения ответчиком, волеизъявления сторон при заключении договора, установленные материалами дела, подтверждает, что юридические действия не входили в предмет договора и обязанности истца, а волеизъявление ответчика было направлено на получение от истца определенной работы по содействию в решении вопросов получения права пользования недрами на участке «Шахта Лапичевская-2». По этим же, указанным выше, основаниям, учитывая, что аукцион на право пользование участком недр состоялся 13.09.2010 г., а результат выполненной истцом работы был принят ответчиком незамедлительно после принятия государственным органом соответствующего решения о предоставлении лицензии и ее регистрации, суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии оснований к оплате работ ввиду нарушения срока их исполнения. Суд также учитывает противоречия в пояснениях ответчика относительно того, что, с одной стороны, истец не выполнял никаких действий по договору, данные действия выполнены самим ответчиком с привлечением третьих лиц, с другой стороны, ответчик указывает, что часть работ, в которых был заинтересован ответчик, была выполнена истцом, однако до заключения договора в рамках трудовых отношений. В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть заключен в отношении любой деятельности, которую может выполнять работник, в том числе состоящий в штате организации. Заключение подобного договора со штатным сотрудником возможно при необходимости выполнения какой-либо дополнительной работы, предусматривающей достижение определенного результата, и не противоречит законодательству. При заключении такого договора отношения работника и работодателя переходят в русло гражданско-правовых и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Материалами дела установлено, что истец выполнял целенаправленную работу, способствующую достижению нужного ответчику результата, до и после заключения договора, а ответчик признал полезность для себя данной работы, выразил волеизъявление принять их, согласовал с истцом стоимость их оказания, принял выполненную работу и ее результат. Доводы ответчика о том, что истец вообще не мог оказать указанные услуги, опровергаются материалами дела. Так, помимо изложенных протоколов просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы переговоров, свидетельствующих о выполнении истцом определенной работы, в материалы дела истцом представлено разъяснение Федерального агентства РФ по недропользованию (Роснедра), согласно которому нормативно-правовых актов, на которые ссылается ответчик, в частности, Временных требований к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, утвержденных приказом Федерального агентства РФ по недропользованию от 10.03.2009 г. № 254, не исключают участие заинтересованных предприятий в процессе подготовки документов для формирования территориальными органами Роснедра проекта Перечня участков недр, предлагаемых в пользование. Формирование проекта перечня участков недр территориальными органами Роснедра включает в себя сбор необходимых документов, в том числе на основании заявлений заинтересованных предприятий, представляемых самими заинтересованными предприятиями, государственными, экспертными и иными органами, проверку соответствия полученных документов нормативным требованиям, проверку обоснованности содержащихся в документах выводов о возможности выделения участка недр в пользование, придание полученным документам определенной формы, а именно проекта Перечня участков недр, предлагаемых в пользование, и направление в Роснедра для рассмотрения в установленном порядке и утверждения. В 2009 г. генеральный директор ООО «Шахта Лапичевская» Копанев Ю.А. обращался в территориальный орган Роснедра по вопросам включения дополнительного участка недр («прирезки» к действующему предприятию) Кемеровского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципальных образований «г. Кемерово» и «Кемеровский район» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование в 2010 г., а также по вопросам участия ООО «Шахта Лапичевская» в предстоящем аукционе. Кроме того, представителем ООО «Шахта Лапичевская» Копаневым Ю.А. подготовлены и сданы в уполномоченный территориальный орган Роснедра обосновывающие материалы к заявке ООО «Шахта Лапичевская», а также другие необходимые документы для участия ООО «Шахта Лапичевская» в аукционе на получение права пользования недрами вышеуказанного участка недр. Материалы по участку <данные изъяты> Кемеровского каменноугольного месторождения направлены в Роснедра письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте Перечня участков недр по <адрес>, предлагаемых для предоставления в пользование на 2010 год». ДД.ММ.ГГГГ решением Роснедра участок <данные изъяты> Кемеровского каменноугольного месторождения включен в Перечень участков недр по <адрес>, предлагаемых для предоставления в пользование на 2010 год по группе «Твердые полезные ископаемые», раздел «Разведка и добыча, а также геологическое изучение (поиски, оценка), разведка и добыча полезных ископаемых». В соответствии с данным разъяснением и приказом Федерального агентства РФ по недропользованию № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке <данные изъяты> Кемеровского каменноугольного месторождения в <адрес>, победителем аукциона признано ООО «Шахта Лапичевская» согласно протоколу заседания аукционной комиссии по проведению аукциона. Пояснения истца и его представителей о выполнении работ по договору подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4 пояснившего в судебном заседании, что между ООО «Недропользование» и ш. Лапичевская по инициативе Копанева был заключен договор для того, чтобы Недропользование оказало ему материально-техническое, содействие для получения лицензии, потому что с самого начала вопросами получения лицензии занимался Копанев. Показаниями свидетеля ФИО5 занимавшего должность начальника отдела строительства ООО «Шахта Лапичевская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что по указанию генерального директора шахту готовили для участия в аукционе. Все вопросы контролировал Копанев Ю.А., выдавал задания всем подразделениям, и проверял выполнение поручений. Письмом бывшего руководителя и соучредителя ООО «Шахта Лапичевская» ФИО6, в соответствии с которыми Копанев Ю.А. принимал участие в подготовке и сборе документов по вопросам включения дополнительного участка недр («прирезки» к действующему предприятию) Кемеровского каменноугольного месторождения в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование в 2010 г., а также по вопросам участия ООО «Шахта Лапичевская» в предстоящем аукционе, для чего обращался в различные государственные органы и другие организации, проводил переговоры, непосредственно участвовал в подготовке документов, а также давал указания ответственным должностным лицам ответчика по вопросам подготовки необходимых документов, предъявляемым к ним требованиям и правильностью их оформления, осуществлял организационный контроль за своевременностью и правильностью подготовки документов, в том числе обосновывающей документации, иные организационные функции, включая контроль за всем ходом мероприятий ответчика, направленных на получение права пользования недрами на участке недр «Шахта Лапичевская-2». Подготовленные материалы направлялись в соответствующие органы самим ответчиком, что и предполагалось волеизъявлением сторон при заключении договора. Представленное ответчиком разъяснение Кузбасснедра содержит указание на полномочия территориального органа Роснедра по формированию проекта Перечня участков недр, предлагаемых в пользование, и направлению его в Роснедра для рассмотрения в установленном порядке и утверждения, что не противоречит вышеизложенным доказательствам. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Копанев Ю.А. никакой помощи не оказывал, им фактически не выполнялись работы, определенные волеизъявлением сторон при заключении договора, заключающиеся в комплексе услуг по содействию в получении ответчиком права пользования на конкретном участке недр, в связи с чем вознаграждение истца необоснованно. Заключение договора между ответчиком и ООО «Недропользование» не может быть расценено судом как доказательство невыполнения истцом своих обязательств по договору, учитывая установленные письменными материалами дела, свидетельскими показаниями факты невозможности осуществления истцом по договору юридически значимых действий, на которые ссылается ответчик, невыполнение ответчиком договорной обязанности по предоставлению доверенности на их осуществление, отсутствие факта отмены поручения ответчиком, принятие ответчиком выполненных работ, наличие их результата и принятие его ответчиком. Судом при этом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты ответчиком услуг подрядчика (ООО «Недропользование») по соответствующему договору. Также судом не принимается довод ответчика о том, что отсутствует основание для оплаты вознаграждения в связи с непредоставлением отчета о выполненных работах. В соответствии с п.2.2 договора ответчиком были приняты работы и их результат. Доказательств предъявления претензий по поводу ненадлежащего качества и других недостатков выполненной работы в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. В силу положений ст.ст. 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты обусловленной цены выполненной работы связана с окончательной сдачей и принятием заказчиком выполненной работы (ее результата) при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В связи с этим отсутствие у ответчика вышеуказанного документа (причины чего не имеют в данном случае самостоятельного правового значения) не является основанием для неоплаты работ, поскольку обязательство по оплате выполненных и принятых заказчиком работ порождается фактом выполнения и принятия работ, а не наличием у заказчика документов, подтверждающих данный факт. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд приходит к выводам о фактическом надлежащем выполнении истцом договорных обязательств перед ответчиком, наличии причинной связи между действиями истца и получением выгодного для ответчика результата, фактическом принятии ответчиком выполненных работ и их результата. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Копанева Ю.А. с ООО «Шахта Лапичевская» подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 47400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Копанева ЮА к ООО «Шахта Лапичевская», Кемеровский район, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» в пользу Копанева ЮА по договору поручения от 12.07.10г. сумму в размере 7840000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 47400руб., а всего 7887400 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение изготовлено в мотивированной форме 26.09.2011г. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: Д.В. Глебов РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации резолютивная часть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глебова Д.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» о взыскании задолженности по договору поручения руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта Лапичевская», <адрес>, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» в пользу ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7840000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 47400руб., а всего 7887400 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья: Д.В. Глебов