Дело 2-754/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аркушевой Т.Н. к Куприянову М.С. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Аркушева Т.Н. обратилась в суд с иском к Куприянову М.С. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры в двухквартирном жилом доме, а также земельный участок по ул. …, собственником второй квартиры и собственником смежного земельного участка является ответчик, земля относится к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Куприянов М.С. оборудовал на своем земельном участке пасеку и содержит 1/5 часть пчелосемей … с нарушением ветеринарно-санитарных правил содержания пчел и требований Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, поскольку ульи расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка при минимально необходимых 3-5 метрах; на участке площадью 200 кв.м. расположено 17 ульев, тогда как при содержании пчелосемей в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода; кроме того, в связи с разведением пчел, истица лишена возможности выращивать сельскохозяйственные культуры (картофель, свеклу, морковь, ягоды, яблоки и т.д.), поскольку пчелы мешают ей и членам её семьи работать на участке. Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать пчелиную пасеку. Кроме того, истица неоднократно подверглась укусам пчел, в результате чего была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что её семья занимается изготовлением изделий из дерева, во дворе стоит пилорама, много пиломатериала, что дополнительно привлекает пчел; за год бывает 5-6 роений, ответчик в её отсутствие снимает рои на её участке; от укуса пчел у неё возникает аллергическая реакция; до 2008 года, пока ответчик не содержал пчел, укусов не было, хотя ближайшая пасека находится на расстоянии около 200 метров от её дома.

В судебном заседании ответчик и его представитель Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера от 23.09.2011 года № 9033, исковые требования не признали по тем основаниям, что на пасеку имеется ветеринарно-санитарный паспорт; ульи на участке расположены в соответствии с требования нормативов; летки расположены в сторону, противоположную участку истицы, а улья так, что пчелы не могут залетать на её участок; истица укусов пчел не боится, так как в 2009-2010 году неоднократно снимала рои; нормативы пасеки не могут быть применены, поскольку Куприянов М.С. является пчеловодом любителем и его пчелосемьи пасеку не образуют; до разведения Куприяновым М.С. пчел истицу часто кусали москиты и она ходила в защитной сетке; нет уверенности в том, что истица получила укусы именно от его пчел, поскольку в … находится 102 пчелосемьи; его семья, в том числе соседские дети, находятся на участке без опасения быть укушенным пчелой; истица пользуется участком по назначению, выращивает и собирает урожай; исковые требования предъявила с целью получения материальной выгоды.

Заслушав объяснения истца, его представителя Цыганкова В.М., действующего на основании доверенности от 23.08.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Хрячковой Н.М., ответчика, его представителя Кудашовой Т.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Аркушева Т.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и собственником земельного участка, расположенных по …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ник на территории Кемеровской области от 04.01.2003 года на квартиру (л.д. 11) и свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 31.12.2009 года на земельный участок (л.д. 10).

Куприянов М.С. является собственником земельного участка площадью 1 887, 44 кв.м., расположенного по …, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 47-48) и свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 10.12.2009 года (л.д. 56).

Согласно сведениям администрации Елыкаевского сельского поселения (л.д. 53, 111), в подсобных хозяйствах населения … зарегистрировано 102 пчелосемьи, из них на участке Куприянова М.С. содержится 20 пчелосемей.

Куприянов М.С. наличие на своем участке 20 действующих пчелосемей не отрицает.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 "Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках" (утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002), пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой; каждый гражданин вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции; пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей, современная технология пчеловождения позволяет не допускать вылета роя, в связи с этим пчеловоды, содержащие пчел в населенных пунктах, обязаны предотвращать роение, своевременно проводя необходимые мероприятия. Владелец пчелосемьи, из которой вышел рой, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный соседу этим роем.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца следует, что после появления с 2008 года пасеки на соседнем участке, принадлежащем Куприянову М.С., на её участок массово стали залетать пчелы, которые мешает выполнять огородные работы в виду опасения быть укушенным; пчелы стали её кусать, от укусов у неё появляется аллергическая реакция; в течение года 5-6 раз бывает роение пчел, рои оседают на плодовых деревьях, ломают их, оседают на стенах строений.

Указанные истцом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., который подтвердил частое роение пчел, их агрессивное поведение и укусы, порчу плодовых деревьев, невозможность вести огородные работы; справкой МУЗ "Городская клиническая ССМП г. Кемерово", согласно которой Аркушевой Т.Н. 24.04.2011 года поставлен диагноз: аллергическая крапивница на укус пчелы (л.д. 22, 112); справкой МУЗ ЦРБ Кемеровского района, согласно которой Аркушева Т.Н. 20.05.2010 года получила ужаливание пчелой в левый глаз (л.д. 22, 113); фотографиями роений пчел на участке истца (л.д. 50, 122-123), объективность которых у суда сомнений не вызывает; обращением Аркушевой Т.Н. на имя губернатора Кемеровской области на действия Куприянова М.С. в части ведения им пчеловодства с нарушением её прав (л.д. 31, 32).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик нарушает права истца на беспрепятственное пользование им своим земельным участком и на безопасность его здоровья.

Доказательств того, что пчелы ответчика никогда не кусали истца,в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что истец был укушен именно пчелами ответчика, подтверждается расположением пасеки в непосредственной близости от участка истца, а также тем обстоятельством, что именно пчелосемьи ответчика роятся на участке истца, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об устранении нарушений её прав путем убирания пасеки с земельного участка ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (л.д. 27-30, 82-85), расположение ульев соответствии с требованиями Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (л.д. 14-16, 33, 114-121), содержание пчелосемей в соответствии с инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел и в соответствии ветеринарно-санитарными правилами, положительное ветеринарное заключение на пасеку Куприянова М.С. (л.д. 125-126) не свидетельствуют о том, что жизнедеятельность пчел ответчика не нарушает права истца на пользование своим земельным участком и на безопасность здоровья.

Доводы ответчика о том, что истец его оговаривает с целью получения от него имущества, в том числе денег, суд считает надуманными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истица после укусов её пчелами - 24.04.2011 года (л.д. 112) и 20.05.2010 года (л.д. 113) обращалась в лечебные учреждения, ей назначалось лечение, она испытывала боль, у неё была аллергическая реакция.

Суд считает, что болезненное состояние, вызванное укусами пчел, доставляло истице моральные и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, так как соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит к неосновательному обогащению, максимально возмещает причиненный моральный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Куприянова М.С. устранить препятствие в пользовании земельным участком Аркушевой Т.Н. и убрать принадлежащие ему пчелиные семьи (пасеку) с земельного участка, расположенного по ….

Взыскать в пользу Аркушевой Т.Н. с Куприянова М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать в пользу Аркушевой Т.Н. с Куприянова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28.09.2011 года.

Судья А.А. Тупица