Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Кемеровский районный суд в составе председательствующего судьи Глебова Д.В., при секретаре Палеха О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 сентября 2011 года дело по иску Ситникова СВ к Мицкевич ЕА и Мицкевич АА о государственной регистрации перехода права собственности по встречным исковым заявлениям Мицкевич ЕА и Мицкевич АА к Нешеву ВМ и Ситникову СВ о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и незаключенным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Ситников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мицкевич ЕА о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1440 квадратных метра, кадастровый номер №, находящийся <адрес>. 31.01.2010г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мицкевич АА. 30.03.2011г. к производству было принято встречное исковое заявление Мицкевич Е.А и Мицкевич А.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 06.04.2011г. к производству было принято встречное исковое заявление Мицкевич Е.А и Мицкевич А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Требование мотивировано приобретением земельного участка истцом у Мицкевича А.Е. (наследодателя ответчиков) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осуществление государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке невозможно в связи со смертью стороны по договору. Правовым основанием требования являются ст. 131, 165, п.3 ст. 551 ГК РФ п.1 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, с учетом пунктов 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”. Ответчики Мицкевич Е.А., Мицкевич А.А. извещенные надлежащим образом в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель ответчиков Мицкевич Е.А., Мицкевич А.А. – Москвин С.И. возражал против исковых требований Ситникова С.В., настаивал на доводах встречных исковых заявлений. В обоснование ссылается на то, что доверенность выданная Мицкевичем А.Е. является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.к. Мицкевич А.Е. в момент выдачи доверенности был не способен понимать значение своих действий или руководить ими в связи с алкоголизмом. Приводит доводы о занижении цены сделки. В качестве доводов обосновывающих незаключенность договора купли-продажи требований истца указывает на не представление доказательств исполнения Ситниковым С.В. своих обязательств по оплате земельного участка, а также отсутствует государственная регистрация права Ситникова С.В. Ответчик по встречным искам – Ситников С.В. встречные требования не признал, просил в удовлетворении встречных исков отказать. Нешев В.М. извещенный надлежащим образом в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил. Нешев В.М. предоставил письменный отзыв, отклонил заявленные требования. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает, требования по основному иску подлежащими удовлетворению, а по встречным искам – отклонению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Ситниковым СВ (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был передан Ситникову С.В. по договору, имеющему силу акта приёма-передачи п.4 Договора. Оплата по договору произведена Ситниковым С.В. до подписания договора. Денежные средства были выплачены непосредственно ФИО11, о чем последним была выдана расписка, являющаяся неотъемлемой частью экземпляра договора Покупателя (Пункт 2 Договора). Пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность Продавца в течение двух месяцев подготовить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, в т.ч. произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. В установленные договором сроки Продавец не сообщил о готовности подать соответствующее заявление и приложить документы, государственный кадастровый учет земельного участка произведён не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что не позволяет Ситникову С.В. зарегистрировать переход права собственности т.к. согласно п.1 статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” при возникновении права на основании договоров (сделок), заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки. Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьёй 131 ГК Ф право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности. Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае смерти второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику (ам) продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца. Следовательно, после смерти ФИО5, выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, обязанности по договору купли-продажи спорного земельного участка перешли к его дочерям – Мицкевич Е.А. и Мицкевич А.Е., являющихся наследниками по закону и принявшими наследство. В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Совокупность имеющихся в деле доказательств – выдача ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверенности в соответствии с которой Нешев В.М. был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, наличие письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны Покупателя Ситниковым С.В., а со стороны Продавца Нешевым В.М. предметом которого является продажа в собственность Ситникова С.В. земельного участка, имеющаяся в договоре оговорка о приёме-передаче спорного земельного участка в момент подписания договора, приобщенная к договору расписка, выданная ФИО5 достоверность приобщения которой скреплена подписями сторон договора, наличие у Ситникова С.В. и Нешева В.М. подлинников правоустанавливающих и иных документов, полученных от ФИО5 в целях исполнения сделки, фактическая передача Ситникову С.В. спорного земельного участка, факт которой не отрицается ответчиками, показания свидетелей, подтвердивших наличие между Ситниковым С.В. и ФИО5 отношений по купле-продаже земельного участка, в т. ч. получение ФИО5 от Ситникова С.В. за земельный участок денежных средств, по мнению суда, свидетельствуют о совершении сторонами сделки, направленной на прекращение прав собственности ФИО5 и возникновении прав собственности Ситникова С.В. Спорный договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки. При этом исполнение договора происходило непосредственно со стороны Продавца, представитель Нешев В.М., каких-либо действий противоречащих воли продавца не совершал, а действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО5, получены не за земельный участок, являющийся предметом договора, споров между сторонами относительно Земельного участка также не было. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации перехода по сделке права собственности на земельный участок к Ситникову С.В. явилось непредставление Продавцом кадастрового паспорта на земельный участок, необходимость предоставления которого указана в абзаце 10 пункта 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” действовавшим в спорный период. О том, что сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2010г. (л.д.10). Доводы ответчиков по основному иску о занижении Продавцом при совершении сделки цены земельного участка, подлежат отклонению на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку в законе отсутствуют императивные требования об обязательном соответствии цены реализуемого имущества его рыночной стоимости при заключении сделки купли-продажи, стороны вправе были установить любую (согласованную ими) цену. Обратное привело бы к нарушению установленных гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 424, 452 ГК РФ) принципов свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению. Кроме того, допрошенный по делу Нешев В.М. пояснил, что перед оформлением сделки получил от ФИО5 указание на отражение в договоре цены в размере 116000 руб., которые ФИО5 получил в полном объёме и каких-либо претензий к Ситникову С.В. он не имеет, в подтверждение чего выдал расписку, которую впоследствии приобщили к договору. По указанным выше основаниям требования истцов по встречному иску о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, довод о незаключенности договора купли продажи - земельного участка в связи с отсутствием его государственной регистрации, также отклоняется судом, т.к. в соответствии со ст.165 ГК РФ последствием несоблюдения требования о государственной регистрации права на объект недвижимости является её недействительность, а не незаключенность договора. С учетом изложенного выше, заявленные истцом по основному иску требования подлежат удовлетворению. Требования истцов по встречному иску о признании доверенности недействительной удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с доводами встречного искового заявления доверенность, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется истцами недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, как совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими и относится к оспоримой сделке, т.к. может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом по иску заинтересованного лица. Возражая против заявленных требований ответчик по встречному иску – Ситников С.В. заявил о применении срока исковой давности, а также указал на отсутствие у истцов прав обращаться с подобными требованиями. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В06-25 с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем доводы ответчика - по встречному иску в части предъявления иска ненадлежащим истцом отклоняются. Мицкевич Е.А и Мицкевич А.А. предъявили иск как правопреемники ФИО5 При этом в качестве содержания по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, указывают, что ФИО5 в момент выдачи доверенности в силу злоупотребления спиртных напитков не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако об указанном обстоятельстве они узнали только в марте 2011г. обнаружив справку, выданную психиатором - наркологом о том, что он прошел лечение от алкогольной зависимости методом кодирования сроком на 3 года. Как следует из обстоятельств дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы выдал Нешеву В.М. доверенность. Согласно позиции Верховного суда, изложенной в вышеуказанном определении, в судебном заседании необходимо установить способность ФИО5 по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 способности по своему психическому состоянию, иных обстоятельств, влияющих на его возможность оспорить выданную им доверенность и о сроках её оспаривания судом не установлено по основаниям, изложенным ниже при оценке доводов встречного иска. Следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, к моменту обращения со встречным иском истёк. Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности ответчиком (истцами по встречному иску) не представлено. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. Истцы подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. только в марте 2011года узнали о том, что ФИО5 проходил лечение от алкогольной зависимости методом кодирования. Рассмотрев в соответствии со ст. 205 ГК РФ указанное ходатайство, а также с учетом обстоятельств дела, в частности несовершеннолетием одного истца суд, признаёт причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстанавливает срок исковой давности. Вместе с тем, суд считает, что доводы истцов по встречному иску о недействительности доверенности от 10.10.2009г. необоснованными. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа ФИО30 для совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя Нешева В.М., предоставил свой паспорт, пояснил для чего он выдаёт доверенность. Нотариусом ФИО12 была изготовлена доверенность, где в тексте было указание на то, что ФИО5 в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути пописываемой доверенности, также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Текст 2-х экземпляров доверенности был прочитан нотариусом вслух и подписан ФИО1 собственноручно. Также выданная доверенность содержит удостоверительную надпись нотариуса в соответствии с которой доверенность подписана ФИО6 в присутствии нотариуса. Личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО12 пояснила, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности разговаривала с ФИО5 о причинах, побудивших выдать доверенность и о полномочиях в ней содержащихся. ФИО5 сообщил ей, что хорошо подумал над решением продать свой земельный участок, т.к. он ему не нужен. На момент удостоверения доверенности гр. ФИО5 находился в адекватном состоянии, абсолютно четко осознавал, какие действия он выполняет. Никаких действий, позволяющих усомниться в его дееспособности или неадекватности, он не осуществлял. На момент выдачи доверенности находился в трезвом состоянии. Допрошенный в качестве свидетеля Нешев В.М. пояснил, что осенью к нему обратился ФИО5, попросил помочь ему оформить документы на продажу земельного участка. В нотариальной конторе ФИО5 оформил на Неешева В.М. доверенность, познакомил с Покупателем – Ситниковым С.В. Передал Нешеву В.М. доверенность, все правоустанавливающие документы, сказал, что деньги от Ситникова С.В. получил в размере 116000 рублей и претензий более не имеет, земельный участок передан Ситникову С.В., Ситников С.В. подтвердил и показал расписку. Через два дня приехал Ситников С.В. привез три экземпляра договора, который он подписал, цена земельного участка в договоре установлена в размере 116000 руб. Поехали с Ситниковым С.В. в “юстицию” в <адрес>, где им сказали о необходимости представить документы о кадастровом учете. Для постановки на учет необходимо было понести определенные затраты, он сказал об этом ФИО5, однако ФИО5 отказался выдать ему деньги, Ситников С.В. тоже не хотел тратить на это свои деньги, т.к. между ними не было такой договорённости и сказал что это обязанность Продавца. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели Жунёва Т.Ю., ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что знали о том, что Мицкевич Е.А. в 2009 году продал свой земельный участок Ситникову С.В., который на нём построил жилой дом и получал от Ситникова С.В. денежные средства, также пояснили, что Мицкевич Е.А. злоупотреблял спиртными напитками, однако каких-либо необдуманных поступков или действий в связи с частым употреблением алкоголя он не совершал. В частности свидетель ФИО16 пояснил, что в период выдачи доверенности предлагал ФИО5 продать земельный участок, однако последний отказался т.к. земельный участок уже был продан. Свидетель ФИО31., совместно проживавшая с ФИО5 пояснила суду, что ФИО5 знал о том кому и какую доверенность он выдал, также знал он, что ФИО4 право не зарегистрировал, поэтому решил потребовать от него дополнительных денег, а когда тот отказался доплачивать, отозвал свою доверенность. Допрошенные в качестве свидетелей, работавшие в должности участкового инспектора ФИО17 и ФИО18 сообщили суду, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, однако был не конфликтным и адекватным человеком, в его доме часто проводились проверки в связи с хранившимся дома огнестрельным и оружием самообороны, хранение оружие всегда производилось в соответствии с законом. Каких-либо жалоб относительно обмана или захвата его земельного участка ФИО5 не заявлял. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Б-819/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при жизни хроническим психическим заболеванием не страдал. Он обнаруживал признаки синдрома стойкой зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза о систематическом многолетнем пьянстве, наличие запоев, фактами неоднократного лечения от алкоголизма, выраженной тягой к спиртному, наличием абстинентного синдрома и признаками некоторого снижения уровня личности. Имеющиеся у ФИО5 психические нарушения не лишали его в момент подписания доверенности на продажу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, по существу отвечал на вопросы, держался адекватно, в соответствии со сложившейся ситуацией, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, у него не отмечалось нарушения свободы волеизъявления. По показаниям свидетелей, он неоднократно говорил многим из них, что собирается продать земельный участок, что участок ему не нужен, хочет купить автомобиль, т.е. ФИО5 был способен рассудительно вести свои дела, разумно и свободно распоряжаться своим имуществом, мог предвидеть последствия своих поступков. Это подтверждается также наличием разрешения на ношение и хранение оружия и разрешения на управление транспортным средством. Таким образом, ФИО5 при подписании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был способен по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцами доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО5 при жизни стойкой зависимости от алкоголя и не свидетельствуют о неспособности ФИО5 понимать при подписании доверенности значение своих действий и руководить ими, т.к. в момент подписания указанной доверенности находился в трезвом состоянии, также судом учитывается и предшествующее выдачи доверенности поведение ФИО5 которое свидетельствует о его воле продать земельный участок. Таким образом, воля ФИО5, направленная на продажу земельного участка, соответствует совершенным им действиям по выдаче доверенности, передаче земельного участка, получение денежных средств и выдача расписки, передача всех правоустанавливающих документов. Доводы истцов о наличии порока воли в связи с неопределённостью цены земельного участка отклоняются по основаниям данным судом при оценке предыдущих доводов о незаключенности договора в связи с занижением цены договора, кроме того подобное поведение ФИО5, выразившееся в желании получить сумму в размере 800000 руб. и отзыв выданной им доверенности также свидетельствует об адекватности и понимании ФИО5 значения своих действий. Удовлетворение первоначального иска влечет отнесение расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчиков. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ситникова СВ удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ситникову СВ ДД.ММ.ГГГГ рождения на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1440 квадратных метра, находящийся по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Мицкевич ЕА и Мицкевич АА отказать. Взыскать солидарно с Мицкевич ЕА и Мицкевич АА в пользу Ситникова СВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей. Решение является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости в регистрирующем органе. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: Д.В. Глебов Решение в окончательной форме изготовлено: 23.09.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>