Дело № 2 – 688/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кемерово «27» сентября 2011 года Кемеровский районный суд в составе: председательствующего Филипповой Н.Н., при секретаре Стёпиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Черниговец» к Екимову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, установил: ЗАО «Черниговец» обратилось в суд с иском к Екимову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует следующим: с 27.09.2004г. Екимов Р.И. работал на ЗАО «Черниговец» в должности крановщика, 29.04.2011г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период исполнения трудовых обязанностей Екимову Р.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 27.03.2011г. по 29.04.2011г. Увольнение Екимова Р.И. было до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, ответчиком был использован отпуск авансом, в результате чего у него возникла задолженность перед ЗАО «Черниговец» за неотработанные дни отпуска (15,85 дней). Сумма задолженности Екимова Р.И. перед ЗАО «Черниговец» составляет 10683,61 рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ задолженность, образовавшуюся в результате неотработанных дней отпуска, предоставленного авансом, со стороны работника можно рассматривать как неосновательное обогащение. Просит взыскать с Екимова Р.И. в пользу ЗАО «Черниговец» сумму неосновательного обогащения в размере 10683,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 427,35 рублей. В судебном заседании представитель истца Тиунова А.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2011г. № 680, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила следующее: с 27.09.2004г. по 29.04.2011г. Екимов Р.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец», 29.04.2011г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период исполнения трудовых обязанностей Екимову Р.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Увольнение Екимова Р.И. было до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, ответчиком был использован отпуск авансом. При увольнении Екимова Р.И. было произведено удержание денежной суммы, но не в полном объеме, только в размере 4240,42 рубля. Оставшуюся сумму ответчик в добровольном порядке не погасил, в результате чего, у него возникла задолженность перед ЗАО «Черниговец» в размере 10683,61 рублей. Считает, что Екимов Р.И. неосновательно обогатился на сумму 10683,61 рублей, поскольку она была получена им незаконно. Данная сумма не относится к заработной плате, а является суммой, выплачиваемой работникам при уходе в отпуск. Ответчик Екимов Р.И. иск не признал. Суду пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец» в период с 27.09.2004г. по 29.04.2011г. За период работы с 2010г. по 2011г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Не оспаривает, что уволился до окончания того рабочего года, в счёт которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Считает, что данные денежные средства не могут быть с него взысканы, поскольку при увольнении он полностью рассчитался с работодателем. Свидетель гр.М. суду пояснила, что работает старшим специалистом в отделе по работе с персоналом ЗАО «Черниговец». В её обязанности входит оформлять документы о приёмах, увольнении работников, о предоставлении им отпусков. Екимов Р.И. являлся работником ЗАО «Черниговец» с 27.09.04г. по 29.04.11г. 29.04.2011г. Екимов Р.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Когда она готовила приказ об увольнении Екимова Р.И., то обнаружила, что ему авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 2010г. – 2011г., о чём она сообщила в бухгалтерию. Свидетель гр. И. суду пояснила, что работает бухгалтером в расчетном отделе ЗАО «Черниговец», занимается начислением заработной платы, больничных. Екимов Р.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец» по 29.04.2011г., был уволен по собственному желанию, она начисляла ему расчётные, т.е. суммы, которые надлежало выплатить при увольнении. При расчёте обнаружила, что Екимову Р.И. авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период его работы на предприятии с 27.09.10года по 27.09.11год. Она произвела удержание денежных средств в размере 4240,42 рубля, но данная сумма была недостаточной для погашения суммы, выплаченной Екимову Р.И. авансом в счет отпуска. Задолженность Екимова Р.И. перед ЗАО «Черниговец», после всех удержаний при его увольнении, составляет 10684,19 рублей. Также пояснила, что при расчёте «отпускных» ответчика, она принимала во внимание его заработную плату за 12 месяцев, устанавливала среднюю заработную плату за месяц, а затем считала, сколько ему полагается «отпускных», исходя из количества дней отпуска. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: Судом установлено: 27.09.2004г. между Екимовым Р.И. и ЗАО «Черниговец» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Екимов Р.И. принят в ЗАО «Черниговец» на должность машиниста крана (крановщика). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 24.02.11года, Екимову Р.И., за период работы у ответчика с 27.09.2010г. по 26.09.2011г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 38 календарных дней, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 08.02.11г. № 46-о. Судом также установлено: при уходе в отпуск, ЗАО «Черниговец» авансом, в порядке оплаты отпуска, выплатил Екимову Р.И. суммы, в том числе и суммы в порядке оплаты за 15,85 календарных дней неотработанного отпуска, которые составили 10684,19 рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются пояснениями свидетелей гр. М., гр. И., расчётным листком Екимова Р.И. за май 2011г. Представитель истца пояснила, что действительно задолженность Екимова Р.И. перед ЗАО «Черниговец» составляет 10684,19 рублей, однако, ходатайств об увеличении исковых требований истец заявлять не желает, поскольку разница между суммами является для них незначительной, настаивает на взыскании 10683,61 рублей. В соответствии со ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 114 ТК РФ «За время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок». При таком положении суд признаёт, что указанные суммы, выплаченные ответчику в порядке оплаты отпуска, являются заработной платой. При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что суммы, выплаченные истцу в порядке оплаты отпуска не являются его заработной платой, суд не может принять во внимание. В соответствии со ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ «Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска». Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. Судом установлено: Екимов Р.И. был уволен до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из его заработной платы ЗАО «Черниговец» были произведены удержания только в сумме 4240,42 рубля. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются расчетным листком Екимова Р.И. за май 2011г., показаниями допрошенного судом свидетеля гр.И. В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ «Излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом». В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года», - предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК и ст. 137 ТК РФ, они содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки. Таким образом, поскольку ЗАО «Черниговец» не в полном объеме произвёл удержания из заработной платы Екимова Р.И. за неотработанные дни при увольнении ответчика, то в последующем, он вправе взыскивать с ответчика в судебном порядке денежные средства, выплаченные ответчику в качестве заработной платы за предоставленный отпуск только при указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ основаниях, то есть в случае неправомерных действий ответчика, установленных судом, либо вследствие счётной ошибки. Таких действий ответчика, а также счётной ошибки, в судебном заседании не было установлено. Суд не может принять во внимание и доводы представителя истца о том, что выплаченные ответчику суммы получены неосновательно, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Истцом не были представлены доказательства недобросовестности ответчика, а также доказательства счётной ошибки, и в судебном заседании таких доказательств добыто не было. Поскольку денежная сумма в размере 10683,61 рублей, выплаченная истцом ответчику в качестве аванса за предоставленный отпуск, в соответствии со ст. 114 ТК РФ отнесена к заработной плате, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, она не подлежит возврату. При таком положении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: ЗАО «Черниговец» в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней. Председательствующий: Согласованно Н. Н. Филиппова
Работодатель не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ, из-за отсутствия необходимых денежных средств, а ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тем самым сберег имущество, в результате чего, работодатель понес убытки, которые стали источником обогащения ответчика Екимова Р.И.