Дело 2-770/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева А.А. к Абдуразаковой Д. об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев А.А. обратился в суд с иском к Абдуразаковой Д. об устранении нарушений прав собственника, требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: …, который граничит с земельным участком ответчика. Летом 2011 года вместо ранее располагающегося по границе участков решетчатого забора ответчик установил глухой забор высотой 2 метра из металлического профлиста. Возведенный забор не соответствует требованиям правил землепользования. Истец использует территорию своего участка, примыкающую к забору, для выращивания овощных и ягодных растений, но после возведения забора растения оказались в тени. Правила землепользования устанавливают максимально допустимое затенение земельных участков и связывают это затенение с высотой ограждений. Кроме того, при возведении забора ответчик обязан был соблюдать градостроительные, строительные и иные нормы и правила, однако данных требований не выполнил. Истец просит обязать ответчика демонтировать забот на границе смежных участков и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Абдуразакова Д. и его представитель Ливинский Е.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Портновой М.Г., исковые требования не признали полностью по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав по пользованию земельным участком.

Заслушав объяснения истца, его представителя Алабужевой О.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Барнашовой Л.П., ответчика, его представителя Ливинского Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; то есть по смыслу данной статьи иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60, ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец на основании выписки из похозяйственной книги от 06.10.2008 года имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером … площадью 2 045, 8 кв.м., расположенный по ул. …, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 28.11.2008 года (л.д. 5).

Ответчик на основании распоряжения администрации Андреевской сельской территории Кемеровского района от 21.07.1999 года № 35 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером … площадью 1 726 кв.м., расположенный …, право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 23.12.2002 года (л.д. 10).

Земельные участки имеет смежную границу, на которой ответчиком возведен забор из металлического листа, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно представленным истцом фотографий (л.д. 6, 7), заключения специалиста НЭУ ООО "Судебная экспертиза" (л.д. 32), высота забора составляет 2 метра, забор глухой.

Истец основывает нарушение своих прав тем, что высота забора препятствует попаданию прямого солнечного света на участки местности, непосредственно прилегающие к забору (инсоляция территории), и способствует образованию влаги около забора (недостаточная конвекция).

В соответствии с п.п. 1 п. 2.5 ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Елыкаевское сельское поселение" ограждения земельных участков должны быть со стороны соседних земельных участков высотой не более 1,5 м с глухой частью не более 1,2 м.

Однако само по себе нарушение ответчиком правил застройки не свидетельствует о нарушение прав истца по пользованию земельным участком и не является юридически значимым в силу требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно заключения специалиста НЭУ ООО "Судебная экспертиза" (л.д. 26-33), обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, инсоляция и конвекция воздуха на земельном участке по …, принадлежащем Гордееву А.А., в результате выстроенного Абдуразаковой Д. забора не нарушены; на рост и развитие растений забор не влияет.

Суд не может принять во внимание объяснение истца и его представителя Алабужевой О.А. о том, что в описательной части заключения НЭУ ООО "Судебная экспертиза" специалистом сделан вывод, что в непосредственной близи к забору нарушены рост и развитие растений, поскольку на земельных участках по … располагается блокированная хозпостройка высотой 5 метров, частичное затенение земельных участков происходит вдоль фасадной части хозпостройки, с учетом уклона местности, стекание осадков в виде дождя происходит также в сторону фасадной части хозпостройки, где скапливается влага; ограждение между смежными земельными участками в виде глухого забора препятствует естественному проветриванию территории и влияет на рост и развитие растений вдоль фасадной части хозпостройки, не вдоль забора (л.д. 31).

Более того, во-первых, специалист не пришел к выводу о том, положительно или отрицательно влияет отсутствие проветривания на рост растений; во-вторых, в целом специалист пришел к выводу о том, что на участке истца нарушений конвекции нет и на рост и развитие растений существующая конвекция не влияет; в-третьих, нельзя исключать высоту и ширину самой хозпостройки, которая также может оказывать положительное или отрицательное влияние на конвекцию, рост и развитие растений.

Таким образом с учетом требований истца об устранении препятствий в пользовании участком в части надлежащей инсоляции и конвекции и представленных им доказательств суд считает, что права истца по пользованию своим земельным участком в результате строительства ответчиком сплошного забора высотой 2 метра не нарушены, а сам по себе факт нарушения ответчиком строительных норм и правил не может служить основанием к удовлетворению требований истца о сносе забора, поскольку такой иск может быть предъявлен лишь уполномоченным органом контроля.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордеева А.А. к Абдуразаковой Д. об устранении нарушений прав собственника отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 06.10.2011 года.

Судья А.А. Тупица