Дело 2-720/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 октября 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щеглова И.В. к ООО "Лига" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Лига" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что … года между ним и ООО "Лига" был заключен договор № … на изготовление двух металлических ворот и двери на сумму 105 583 рубля со сроком выполнения работ 15 рабочих дней с момента оплаты 20 % стоимости договора, при этом договор предусматривал предоплату в размере 20 % - 21 000 рублей до начала выполнения работ и 60 % - 63 000 рублей перед покрасочными работами. Щеглов И.В. окончательную предоплату в размере 21 000 рублей сделал к 07.10.2010 года, что подтверждается квитанциями № 485 от 21.09.2010 года и № 505 от 07.10.2010 года. С учетом выходных дней работа должна была быть выполнена 28.10.2010 года. Ответчик изделия выполнил лишь ко 02.03.2011 года, и истец внес оставшуюся часть предоплаты в размере 63 000 рублей. По состоянию на 09.06.2011 года ответчик ворота не покрасил. 09.06.2011 года истец вручил ответчику претензию с требованием выполнить работу до 27.06.2011 года. По состоянию на 04.08.2011 работа также не выполнена. Истец просит расторгнуть договор от 21.09.2010 года № 59 на изготовление металлических ворот и двери; взыскать с ответчика 3 526 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 105 583 рубля неустойку за нарушение сроков выполнения работы; 89 460 рублей предварительную оплату с учетом коэффициента инфляции.

В судебном заседании представители ответчика Поморцев С.А., являющийся директором ООО "Лига", и Пойлов М.Ю., допущенный в качестве представителя судом по ходатайству Поморцева С.А., исковые требования признали частично, не отрицали требования в части расторжения договора на изготовление металлических ворот и двери и возврата суммы предварительной оплаты и пояснили, что ответчик заказал изделия по индивидуальному эскизу, каждая деталь многократно согласовывалась, после чего изготовлялась, однако ответчик не смог в срок покрасить ворота, поскольку покрытие требует применение печи, а размеры изделий не позволяют в черте Кемеровской области найти печь, такая печь находится в Новосибирской области; полагали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с 28.06.2011 года, то есть с того момента, когда истец установил новый срок окончания выполнения работ; требования о взыскании процента инфляции считали не основанными на законе; а неустойку чрезмерно завышенной.

В судебном заседании истец полгал, что его требование об установлении нового срока окончания работ не является соглашением об изменении сроков по договору.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика Поморцева С.А. и Пойлова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Судом установлено, что … года стороны заключили договор № … (л.д. 6-9) на изготовление и установку двух распашных ворот и двери, столбов для ворот и двери, запирающих устройств на ворота и двери, установку замков, обработку изделия полимерным материалом (п. 1.1 договора), стоимость работ составила 105 583 рубля (п. 2.1 договора), срок выполнения работы 15 рабочих дней с момента оплаты 20 % вышеуказанной суммы (п. 3.1 договора).

Истцом оплачено по договору 21.09.2010 года 15 000 рублей и 07.10.2010 года 6 000 рублей (л.д. 10).

Ответчик не оспаривает, что к обработке полимерным материалом изделия были готовы только 02.03.2011 года.

Истцом доплачена предоплата по договору в размере 63 000 рублей 02.03.2010 года (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозможности установки ворот в установленные сроки в связи с погодными условиями подрядчик обязуется произвести установку непосредственно после минования данных условий (л.д. 6).

Согласно претензии Щеглова И.В. (л.д. 11), полученной ответчиком, он потребовал выполнить работы до 27.06.2011 года.

По смыслу Закона новые сроки выполнения работы назначаются потребителем в одностороннем порядке, и этот срок может быть указан в любом документе, подтверждающем его установление.

При указанных обстоятельствах суд признает, что истцом был установлен новый срок выполнения работы, обязательный для ответчика.

Как установлено судом из пояснений сторон, ответчик работу в новый срок не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ели исполнитель нарушил сроки окончания работы, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений ответчика требования истца о расторжении договора от … года № …на изготовление металлических ворот и двери обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения назначенных потребителем на основании части первой настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Размер неустойки, начиная с 28.06.2011 года, составит:

105 583 рубля * 3% * 98 дней = 310 414 рублей 2 копейки.

Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывает при этом имущественное положение истца и его затраты, а также имущественное положение ответчика и считает необходимым снизить её до 20 % цены работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 116 рублей 60 копеек.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку истец не получил предварительно оплаченный товар, то ответчик сберег за счет него сумму предварительной оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, причем проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента внесения сумм предварительной оплаты.

С 03.05.2011 года Центральный банк РФ установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8.25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

8.25 % / 360 * 378 дней * 15 000 рублей * /100 = 1 299 рублей 37 копеек.

8.25 % / 360 * 362 дня * 6 000 рублей * /100 = 497 рублей 75 копеек.

8.25 % / 360 * 216 дней * 63 000 рублей * /100 = 3 118 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании процента инфляции не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Более того, взыскание денежных средств с учетом роста потребительских цен и в совокупности с процентами за пользование чужими денежными средствами приведет к двойному взысканию.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом предъявлена ответчику претензия 09.06.2011 года (л.д. 11), требования истца в добровольном порядке не удовлетворенны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 016 рублей 11 копеек, при этом в силу требований ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в доход Кемеровского муниципального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 460 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от … года № … на изготовление металлических ворот и двери, заключенный между Щегловым И.В. и ООО "Лига".

Взыскать в пользу Щеглова И.В. с ООО "Лига":

- 84 000 рублей предоплату по договору от … года № … на изготовление металлических ворот и двери;

- 4 915 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 21 116 рублей 60 копеек – неустойку за нарушение сроков выполнения работ,

а всего 110 032 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО "Лига" в доход Кемеровского муниципального бюджета штраф в размере 55 016 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО "Лига" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 06.10.2011 года.

Судья А.А. Тупица