Дело № 2-650/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Глебова Д.В., при секретаре Палеха О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 15 сентября 2011 года дело по иску ОЛО «Углеметбанк» к Мурзину ВВ, Мудрову ВГ, Нечаеву АС, Герасимовой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: ОАО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Углеметбанк» и Мурзиным ВВ был заключен кредитный договор № В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек сроком до 31.07.2012 г. с взиманием 20% годовых за пользование заемными средствами. В период с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г. Ответчик оплачивал начисленные проценты и сумму основного долга своевременно и в полном объеме, с октября 2008 г. по настоящее время платежи поступали в нарушение графика и в меньшем объеме. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства с ответчиками Мудровым В.Г., Нечаевым А.С., Герасимовой О.А. в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются. Нa сегодняшний день ответчики имеют задолженность в общей сумме 136232,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд Кемеровской области вынес решение по делу № которым решил взыскать солидарно с Мурзина В.В., Мудрова В.Г., Нечаева А.С., Герасимовой О.А. сумму просроченного основного долга, в размере 218426,48 руб. Данный долг перед истцом не погашен. По условиям п. 2.10. кредитного договора при просрочке платежей в погашение кредита с момента просрочки на просроченные суммы проценты, предусмотренные в п. 1.1. не начисляются. За неуплату и (или) несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредитов и (или) начисленных процентов Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 (пятидесяти) процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом рассчитан размер пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов. По состоянию на 30.06.2011 г. Ответчик имеет задолженность в общей сумме 254 603,06 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля 06 копеек, из них: сумма просроченного основного долга 118 370,74 руб., сумма пени на просроченный основной долг 136 132,27 руб., сумма пени на просроченные проценты 100,05 руб. Пеня в общей сумме 136 232 рубля 32 копейки, являющаяся предметом настоящего иска, возникла ввиду несвоевременного исполнения обязательств в период с 06.03.2010 г. по 30.06.2011 г. из них; 05.07.2011 г. Истцом направлено, в адрес Ответчика и Соответчиков требование об оплате пени в срок до 15.07.2011 г. Однако до настоящего времени денежные суммы, указанные в требовании, не внесены в кассу банка, безналичным способом также не поступали. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 136232,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3924,65 руб. Представитель истца ОАО «Углеметбанк» Вахрушева Т.В. в судебном заседании на исковых требования настаивала. Ответчик Мурзин В.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что в настоящее время осуществляет платежи регулярно, в соответствии с графиком, просил применить ст. 333 Г К РФ. Ответчики Мудров В.Г., Нечаев А.С., Герасимова О.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд, выслушав пояснения ответчика Мурзина В.В., представителя истца Вахрушеву Т.В., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащий образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские нрава и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 361 Г К РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные положения содержатся в п. 2.2 договоров поручительства. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что 05.07.2007 года между банком и заемщиком Мурзиным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 31.07.2012 года с взиманием 20% годовых за пользование заемными средствами. В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 2.10 кредитного договора установлено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик Мурзин В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства с ответчиками Мудровым В.Г., Нечаевым А.С., Герасимовой О.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым решил взыскать солидарно с Мурзина В.В., Мудрова В.Г., Нечаева А.С., ФИО4 сумму просроченного основного долга, в размере 218426,48 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла пеня в общей сумме 136232,32 руб. в виду несвоевременного исполнения обязательств. 05.07.2011 года истцом направлено в адрес ответчиков требование об уплате пени в срок до 15.07.2011 года. Однако до настоящего времени денежные суммы, указанные в требовании не внесены в кассу банка, безналичным способом также не поступали. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом незначительного периода просрочки, добровольного погашения Мурзиным В.В. задолженности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму пени до 10 000 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3924,65 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ОАО «Углеметбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мурзина ВВ, Мудрова ВГ, Нечаева АС, Герасимовой ОА в пользу ОАО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб., а всего 10400 (Десять тысяч четыреста) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья. Подпись. Копия верна. Судья. Д.В. Глебов