Дело 2-822/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия <адрес> "Спецавтохозяйство" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие <адрес> "Спецавтохозяйство" обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), требования мотивировало тем, что в … года на пересечении … между автомобилем …, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2, работающем водителем с ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем … под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Кемеровский филиал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации) с МП <адрес> "Спецавтохозяйство" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере 368 219 рублей 36 копеек, 10 120 рублей 58 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислено 378 339 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 184 109 рублей 68 копеек в возмещения ущерба; 10 120 рублей 58 копеек расходы по уплате государственной пошлины по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 5 382 рубля 04 копейки расходы по проведению автотовароведческой и трасологической экспертизы; 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы; 5 164 рублей 61 копейку расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия <адрес> "Спецавтохозяйство" ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался; с ответчика никаких удержаний в связи с аварией не производилось, и за аварию он был лишен только премии; работодатель воспользовался своим правом частичного отказа от взыскания ущерба, предусмотренного ст. 240 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал полностью, от дачи каких-либо объяснений воздержался, утверждал, что за совершенную аварию с него производились удержания.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      В соответствии со ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления утраты его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 232, ч.1, ч.2 ст. 238, ст. 233 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

     Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда, произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 242, ст. 241, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 3962 … (л.д. 8).

Ответчик работает у истца водителем по трудовому договору с … года (л.д. 55 - трудовой договор, 56 – приказ о приеме на работу).

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В … года на пересечении … между автомобилем УАЗ 3962 … под управлением ФИО2 и автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED … под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8, 64), в результате чего автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED получил механические повреждения.

Определением дежурного инспектора ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 63) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, которое допустил ФИО5, административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 7).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А27-2520/2010 (л.д. 11-24) с МП <адрес> "Спецавтохозяйство" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскан ущерб в размере 367 345 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А27-2520/2010 (л.д. 25) исправлена арифметическая ошибка, сумма взыскания в возмещение ущерба составила 368 219 рублей 36 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1848/11 (А27-2520/2010) (л.д. 26-32) решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП <адрес> "Спецавтохозяйство" без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей отнесены на МП <адрес> "Спецавтохозяйство".

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А27-2520/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба МП <адрес> "Спецавтохозяйство" без удовлетворения.

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № … (л.д. 42) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № … (л.д. 43) МП <адрес> "Спецавтохозяйство" перечислило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба, в том числе оплату государственной пошлины, 378 339 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А27-2520/2010 (л.д. 11-24) установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем УАЗ 3962 под управлением ФИО2 и автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED под управлением ФИО3

При указанных обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу доказанной.

Решая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО5 к административной ответственности каким-либо органом не привлекался.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения не свидетельствует о совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении дела не установлены и иные основания, которые бы влекли материальная ответственность ответчика в полном размере причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО5 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Среднемесячная заработная плата ФИО2 на момент причинения ущерба составила 11 273 рубля 71 копейка, подтверждается справкой истца (л.д. 57).

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит неубедительными доводы ФИО2 о том, что с него произведено взыскание, поскольку как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58), ФИО5 лишен премии по итогам работы за сентябрь 2009 года за аварию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию).

Из положений данной статьи следует, что премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

Аналогичные цели предусматривает и Положение о текущем премировании рабочих МП <адрес> "Спецавтохозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Таким образом суд считает, что лишении премии относится к мерам дисциплинарного воздействия, предусмотрено локальным нормативным актом предприятия и напрямую связано с выполнением работником производственных заданий и производственной дисциплины, её начисление и лишение зависит от волеизъявления работодателя, в связи с чем лишение ФИО2 премии по итогам работы за сентябрь 2009 года не свидетельствует о том, что он понес расходы по возмещению ущерба за совершенную им аварию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Муниципального предприятия <адрес> "Спецавтохозяйство" с ФИО2:

- 11 273 рубля 71 копейку в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

- 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 11 673 рубля 71 копейку.

В остальной части исковых требований Муниципальному предприятию <адрес> "Спецавтохозяйство" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Тупица