Дело 2-809/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 октября 2011 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайшибаева К.А. к ОАО "Шахта Южная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Кайшибаев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта Южная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, требования мотивировал тем, что повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 28.07.2008 года в период работы в ООО "Шахта Южная", что подтверждается актом формы Н-1 от 14.11.2008 года № 7. Заключением медико-социальной экспертизы 05.12.2008 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 80 %. В соответствии с п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы" в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. ОАО "Шахта Южная" не выплатило ему установленную Соглашением на 2007-2009 годы компенсацию, которая составляет 540 653 рубля 28 копеек исходя из среднемесячного заработка в размере 33 790 рублей 83 копейки. Истец считает, что при выплате единовременной компенсации в счет возмещения вреда не должна учитываться сумма единовременной страховой выплаты, это противоречит условиям Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., так как по условиям соглашения учитывается единовременное пособие, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, а Фонд единовременное пособие не назначает и не выплачивает.

В судебном заседании представитель ответчика Дедюкина Е.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года, исковые требования не признала, поскольку истец просит взыскать в свою пользу единовременное пособие в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, однако по решению Кемеровского районного суда от 08.12.2010 года единовременное пособие в размере 476 480 рублей включено в состав компенсации морального вреда и в соответствии с положениями п. 7.1 коллективного договора ОАО "Шахта Южная" на 2010-2012 г.г., и п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г." взыскано с ОАО "Шахта Южная" в пользу истца, выплата произведена 18.03.2011 года. Считает, что положения п. 7.1 коллективного договора ОАО "Шахта Южная" и положения п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г." в части компенсации морального вреда и в части выплаты единовременного пособия в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности имеют по природе одну и туже цель - компенсацию морального вреда, предусматривая лишь при этом дополнительные гарантии для работников в части установления минимального размера такой компенсации. Считает, что данное пособие является единовременным, что исключает возможность неоднократного его назначения и выплаты. Полагает, что доводы истца относительно того, что начисленное единовременное пособие не подлежит уменьшению на сумму единовременной страховой выплаты, выплачиваемой фондом социального страхования, основаны на неправильном толковании и применении п. 5.4 ФОС на 2007-2009 г.г., поскольку используя выражение "единовременное пособие, выплачиваемое фондом социального страхования" стороны социального партнерства при заключении Соглашения так определили "единовременную страховую выплату", выплачиваемую фондом социального страхования. Данный вывод следует из анализа всего перечня выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, поскольку ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24.07.1998 года содержит перечень видов обеспечения по страхованию, из которых единственной однократной выплатой при установлении утраты трудоспособности является единовременная страховая выплата.

В судебном заседании представитель Кайшибаева К.А. Пырьев Ю.М., допущенный в качестве представителя судом, утверждал, что по смыслу пункта 5.4 ФОС на 2007 - 2009 годы компенсация морального вреда и единовременная компенсация вследствие производственной травмы являются разными понятиями и не преследуют одну и туже цель при возмещении вреда здоровью; истец последним основанием не пользовался и просит произвести выплату на основании именно "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы", то есть действовавшего на момент возникновения правоотношений в связи с производственной травмой.

Заслушав объяснения истца и его представителя Пырьева Ю.М., представителя ответчика Дедюкиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084, 1085 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

По общему правилу, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Закон РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" на момент наступления с истцом несчастного случая более высокого размера ответственности за причинения вреда здоровью не предусматривал.

Статьей 184 Трудового кодекса предусмотрено, что при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве ему возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 8 Закона РФ "Об основах обязательного социального страхования", ч.1, ч.2 ст. 1 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, а также возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанными законами предусмотрены виды и объемы возмещения вреда здоровью от несчастных случаев на производстве.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ и статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания компенсации морального вреда, в частности по ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику морального вреда любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и в случае причинения вреда здоровью работника.

В соответствии со ст. 45, 46, 48 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей); содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение; соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, и в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

В соответствии с п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания данной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный минимальный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, при этом нормы данного отраслевого соглашения не предусматривают одновременное право работника как на компенсацию морального вреда, так и на получение единовременной компенсации вследствие производственной травмы.

Норма, аналогичная п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", установлена и в п. 7.1 коллективного договора ОАО "Шахта Южная" на 2010-2012 г.г.

Коллективный договор ОАО "Шахта Южная" на 2007-2009 года не заключало (л.д. 43).

Таким образом, коллективным договором ОАО "Шахта Южная" также установлен минимальный размер компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы и нормы коллективного договора также не разграничивают понятия компенсации морального вреда и единовременной компенсации, а лишь определяют минимальный размер компенсации морального вреда в зависимости от

процента утраты профессиональной трудоспособности и размера среднего заработка.

Судом установлено, что Кайшибаев К.А. работал в ООО "Шахта Южная" по 05.12.2008 года (л.д. 14); повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, которое произошло 28.07.2008 года, что подтверждается актом о несчастном случае от 14.11.2008 года (л.д. 16-19); заключением медико-социальной экспертизы от 05.12.2008 года ему впервые установлена вторая группа инвалидности и была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % (л.д. 20).

Решением Кемеровского районного суда от 08.12.2010 года (л.д. 26-27) в пользу Кайшибаева К.А. с ОАО "Шахта Южная" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, решение вступило в законную силу 04.02.2011 года, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 28-32).

Как следует из решения Кемеровского районного суда от 08.12.2010 года, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с производственной травмой, при этом размер компенсации морального вреда определен исходя из расчета размера компенсации морального вреда, предусмотренного условиями п. 7.1 коллективного договора ОАО "Шахта Южная" на 2010-2012 г.г.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2011 года № 710 (л.д. 33).

Таким образом суд считает, что по решению Кемеровского районного суда от 08.12.2010 года истец получил единовременную компенсацию, которая по своей природе равнозначна компенсация морального вреда.

Действующим законодательством не исключается возможность взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда до размера, установленного нормами коллективных договоров и соглашения в случае, если спор ранее был разрешен судом на основании норм федерального законодательства и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Однако поскольку судом признано, что единовременная компенсация и компенсация морального вреда в норме п. 5.4 ФОС представляют собой одно и тоже, суд не находит оснований для удовлетворения требований о дополнительной компенсации морального вреда (взыскания единовременной компенсации), поскольку исходя из среднего заработка Кайшибаева К.А. в размере 33 790 рублей 83 копейки (л.д. 58), а данные сведения предоставлены ответчиком и у суда сомнений не вызывают, минимальный размер компенсации морального вреда с учетом единовременной страховой выплаты, назначенной истцу в размере 71 329 рублей 44 копейки (л.д. 57) составит (33 790, 83 * 20 % * 80) - 71 329, 44 = 469 328 рублей 84 копейки, а истцом получен в большем размере и дополнительных оснований в исковом заявлении для компенсации морального вреда он не приводит.

П. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" предусматривает зачет сумм единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации, а поскольку Закон РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве единовременной выплаты предусматривает только страховые выплаты (п.2 ч.1 ст. 8, ст. 10 Закона), и не предусматривает иных единовременных выплат, суд в системе толкования норм Соглашения и Закона считает, что страховые выплаты подлежат учету при определении минимального размера компенсации морального вреда.

Отраслевые Соглашения по угольной промышленности не предусматривают порядок и сроки выплаты единовременной компенсации вследствие производственной травмы. Нет в этих Соглашениях и положения, обязывающего работодателя выплатить единовременную компенсацию работнику непосредственно после производственной травмы, либо после установления процента утраты профессиональной трудоспособности, или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на такую выплату, то есть носит заявительный характер.

При этом обязательными условиями для получения компенсации, согласно соглашений, является наличие уже возникшего права на получение вследствие производственной травмы единовременной компенсации и нереализованное право на её получение.

В связи с этим суд считает, что если работник, получивший право на единовременную компенсацию не воспользовался правом на её получении в момент наступления права, то он вправе воспользоваться таким правом в любой иной момент.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы Кайшибаева К.А. о том, что он имеет право на получение единовременной компенсации по "Федеральному отраслевому Соглашению по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы", то есть действовавшему на момент возникновения правоотношений в связи производственной травмой и не приравнивающей компенсацию морального вреда к единовременной компенсации, необоснованными, поскольку он воспользовался своим правом в иной срок.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Кайшибаева К.А. к ОАО "Шахта Южная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в удовлетворении требований Кайшибаева К.А. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кайшибаева К.А. к ОАО "Шахта Южная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13.10.2011 года.

Судья А.А. Тупица