Дело № 2 – 556/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» октября 2011 года

Кемеровский районный суд в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чурляевой Л.В. к Левченко А.П. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

установил:

Чурляева Л.В. обратилась в суд с иском к Левченко А.П. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Требования мотивирует следующим: она является членом СНТ «…» и ей принадлежит земельный участок №. ..

Собственник земельного участка №. . Левченко А.П., самовольно без согласования с ней, поставил забор высотой 2,5 м, отступив от разделяющего забора между участками 10 см, тем самым нарушив требования Свода правил 53.13330.2011.Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединениях граждан, здания и сооружения.

В результате установки высокого и глухого забора, ответчик создал условия, препятствующие использование ею земельного участка по назначению, так как возведенное сооружение нарушает инсоляцию большей части её участка, ограничивает доступ света на участок и посадки на нем, препятствует естественному движению воздуха.

Просит обязать ответчика снести установленный забор между земельными участками №. . и №. ., расположенных в СНТ «..».

Истец Чурляева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. (л.д. 141).

Представитель истца Березкина Г.А., действующая на основании доверенности от 29.06.2011г., требования Чурляевой Л.В. поддержала, просила иск удовлетворить.

Суду пояснила: Чурляева Л.В. является членом СНТ «..», владеет земельным участком №. ., расположенным в СНТ на основании решения общего собрания СНТ «..». Право пользования Чурляевой Л.В. земельным участком №. . возникло на основании Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ответчик самовольно без письменного согласия с истицей и правления СНТ поставил забор высотой 2,4 м.

В результате установки высокого и глухого забора, Левченко А.П. создал условия, препятствующие использованию земельного участка истицы по назначению.

Действиями ответчика по установке забора нарушаются права истца, поскольку забор затеняет земельный участок, не обеспечивается достаточная инсоляция на земельном участке и движение воздуха, в результате чего, на участке истца постоянная сырость, световой день сократился, истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, делать на нем посадки сельскохозяйственных культур, выращивать цветы, так как растения не получают достаточного количества солнца. Уже погибли две яблони и груша. С заключением эксперта № 609/2011, которое получено в результате проведённой по инициативе суда экспертизы, она не согласна, так как выводы эксперта противоречат описательной части. Эксперт пишет, что инсоляция на земельном участке истца не нарушена, при этом он ссылается на СанПин 2.2.1/2.1.1. 1076-01. Однако данные Сан Пин устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой постройки, а не территорий дачных земельных участков. Полагает, что вообще выводы эксперта подлежат сомнению, поскольку он не обладает специальными познаниями. Согласно п.п.4.,8, ч.2 ст.19 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.98г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения и соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно – гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). Полагает, что ответчик возвёл самовольную постройку в виде указанного забора, которую, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, он обязан снести. Доводы ответчика о том, что он намерен создать на своём земельном участке пасеку, ничем не подтверждены.

Просила исковые требования удовлетворить, приобщить к материалам дела её письменные пояснения по иску.

Ответчик Левченко А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 138, 140).

Представитель ответчика Варламов К.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суду пояснил, что ответчик имеет в собственности земельный участок, на котором он поставил забор, поскольку намерен создать на своём участке пасеку. Забор он поставил на границе с участком истца, в границах своего земельного участка. Действия ответчика по установке забора соответствуют всем нормам закона. Считает, что права истица ничем не нарушены, поскольку забор возведён ответчиком в соответствии с требованиями СНиП, уставом СНТ «…», где указано, что при возведении на участке пасеки, владелец пасеки должен поставить забор по периметру всего участка. Истцом не представлены доказательства того, что возведенный забор затеняет её участок, не представлены доказательства и того, что растения на её участке плохо растут из-за затенения забором участка. Яблоня на участке истца погибла не из-за того, что забор затенял участок, а в результате низкой погоды в зимнее время.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - СНТ «..», председатель СНТ Иванова О.С., действующая на основании решения общего собрания СНТ «..» от. .., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истица, ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании от 12.08.11г. представитель 3-его лица – председатель СНТ «..». .., суду пояснила: истица пользуется земельным участком в СНТ «..» на основании решения общего собрания СНТ, где она была принята в члены СНТ.

Свидетель гр.Ц., допрошенный судом 18.08.2011г., пояснил, что со сторонами по делу знаком, вместе работали на шахте. Он неоднократно был в гостях у Чурляевых и видел, что забор, возведенный Левченко, затеняет земельный участок истца возле забора. Деревья возле забора не растут, яблони завяли. Бывает он на участке Чурляевых в основном до обеда. В солнечную погоду на земельном участке Чурляевых отсутствует солнце из-за тени от забора. Со слов Чурляевой Л.В. ему известно, что её урожай уменьшился из-за тени, которая падает от забора.

Свидетель гр.К.., допрошенный судом 18.08.2011г., пояснил, что знаком с Чурляевой Л.В. и Левченко А.П., так как их и его земельные участки расположены не далеко друг о друга. Он бывает в гостях у Чурляевых, видел забор, который возвел Левченко. Забор мешает расти посадкам, расположенным на земельном участке Чурляевой Л.В. Со слов Чурляевой Л.В. ему известно, что забор затеняет участок, из-за забора у неё плохой урожай. Земельный участок Чурляевой Л.В. полностью освещен сейчас после обеда, а до установки забора он был освещён с утра и до вечера. У Чурляевой Л.В. в этом году пропали помидоры, яблоня засохла, Чурляева говорила, что у неё тень и сырость вдоль забора по всему участку.

Свидетель гр.Р., допрошенный судом 18.08.2011г., пояснил, что Чурляева Л.В. является дочерью его знакомого, а Левченко А.П. проживает по соседству с Чурляевой Л.В. В июне 2011г. он помогал отцу истицы - Чурляеву В.К. перебирать баню, и видел, как Левченко А.П. заливал столбы, подготавливал все к установке забора. 09.08.2011г., когда он приехал в гости к Чурляевым, то увидел, что между участками Левченко А.П. и Чурляевой Л.В. образовался высокий забор, от которого в сторону участка Чурляевой Л.В. идет тень на весь участок вдоль забора. Солнце на данном участке земли появляется только после обеда, в результате чего, в этом году урожай у Чурляевой Л.В. стал меньше, поскольку земля возле забора не просыхает, плохая вентиляция.

Свидетель гр.П., допрошенный судом 18.08.2011г., пояснил, что знаком с отцом Чурляевой Л.В. и Левченко А.П., так как работали вместе. Левченко А.П. возводил забор на его глазах, никакого затенения от забора нет. На земельном участке вдоль забора со стороны истца растет яблоня, подсолнухи, флоксы, крыжовник, есть еще и сухая яблоня, которая уже больше года стоит, и её не убирают. На участке Левченко А.П. он видел только улья, пчел не видел. Солнце встает в 06-00 часов утра, и к 08-00 часам, земельный участок Чурляевой Л.В. уже освещен.

Свидетель гр.В., допрошенная судом 18.08.2011г., пояснила, что является членом СНТ «..», со сторонами по делу знакома. Она часто бывает на участке Левченко А.П., видела забор, который он возвел, он ничего не затеняет. Со стороны земельного участка истца, вдоль забора, растет яблоня, цветы, горох, крыжовник. Земельные участки освещены полностью часам к 10-11 утра. У Чурляевой Л.В. нормальный урожай, она сама лично его видела через теплицу Левченко А.П. На участке Левченко А.П. она видела ульи, а пчел там нет.

Свидетель гр.Б.., допрошенный судом 18.08.2011г., пояснил, что является членом СНТ «..», хорошо знаком с Чурляевой Л.В. и Левченко А.П. 17.08.2011г. он был на участке Чурляевой Л.В. и видел, что со стороны участка Левченко А.П. стоит забор. Вдоль забора с другой стороны, на участке Чурляевой Л.В. растут яблони, одна засохшая, стоит уже более 2-х лет, а одна хорошая, зеленая. Освещенность на земельном участке Чурляевой Л.В. хорошая. Его земельный участок расположен недалеко от участка Чурляевой Л.В., и он знает, что земельный участок Чурляевой Л.В., начиная с 06-00 часов утра, освещен, никакой тени нет.

Свидетель гр.Г., допрошенная судом 18.08.2011г., пояснила, что с Левченко А.П. знакома, его супруга является её подругой. Чурляеву Л.В. видела, лично не знакома. Она часто бывает в гостях у Левченко и видела, что огород Чурляевой Л.В. очень ухоженный, все растет, как и прежде, до установки забора Левченко. Вдоль забора у Чурляевой Л.В. растет горох, яблоня, цветы, флоксы, ромашки, все в отличном состоянии.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чурляевой Л.В. в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ «права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 10 п.п. ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. № 66 –ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях» принятие решений о формировании и использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания.

Судом установлено: на основании решения общего собрания СНТ «..» от. .. Чурляева Л.В. была принята в члены СНТ «..», ей был предоставлен в пользование земельный участок №. ., расположенный в СНТ «…».

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждается членским билетом Чурляевой Л.В., протоколом решения общего собрания СНТ «..» №. . от. . о вступлении Чурляевой Л.В. в члены СНТ «…».

Таким образом, истец является лицом, владеющим земельный участком №. ., расположенным в СНТ «..» по основанию, предусмотренному законом.

Собственником смежного земельного участка № …, площадью 780 кв.м, является ответчик Левченко А.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждается свидетельством о праве собственности Левченко А.П. на землю.

Таким образом, земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

Спора по поводу границ земельных участков №. . и №. ., расположенных в СНТ «..», между Чурляевой Л.В. и Левченко А.П. не имеется.

Данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

Судом также установлено: ответчик Левченко А.П., являясь собственником земельного участка №. ., вдоль границы между земельными участками №. . и №. ., возвел глухой забор из металлического профлиста, высотой 2,30м.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, установлены пояснениями представителей сторон.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что права истца нарушены тем, что возведённый ответчиком забор препятствует попаданию прямого солнечного света на участок истца, нарушает инсоляцию большей части земельного участка истца, нарушает естественное движение воздуха, что препятствует использованию земельного участка по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» № 609/2011г. от 08.09.2011г., инсоляция и конвекция воздуха на земельном участке №. ., принадлежащем Чурляевой Л.В., расположенном в СНТ «..», не нарушена.

Из описательной части указанного заключения усматривается, что инсоляция – это попадание прямого солнечного света на участки местности. Время инсоляции – величина нормируемая строительными и санитарными нормами для помещений и территорий (Сан Пин 2.2.1/2.1.1. 1076-01). Требования к инсоляции территории – продолжительность инсоляции должна соответствовать не менее 3-х часов на 50% площади участка независимо от географической широты.

Поскольку на земельном участке № …. (собственник Чурляева Л.В.) данные требования выполняются, то нарушений в части инсоляции территории нет.

Согласно этого же заключения, забор на земельном участке №. . (собственник Левченко А.П.) расположен вертикально, поэтому на вертикальное перемещение объёмов воздуха (конвекция воздуха) на земельном участке №. . (собственник Чурляева Л.В.) не влияет.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку данные выводы основаны на исследованиях, проведены независимым лицом, обладающим специальными познаниями, кроме этого, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложного заключения.

Представленные истцом акт комиссионного обследования земельного участка №. ., (л.д.25), в соответствии с которым на земельном участке истца не обеспечивается достаточная продолжительность инсоляции, суд не может принять во внимание, поскольку данный акт составлен председателем СНТ, членами СНТ, а не лицами, обладающими специальными познаниями.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в результате возведения ответчиком забора нарушена инсоляция на земельном участке истца, и естественное движение воздуха, суду не было представлено и в судебном заседании не было добыто.

Из пояснений представителя истца усматривается, что выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт основывает их на СанПин 2.2.1/2.1.1. - 1076-01, устанавливающие гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых, общественных зданий и территорий жилой постройки, а не требования к инсоляции территорий дачных земельных участков.

Вместе с тем, представителем истца не были представлены суду доказательства того, что требования к инсоляции территорий дачных земельных участков вообще имеются, и данные требования были нарушены в результате установки ответчиком забора.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в результате затенения от забора, установленного ответчиком, нарушен рост растений на земельном участке истца, погибла яблоня и груша.

Данные обстоятельства истец подтверждает представленными фотографиями, показаниями свидетелей: гр.Ц., гр.К., гр.Р.

Вместе с тем, из обозрения представленных истцом фотографий не усматривается нарушение роста растений на участке истца, а допрошенные свидетели поясняли суду о нарушении роста растений на участке истца, известные им со слов истца.

Доказательств того, что нарушение роста растений на участке истца имелось, и оно образовалось от затенения земельного участка, суду не было представлено и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.

Из пояснений свидетелей гр.П., гр.В., гр.Г., гр.Б. усматривается, что на земельном участке истца не нарушен рост растений.

Данные пояснения в судебном заседании не были опровергнуты представителем истца.

Ответчиком также были представлены суду фотографии, при обозрении которых усматривается, что рост растений, расположенных на земельном участке истца вдоль забора, не нарушен.

В соответствии с п. 6.2. Свода правил 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединениях граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. № 849 «по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованного с правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что установка Левченко А.П., вдоль границы между земельными участками №. . и №. . глухого забора из металлического профлиста высотой 2,30м., была произведена самовольно, без письменного согласования с владельцами смежного земельного участка №. . - Чурляевой Л.В., согласованного с правлением СНТ «…».

Однако суд считает, что само по себе нарушение ответчиком указанных правил застройки, не свидетельствует о нарушении прав Чурляевой Л.В. по использованию земельного участка по назначению, поскольку данные обстоятельства судом не были установлены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что права Чурляевой Л.В. по пользованию своим земельным участком по назначению, в результате возведения Левченко А.П. сплошного забора, высотой более 2-х метров, не нарушены, а нарушение ответчиком строительных норм и правил, само по себе, не может служить основанием к удовлетворению требований истца о сносе забора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Чурляевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.

Председательствующий:

Согласованно Н.Н. Филиппова