Дело № 2 – 788/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кемерово «10» октября 2011 года Кемеровский районный суд в составе: председательствующего Филипповой Н.Н., при секретаре Стёпиной М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова В.И. к ООО «Ровер» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Понкратов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ровер» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует следующим: его стаж на предприятиях угольной промышленности составляет 33 года. В 2003г. он достиг пенсионного возраста, ему выдано пенсионное удостоверение. 31.05.2010г. он уволился из ООО «Ровер». Из-за затруднительного финансового положения предприятия, при увольнении ему не выплатили единовременное пособие в размере не менее 15 % ежемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности. В отделе кадров ему сказали, что такой возможности в настоящее время нет, сказали – «ожидайте». В марте 2011 года ему стало известно, что на ООО «Ровер» начали выплачивать единовременное пособие по ОТС. 10.03.2011г. он обратился с заявлением на имя директора ООО «Ровер» о выплате пособия, на что 24.05.2011г. получил письменный отказ. До настоящего времени пособие ему не выплачено. Просит взыскать с ООО «Ровер» в его пользу пособие в размере 68835,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы. В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что право на пенсионное обеспечение у него возникло в 2003г., но он продолжал работать, уволился из ООО «Ровер» 31.05.2010г. по собственному желанию. О том, что у него имеется право на получение единовременного пособия он не знал, поскольку Администрация ООО «Ровер» ему говорила, что действие ОТС на предприятие не распространяется, поскольку ООО «Ровер» не являлся участником ОТС на день его увольнения. При увольнении он не обращался с заявлением о выплате ему единовременного пособия. В марте 2011г. ему стало известно, что на ООО «Ровер» начали выплачивать единовременное пособие. Он обратился в отдел кадров, где ему разъяснили, что необходимо написать заявление на выплату пособия, что он и сделал 10.03.2011г. 24.05.2011г. он по почте получил письменный отказ в выплате пособия, поскольку ОТС 2010-2012г.г. на ООО «Ровер» не распространяется. При увольнении все причитающиеся ему суммы были выплачены. Суммы, причитающиеся по единовременному пособию, не были выплачены. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд, так как иск предъявлен им в трехмесячный срок со дня получения письменного отказа о выплате единовременного пособия. Представитель истца – адвокат Разумовская Л.А., действующая на основании ордера № 762 от 26.09.2011г., исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал 25.05.11года, когда получил ответ от ООО «Ровер» о том, что ему отказано в выплате единовременного пособия в размере 15% за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, а обратился истец в суд 25.08.11года, т.е. до истечения 3-х месячного срока, установленного ТК РФ. Представитель ответчика Шубарев А.С., действующий на основании доверенности от 04.04.2011г., иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Суду пояснил следующее: согласно сведений трудовой книжки Понкратова В.И., он уволен из ООО «Ровер» 31.05.2010г. по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. При увольнении, согласно расчетного листка за май 2010года и справки бухгалтерии, Понкратову В.И. были перечислены на кредитную карту все причитающиеся суммы, в числе которых не было сумм единовременного пособия. С заявлением о выплате данных сумм истец при увольнении не обращался. С таким заявлением Понкратов В.И. обратился только 10.03.2011г., то есть через 10 месяцев после увольнения. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, поскольку, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, работодатель был обязан ему выплатить все суммы, причитающиеся при увольнении в день увольнения. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не было представлено и в судебном заседании таких причин не было установлено. Более того, истец и не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, полагая, что он не пропустил этот срок. Поскольку истец заявляет о выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по истечении 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд, руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 о применении сроков исковой давности, просит отказать Понкратову В.И. в удовлетворении заявленных им требований, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ «в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установленного федеральным законом, или срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». Судом установлено: истец уволен из ООО «Ровер» 31.05.2010г., что подтверждается сведениями трудовой книжки Понкратова В.И., приказом о прекращении трудового договора № 442-к от 31.05.2010г. Из пояснений истца, его пенсионного удостоверения, усматривается, что с 2003г. у истца возникло право на пенсионное обеспечение, однако он продолжил работать у ответчика. Из пояснений истца также усматривается, что при увольнении ему не выплатили суммы единовременного пособия, которые причитались ему в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ 2007-2009г., в размере 15% за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, и в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из искового заявления, пояснений истца усматривается, что с заявлением о выплате единовременного пособия истец обратился к ответчику 10.03.11г., ранее, при увольнении, с таким заявлением он не обращался. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из пояснений истца усматривается и представителем ответчика не оспаривается, что в день увольнения ему не были выплачены суммы единовременного пособия. При таком положении суд признаёт, что истец узнал о нарушении своего права на следующий день после увольнения, т.е. 01.06.10 года, и течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения при достижении пенсионного возраста начинался для истца с этого же дня, т.е. с 01.06.10 года. Доводы истца и его представителя о том, что таким днём является 25.05.11года, поскольку в этот день истец получил по почте отказ в удовлетворении его заявления о выплате единовременного пособия, суд не может принять во внимание в силу указанных обстоятельств. Доводы истца о том, что при увольнении он не знал о том, что у него имеется право на получение единовременного пособия, суд не может принять во внимание, поскольку из искового заявления усматривается, что при увольнении ему было известно о том, что у него имеется право на получение единовременного пособия. Из пояснений истца в судебном заседании также усматривается, что при увольнении ему было известно о его праве на получение данного пособия, поскольку, давая пояснения, он говорил о том, что при увольнении ему не выплатили единовременное пособие. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 25.08.11года, что подтверждается регистрацией заявления истца в журнале входящей корреспонденции за № 5989. Таким образом, на день обращения в суд истец пропустил, установленный ст.392 п.3 ТК РФ, срок. Согласно правовой позиции, изложенной, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Судом установлено: истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто. Более того, истец полагал, что данный срок им не был пропущен. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд решил: Понкратову В.И. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней. Председательствующий: Согласованно: Н.Н. Филиппова