Дело № 2 – 658/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» декабря 2011 года

Кемеровский районный суд в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

с участием прокурора Кемеровского района Волковой А.Г.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кураленко А.В. к ЗАО «Сибирские ресурсы» о восстановлении на работе, признании распоряжения от. .. в части установления наличия факта нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительными, признании недействительным решение комиссии от. .., признании приказов об увольнении и о применении дисциплинарного воздействия в виде увольнения недействительными.

установил:

Кураленко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирские ресурсы» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» об его увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке №. . от. .. недействительной.

Требования мотивирует следующим: с. .. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирские ресурсы» в должности подземного горнорабочего очистного забоя 5-го разряда на подземном очистном участке № 3, с полным рабочим днем под землей.

Фактическим местом его работы являлась шахта «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы».

С. .. он был переведен на должность подземного горного мастера на подземном очистном участке № 3.

... работодателем был издан приказ, согласно которому с. .. он был переведен постоянно на должность заместителя начальника подземного участка № 3.

... работодатель издал приказ №. . «О противопожарном режиме на шахте», согласно которого запрещено нахождение и пронос курительных принадлежностей в спецодежде до места производства работ от здания АБК до промплощадки и обратно.

В нарушение требований ст. 22 ТК РФ с данным локальным нормативным актом его под роспись не ознакомили.

... он вышел на работу в ночную смену и никаких запрещенных предметов, перечисленных в приказе от. .., у него не было.

Во время смены, на территории промплощадки, он нашел чужую газовую зажигалку в исправном состоянии, которую взял себе.

. .. в 03-07 часов, при выходе с промплощадки, у него была обнаружена пустая пачка сигарет и найденная зажигалка. Факт его курения на территории предприятия не установлен.

Работодателем был издан приказ №. .. . от. .. «О дисциплинарном взыскании, увольнении», согласно которому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, с которым он был ознакомлен под роспись. .

Таким образом, работодатель ознакомил его под роспись с приказом об увольнении от. .., а в трудовую книжку записал другой приказ, с которым он не был ознакомлен.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в приказе о его увольнении работодатель сослался на п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Ни одного из условий, перечисленных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не установлено.

Более того, никакие комиссии, или уполномоченные по охране труда нарушений требований охраны труда с его стороны не устанавливали.

В приказе отсутствуют ссылки на то, что комиссия, или уполномоченный по охране труда, установили в его действиях создание реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Кроме того, в приказе №. ... от. .. работодатель сослался на приказ №. . «О противопожарном режиме на шахте».

Однако, с данным приказом его под роспись не ознакомили, вследствие чего, ему не было известно о том, что работодатель запретил не только проносить на территорию предприятия источники открытого огня, но и выносить их обратно.

Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 05.08.2011г. представитель истца Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2011г., заявил об увеличении размера исковых требований и об изменении (дополнении) оснований предъявленного иска, просил признать недействительными распоряжение и.о. генерального директора ЗАО «Сибирские ресурсы» от. .. в части установления наличия факта нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительными, признании недействительным решение постоянно действующей комиссии по охране труда ЗАО «Сибирские ресурсы» от. .., оформленное протоколом №. . от. .., о признании незаконным приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» №. . от. .., признании незаконным приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» №. .. от. .., восстановлении Кураленко А.В. на работе.

Определением Кемеровского районного суда от 05.08.2011г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, данные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Суду пояснил следующее: с. .. на. .., после третьей смены, когда он выходил из шахты, на территории промплощадки он подобрал пустую пачку сигарет и зажигалку, которые нашел. Подобрал для того, чтобы вынести с шахты. Лично им пачка сигарет и зажигалка не применялись.

Представитель истца Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2011г., исковые требования поддержал.

Суду пояснил следующее: истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирские ресурсы».. .. он вышел на смену, никаких запрещенных предметов у него в наличии не было, так как его проверяли дважды. После того, как истец отработал, при выходе на поверхность он нашел зажигалку. Истец обвиняется в том, чего не нарушал, он зажигалку не зажигал, не создавал угрозы для жизни окружающих. Он не доставлял зажигалку в шахту, а выносил её из шахты, тем самым он не нарушал правила безопасности. Просил требования Кураленко А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова М.С., действующая на основании доверенности от 28.07.2011г., иск не признала.

Суду пояснила: Кураленко А.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирские ресурсы» с. . На. . он работал в должности заместителя начальника подземного участка №3 и был обязан, как и любой работник угольной промышленности, соблюдать требования охраны труда. Все эти требования содержатся как в федеральных законах, так и в законах субъекта РФ, локальных актах. В ночь на. .г., при выходе Кураленко А.В. с шахты «Владимирская», у него была изъята зажигалка, находящаяся в пустой пачке из-под сигарет. По данному факту была проведена проверка, и постоянно действующей комиссией по охране труда было установлено нарушение Кураленко А.В. требований охраны труда: пронос курительных принадлежностей на территорию шахты. Данное действие запрещено п. 6 ст. 10 Закона Кемеровской области «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в угольной промышленности» № 61-03от 30.05.2007г., пунктами 88, 89 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), пунктами 6.3 Трудового договора № 24 от 18.06.2009г., а также приказом № 525 П от 30.12.2010г. «О противопожарном режиме, с которыми Кураленко А.В. ознакомлен под роспись в феврале 2011г.

Считает, что Кураленко А.В. был осведомлен о запрете проноса курительных принадлежностей к месту работы в шахте, тем самым виновно, грубо нарушил свои трудовые обязанности, что могло повлечь аварию на опасном производственном объекте.

При увольнении Кураленко А.А. ответчиком соблюдена норма ч.1 ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение.

Объяснительная от Куравленко А.В. была получена. . Согласно объяснений Кураленко А.В.,. .. в 03-07 часов при выходе с площадки шахты Владимирская у него была обнаружена газовая зажигалка, которая была предназначена для проведения газосварочных работ на промплощадке шахты.

В тоже время, на территории промплощадки шахты Владимирская газосварочные работы ведутся в дневное время суток, в стационарных местах производства огневых работ людьми, имеющими на это право. В книге нарядов участка № 3 за 29.06.2011г. не зафиксирован наряд на ведение огневых работ, наряд на допуск на производство электросварочных работ не оформлялся, а Кураленко А.В. не является ответственным за ведение огневых работ.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка является. .., а дисциплинарное взыскание работнику Кураленко А.В., в виде увольнения, применено …

В ЗАО «Сибирские ресурсы» имеется Протокол № 01.04 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2011г., согласно которому Кураленко А.В. прошел проверку знаний общих требований промышленной безопасности, т.е. он знал, что пронос курительных принадлежностей к месту работы в шахте, запрещён.

В силу своих служебных обязанностей, Кураленко А.В., во время работы находился как на поверхности шахты (территории промплощадки), так и спускался в лаву, т.е. к подземным выработкам. В ночь на 30 июля, во время своей смены, Кураленко А.В. также находился как на поверхности шахты (промплощадке), так и спускался к подземным выработкам. Поскольку шахта «Владимирская», отнесена ко второй категории, наличие на рабочем месте у Кураленко А.В. зажигалки могло спровоцировать взрыв, т.к. возможно было случайное её зажигание. Доказательств того, что Кураленко А.В. использовал зажигалку как в лаве, так и на поверхности шахты, суду представить не может, поскольку такие доказательства отсутствуют. Какова была концентрация угольной пыли, на поверхности шахты «Владимирская» и в лаве, в ночь на. .г., также пояснить не может.

Просила отказать Кураленко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица – Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Суду представлено ходатайство государственного инспектора труда в Кемеровской области Аксенова А.С. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Свидетель гр.Л., допрошенный судом 15.09.2011г., пояснил, что работает охранником ЗАО «Сибирские ресурсы»,. .. была его ночная смена, и он производил досмотр работников при выходе из шахты. Во время досмотра Кураленко А.В. у него была обнаружена зажигалка. Досмотр производился с помощью металлоискателя, произошел сигнал, он попросил Кураленко А.В. достать предмет, от которого шел сигнал, и это оказалась пачка из под сигарет, а ней лежала зажигалка. При этом Кураленко пояснил, что зажигалку он носит для газосварочных работ. Зажигалка, изъятая у Кураленко А.В., была в рабочем состоянии, в ней был газ, он проверил её, т.е. зажёг. В том месте, где он обнаружил у Кураленко зажигалку, взрывоопасности не было.

Свидетель гр.К. допрошенный судом 20.09.2011г., пояснил, что работает машинистом участка № 3 ш. «Владимирская».. .. он вместе с Кураленко А.В. спускался в шахту и вместе поднимались. Ему известно, что Кураленко А.В. нашел пустую пачку сигарет, в которой лежала зажигалка. Об этом стало известно на следующий день после смены. Под землей он не видел, чтобы Кураленко А.В. использовал зажигалку. Он находился рядом с Кураленко на протяжении всего времени нахождения его под землей.

Гр.А., допрошенный судом 20.09.2011г. в качестве специалиста, пояснил, что работает госинспектором Березовского территориального отдела Ростехнадзора, стаж работы с 1983г. Зажигалка является запрещенным к проносу в шахту предметом, о чем указано в локальных нормативных актах. Пронос зажигалки относится к категории грубого нарушения требований охраны труда. Вероятность взрыва метана в шахте очень высока, угольная пыль висит в воздухе. Вблизи диффузора несколько опасных мест. На поверхности шахты замеры метана не производятся. При отсутствии применения зажигалки в качестве источника открытого огня, взрыв в шахте возможен только при наличии высокой концентрации угольной пыли. Нижним пределом взрываемости в шахте является концентрация угольной пыли свыше 400 мл. на метр кубический, при наличии огня может произойти взрыв. Поскольку шахта «Владимирская» отнесена ко второй категории опасности, на шахте есть автоматические приборы, которые показывают концентрацию угольной пыли. Данные приборы показывают, сколько газового метана имеется в покое, или сколько метана имеется на тонну угля в год, месяц и день.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кураленко А.В. обоснованными в части, и в части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено: с. .. истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирские ресурсы».

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, трудовым договором (л.д. 11).

На основании приказа №. . от. . истец был переведён с должности подземного горного мастера подземного очистного участка № 3 ЗАО «Сибирские ресурсы», на должность заместителя начальника подземного участка № 3.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются сведениями трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ «государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности».

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Таким образом, обязанность работника соблюдать требования охраны труда прямо указана в законе.

В соответствии с п. 89 Постановления Гостехнадзора РФ от 05.06.03г. № 50 ( в ред. От 20.12.10г.) «Об утверждении Правил безопасности в угольных шахтах», запрещается доставлять курительные принадлежности… в подземные выработки.

В соответствии с п.11 приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» от 30.12.10г. № 525 П запрещено проносить курительные принадлежности в здание АБК и на территорию, обозначенной имеющимися ограждениями, а также на въезде на территорию шахты.

Поскольку указанные нормативные акты устанавливают правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, суд полагает, что данные акты, в соответствии со ст. 211 ТК РФ, являются требованиями охраны труда.

Судом установлено: истец, являясь работником ЗАО «Сибирские ресурсы», в ночь на. .года, в соответствии с графиком выходов на работу, исполнял свои трудовые обязанности на территории шахты «Владимирская», которая является структурным подразделением ЗАО «Сибирские ресурсы».

При этом, он находился как непосредственно в подземных выработках шахты «Владимирская», так и на поверхности шахты (территории промплощадки шахты).

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя ответчика, не оспаривались истцом и его представителем.

.. в 03часа 07 минут, после окончания рабочей смены, на территории промплощадки шахты «Владимирская», при досмотре Кураленко А.В., у него была обнаружена газовая зажигалка, которая находилась в пустой пачке из – под сигарет.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждаются актом изъятия запрещённых к проносу на рабочее место курительных принадлежностей (л.д.21), объяснением Кураленко А.В. (л.д.43).

Согласно объяснения Кураленко А.В., обнаруженные у него предметы (зажигалка и пустая пачка из-под сигарет) были «предназначены для проведения газосварочных работ на промплощадке шахты».

Из пояснений свидетеля гр.Л.., обнаружившего при досмотре Кураленко А.В. зажигалку, усматривается, что Кураленко А.В., при обнаружении у него зажигалки пояснял, что она была необходима ему при проведении газосварочных работ.

Суд доверяет пояснениям данного свидетеля, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таком положении суд признаёт установленным, что в ночь на. .года Кураленко А.В. пронёс на рабочее место, которым являлась территория шахты «Владимирская» (подземные выработки и территория промплощадки) шахты «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы» курительные принадлежности – газовую зажигалку.

Пояснения Кураленко А.В. и его представителя в судебном заседании о том, что зажигалку и пустую пачку из-под сигарет он не проносил на шахту, а выносил с шахты, суд признаёт несостоятельными, надуманными, поскольку, как следует из пояснений свидетеля гр.Л.., после обнаружения зажигалки, Кураленко А.В. не говорил, что нашёл её, а объяснял, что она ему необходима для проведения газосварочных работ.

В своих письменных объяснениях, данных сразу же после обнаружения зажигалки и пустой пачки из-под сигарет, Кураленко А.В. также не объяснял, что указанные предметы он нашёл, а указывал, что газовая зажигалка и пустая пачка из – под сигарет были предназначены для проведения газосварочных работ.

Таким образом, из пояснений свидетеля гр.Л.., объяснений Кураленко П.В. усматривается, что он проносил зажигалку к месту работы для того, чтобы проводить газосварочные работы.

Поскольку зажигалка относится к курительным принадлежностям, то её пронос к месту работы, к которому относится, в том числе, и подземная выработка, является нарушением требований охраны труда, установленных п. 89, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. № 50 ( в ред. от 20.12.10г.) «Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах», п.11 приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» № 525 П от 30.12.2010г. «О противопожарном режиме на шахте», с которым истец был ознакомлен. ..(л.д.47).

В соответствии со п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей…

- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий».

По смыслу данной нормы, трудовой договор может быть прекращён с любым лицом, совершившим деяние, указанное в п.п. «д.» п.6 ст. 81 ТК РФ, при совокупности следующих условий:

- нарушений работником требований охраны труда, установленных комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда,

- наличие тяжких последствий нарушений работником требований охраны труда (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо нарушение работником требований охраны труда заведомо создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом также установлено: в соответствии с приказом, №. . от. .., изданным ЗАО «Сибирские ресурсы», на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, истец был уволен с должности заместителя начальника участка на подземном очистном участке № 3.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются указанным приказом.

Из пояснений представителей ответчика усматривается, что факт нарушения истцом требований охраны труда был установлен постоянной действующей на ЗАО «Сибирские ресурсы» комиссией (ПДК) по охране труда, промышленной и экологической безопасности.

Согласно протокола № 8 заседания постоянно действующей комиссии (ПДК) ЗАО «Сибирские ресурсы», было принято решение о том, что «виновные действия заместителя начальника подземного очистного участка № 3 Кураленко А.В., выразившиеся в проносе на место работы курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок), имели место».

Таким образом, истцом, при осуществлении им трудовых обязанностей, в ночь на. .года, на шахте «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы» были нарушены требования охраны труда, установленные п. 89, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. № 50 «Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах», п.11 приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» № 525 П от 30.12.2010г. «О противопожарном режиме на шахте» и эти нарушения требований охраны труда были установлены постоянно действующей комиссией (ПДК) по охране труда, промышленной и экологической безопасности.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные нарушения требований охраны труда не были установлены комиссией по охране труда, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 218 ТК РФ «по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда».

В соответствии с Приказом ЗАО «Сибирские ресурсы» № 520 П от 30.12.2010г., на основании «Положения о системе управления охраной труда, промышленной и экологической безопасностью в ЗАО «Сибирские ресурсы» шахта «Владимирская», в ЗАО «Сибирские ресурсы» создана постоянно действующая комиссия по производственному контролю и охране труда (л.д.147-149).

Именно данная комиссия, созданная на основании указанного приказа, и приняла решение. .года, которым было установлено нарушение истцом требований охраны труда (л.д.55-58).

При таком положении, доводы истца и его представителя, в указанной части, нельзя признать обоснованными.

По этим же основаниям, суд не находит возможным, удовлетворить требование истца о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии (ПДК) по охране труда ЗАО «Сибирские ресурсы» от …

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что постоянно действующей комиссией были установлены нарушение истцом требования охраны труда, содержащиеся в п. 88, Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. № 50 «Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах», в п. 6 ст. 10 Закона Кемеровской области от 30.05.2007г. № 61-ОЗ «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности», а также в пункте 6.3 Трудового договора №. . от. .., заключённого между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 88 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. № 50 «Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах», «запрещается курить и пользоваться открытым огнём в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых и сортировок, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора вентилятора и зданий дегазации установок, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность».

Как усматривается из протокола заседания постоянно действующей комиссии (ПДК) ЗАО «Сибирские ресурсы» от. .., действий, перечисленных в п.88 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. № 50 «Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах», запрещённых указанными Правилами, в поведении Кураленко А.В., комиссия не установила.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Законом Кемеровской области от 30.05.2007г. № 61-ОЗ «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности», «дисциплинарное взыскание в виде увольнения может применяться за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе пронос на место работы курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок), алкогольных напитков, наркотических веществ, мобильных телефонов, взрывонезащищенной электронной техники, других запрещенных предметов индивидуального пользования. При этом запрет проноса на место работы курительных принадлежностей, источников огня (спички, зажигалки), алкогольных напитков, наркотических веществ, мобильных телефонов, взрывонезащищенной электронной техники, других запрещенных предметов индивидуального пользования, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусматривается в трудовом договоре между работником и работодателем».

В соответствии с п. 6.3 заключенного между ЗАО «Сибирские ресурсы» с Кураленко А.В.. .. №. ., работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное наказание в виде увольнения за однократное нарушение трудовых обязанностей, в том числе пронос на место работы курительных принадлежностей, источником огня (спичек, зажигалок).

Таким образом, в перечисленных нормативных актах указаны основания для применения к работнику дисциплинарного воздействия в виде увольнения, а не устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, т.е. не содержатся требования охраны труда.

При таком положении суд не может согласиться с представителем ответчика в указанной части его доводов.

Суд признаёт, что Кураленко А.В., нарушая требования охраны труда, осознавал неправомерный характер своих действий, поскольку был ознакомлен с требованиями охраны труда, установленными п. 88, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. № 50 «Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах», поскольку, согласно протокола ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.11г. Кураленко А.В. прошёл проверку знаний требований промышленной безопасности в угольной промышленности, установленные в «Правилах безопасности в угольных шахтах» (л.д.66), а с приказом №. . от. . он был ознакомлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.04г. (в ред. От 28.09.10г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «при рассмотрении судами дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений обязанностей, указанных в этом пункте».

Таким образом, в соответствии с данной правовой позицией Верховного Суда РФ, при рассмотрении настоящего дела, ответчик обязан представить суду доказательства не только нарушения истцом требований охраны труда, установленные комиссией по охране труда, но и доказательства того, создавали ли данные нарушения реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что наличие у истца работающей зажигалки могло спровоцировать взрыв в шахте, поскольку при движении истца зажигалка могла загореться.

Из пояснений представителя Ростехнадзора, допрошенного, по ходатайству представителя ответчика, усматривается, что шахта Владимирская ЗАО «Сибирские ресурсы» отнесена ко 2-ой категории опасности. Из этих же пояснений усматривается, что в случае, если зажигалка не применяется как открытый источник огня, она не может повлечь взрыв. Взрыв в данном случае возможен только при условии высокой концентрации угольной пыли.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что доказательства применения истцом зажигалки, т.е. доказательства того, что зажигалка использовалась истцом как открытый источник огня, суду не могут быть представлены, поскольку таких доказательств не имеется.

Доказательства того, какая была концентрация угольной пыли, метана в ночь на. .. в местах, где работал истец, имея при себе зажигалку, суду также не было представлено и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.

Из представленной суду информации (л.д.177-185) усматривается, что в период с 15 часов. . по. .. содержание газа метана было «в норме».

Однако, где проводились замеры, из информации не усматривается, а представитель ответчика не смогла дать суду пояснения по этим обстоятельствам.

Представленный ответчиком проект комплексного обеспыливания и пылевзрывзащиты при ведении горных работ по пласту Владимирскому, производимым ОАО НЦ ВостНИИ в 2010году, не устанавливает возможность наступления тяжких последствий в результате проноса истцом зажигалки на место работы.

Согласно заключения Экспертной организации промышленной безопасности ООО «..» №. . от. .. о результатах испытаний образцов горных пород на опасность фрикционного воспламенения метановоздушной смеси, определения удельного пылевыделения и обследования забоя по пылевому фактору ЗАО «Сибирские ресурсы» ш. «Владимирская», Пласт Владимирская, лава № 11, кровля – искроопасен 2-ой степени.

Однако, данное доказательство, само по себе, не является доказательством того, что наличие у истца зажигалки во время его рабочей смены в ночь на. .года, могло повлечь наступление тяжких последствий.

Согласно справке Кемеровского областного суда от 17.08.2005г. № 01-11/19-407 «О качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в кассационной и надзорной инстанциях за 1-ое полугодие 2005г.»…

«Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены, во-первых, те социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника; во-вторых, обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий. В качестве таковых могут выступить случайно возникшие факторы, действия других лиц либо самого работника, воспрепятствовавшие наступлению тяжких последствий».

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд признаёт, что определить социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий истца определить невозможно, поскольку ответчик не представил в этой части доказательства, и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по обстоятельствам, предотвратившим наступление тяжких последствий, суд признаёт, что, поскольку изъятие зажигалки у истца было произведено на территории промплощадке шахты, т.е. на поверхности, где, как установлено пояснениями представителя ответчика, происходят газосварочные работы, суд признаёт, что в данном месте, при наличии у истца зажигалки, которая не использовалась как источник открытого огня, реальная угроза наступления тяжких последствий, отсутствовала.

Данный вывод суда подтверждается и пояснениями свидетеля гр.Л., который, изъяв у Кураленко А.В. зажигалку, проверяя её, зажигал.

Оценивая все, представленные ответчиком в указанной части доказательства, суд признаёт, что доказательства того, создавали ли, установленные в действиях Кураленко А.В. требования требований охраны труда, реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) суду не были представлены и в судебном заседании такие доказательства не были добыты.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствует закону, поскольку судом не были установлены все условия, при которых возможно увольнение по данному основанию.

При таком положении, требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя начальника подземного участка № 3 ЗАО «Сибирские ресурсы», о признании недействительной записи №.. в трудовой книжке истца об его увольнении, о признании недействительным приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» №. . от. .. об увольнении по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудового законодательства, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела (л.д.61) усматривается, что с приказом истец был ознакомлен, о чём в приказе имеется его собственноручная запись и роспись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ « за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:…увольнение по соответствующим основаниям…К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 ч.1 ст. 81…ТК РФ…»

Судом установлено:. .., ЗАО «Сибирские ресурсы» издало приказ № … «о дисциплинарном взыскании, увольнении», согласно которого, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом не были установлены основания увольнения истца, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то и оснований для применения к истцу данного вида дисциплинарного взыскания также не установлено.

При таком положении, требования истца о признании незаконным приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» №. . от. .. «о дисциплинарном взыскании, увольнении», подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным распоряжения и.о. генерального директора ЗАО «Сибирские ресурсы» от. .., в части установления наличия факта нарушения истцом требований охраны труда и промышленной безопасности, и в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах», генеральный директор ЗАО «Сибирские ресурсы» является единоличным исполнительным органом общества и ему принадлежит право издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения.

Из обжалуемого распоряжения и.о. директора ЗАО «Сибирские ресурсы» усматривается, что, по существу и.о. директора ЗАО «Сибирские ресурсы» указанным распоряжением дал указание провести в 15 часов. .года, в кабинете главного инженера, заседание постоянно действующей комиссии по охране труда, в связи с обнаружением. .года в спецодежде Куриленко А.В. курительных принадлежностей.

Поскольку данное распоряжение не противоречит положениям 69 ФЗ № 208-фз от 26.12.95 «Об акционерных обществах», а доказательств того, что оно не соответствует положениям иных нормативных актов суду не было представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ЗАО «Сибирские ресурсы» №. . от. .. об увольнении Кураленко А.В. с ЗАО «Сибирские ресурсы» по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ЗАО «Сибирские ресурсы» №. . от. .. «О дисциплинарном взыскании, увольнении» о применении к Кураленко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Кураленко А.В. на работе в ЗАО Сибирские ресурсы» в должности заместителя начальника подземного участка № 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.

Председательствующий:

Согласованно: Н.Н. Филиппова