Дело № 2-870/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Потаповой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2011 г.

дело по иску Румянцева С. В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части не включения в договор детей, признании права общей долевой собственности на квартиру, иску Румянцевой Е. С., Чесноковой А. С. о признании договора приватизации квартиры недействительным,

установил

Румянцев С.В. обратился в суд с иском и просил признать право общей долевой собственности на квартиру …. по ул…,.. п…с его долей в размере 1/4. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 02.06.1993 г. он, Румянцева Т.А. и их дочери Евгения и Александра являются законными владельцами квартиры. Он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/4 долю, так как подлинник договора удерживает Румянцева Т.А.

Затем Румянцев С.А. предъявил требования и просил признать право общей долевой собственности на квартиру его и Румянцевой Т.А. по тем же обстоятельствам.

В последующем Румянцев С.А. предъявил иск об отмене договора приватизации в части не включения в него Румянцевой Е.С. и Румянцевой А.С., признании права общей долевой собственности Румянцева С.А., Румянцевой Т.А., Румянцевой Е.С., Чесноковой А.С. на квартиру … по ул…,.. п… с долями каждого по 1/4. Требования мотивировал тем, что несовершеннолетние на момент приватизации Румянцева Е.С. и Чеснокова А.С. в нарушение закона о приватизации не были включены в договор.

Румянцева Е.С., Чеснокова А.С. иск не признали и предъявили иск о признании договора приватизации недействительным. Требования мотивировали тем, что в связи с возникшим спором, заявленным Румянцевым С.А., они узнали, что квартира приватизирована и приватизирована с нарушением закона, так как они не были включены в договор.

Представитель Румянцевой Е.С., Чесноковой А.С. адвокат Бородулин Д.А., действующий на основании ордера № 3396 от 21.11.2011 г., доводы доверителей поддержал.

Румянцев С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что подтверждается распиской в получении повестки. Об уважительности причины неявки Румянцев С.А. не сообщил, и суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Румянцева Т.А. требования Румянцева С.А. не признала, требования Румянцевой Е.С. и Чесноковой А.С. признала.

Представитель ФГОУ СПО «Кемеровский аграрный техникум» Дитковская Г.Н., действующая на основании доверенности от 29.11.2011 г., требования Румянцева С.А. не поддержала, требования Румянцевой Е.С., Чесноковой А.С. поддержала.

Представитель администрации Кемеровского района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Румянцев С.В. обратился в суд с иском и просил признать право общей долевой собственности на квартиру … по ул…,..п…по договору приватизации с его долей в размере 1/4. Затем предъявил иск о признании права общей долевой собственности на квартиру его и Румянцевой Т.А., а затем об отмене договора приватизации в части не включения в него Румянцевой Е.С. и Румянцевой А.С., признании права общей долевой собственности Румянцева С.А., Румянцевой Т.А., Румянцевой Е.С., Чесноковой А.С. на квартиру с долями каждого по 1/4.

Суд считает, что, несмотря на формулировку своих требований, Румянцев С.А. фактически указывает на незаконность заключенного договора в части не включения в договор детей и на свое право собственности на квартиру, хотя указание на него в договоре отсутствует.

По договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 02.06.1993 г. Кемеровский совхоз-техникум передал квартиру … по ул…,.. п… в собственность Румянцевой Т.А. Количество членов семьи 2 человека.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на день заключения договора от 02.06.1993 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Приказом по Кемеровскому совхозу-техникуму от 18.09.1989 г. №. . квартира …. по ул…,..п….была предоставлена Румянцеву С.В.

По состоянию на 02.06.1993 г. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства супруги Румянцева Т.А., Румянцев С.А., их дети Румянцева Е.С., Румянцева А.С., что не оспаривается и подтверждается справкой администрации Суховской сельской территории.

В силу ст.53,54 ЖК РСФСР Румянцева Т.А., несовершеннолетние дети Румянцева Е.С., … года рождения, Румянцева А.С., … года рождения, приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Потому, при приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние Румянцева Е.С. и Румянцева А.С. вправе были наравне с Румянцевым С.А. и Румянцевой Т.А. стать участниками общей собственности на эту квартиру.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснено: «Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

04.12.1992 г. Румянцева Т.А. обратилась с заявлением о передаче квартиры в собственность. В заявлении указывались Румянцев С.А., Румянцева Т.А., Румянцева Е.С., Румянцева А.С.

Таким образом, Румянцев С.А. и Румянцева Т.А. реализовали свое право на приватизацию квартиры и в передаче спорного жилого помещения Румянцевой Т.А., Румянцеву С.А., Румянцевой Е.С., Румянцевой А.С. не могло быть отказано.

Из содержания договора на передачу квартиры в собственность от 02.06.1993 г. видно, что квартира передается в собственность 2 членов семьи, но указана только Румянцева Т.А..

Румянцева Е.С. и Чеснокова А.С. считают, что в договор не включены они и не оспаривают, что вторым членом семьи кроме Румянцевой Т.А. является Румянцев С.А.

Румянцева Т.А. требования Румянцевой Е.С. и Чесноковой А.С. поддержала и не оспаривает, что вторым членом семьи является Румянцев С.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Румянцева Т.А. и Румянцев С.А. реализовали свое право на приватизацию квартиры, в установленном порядке выразили согласие на передачу квартиры в собственность. В передаче спорного жилого помещения в собственность не могло быть отказано и фактически не отказано. Договор на передачу квартиры в собственность от 02.06.1993 г. заключен в надлежащей письменной форме и отсутствие в договоре указания на Румянцева С.А. само по себе не является основанием для не признания его приобретшим право собственности на спорную квартиру. Он фактически проживал в спорной квартире, выразил согласие на приватизацию. В силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без его согласия приватизация квартиры была невозможна. В договоре указывается на передачу квартиры в собственность 2 членов семьи. Какие-либо доказательства, подтверждающие отказ Румянцева С.А. от приватизации квартиры, суду не представлены. Потому по договору от 02.06.1993 г. право собственности на спорную квартиру приобрели Румянцева Т.А. и Румянцев С.А.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действующей на момент приватизации, ст.28,37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснил, что отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (п.7).

Разрешение органа опеки и попечительства на не включение Румянцевой Е.С. и Румянцевой А.С. в договор приватизации не испрашивалось, что не оспаривается.

Договор на передачу квартиры в собственность от 02.06.1993 г. не соответствует требованиям закона в части не включения несовершеннолетних детей, а потому в этой части в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Недействительность части сделки согласно ст.180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Румянцевой А.С. присвоена фамилия Чеснокова, что не оспаривается.

Чеснокова (Румянцева) А.С. и Румянцева Е.С. указывались в заявлении на передачу квартиры в собственность, в силу закона обязаны были быть включены в договор. Они заявили о нарушении их прав в связи с не включением их в договор, требования их признаются и о применении срока исковой давности не заявлено. Потому Чеснокова (Румянцева) А.С. и Румянцева Е.С. подлежат включению в договор приватизации спорной квартиры от 02.06.1993 г.

Договор на передачу квартиры в собственность от 02.06.1993 г. зарегистрирован в ….сельском Совета 24.12.1993 г.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на день заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Кемеровский совхоз-техникум передал дом по ул…,.. в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района.

При таком положении защита нарушенных прав Румянцева С.А., Румянцевой Е.С., Чесноковой (Румянцевой) А.С. возможна только принятием решения суда о признании права собственности на спорную квартиру. Оснований для удовлетворения требований Румянцевой Е.С., Чесноковой А.С. о признании договора недействительным в связи с не включением их в договор приватизации при таком положении суд не усматривает.

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Равенство долей в спорной квартире не оспаривается.

При таком положении имеются основания для удовлетворения требований Румянцева С.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей каждого по 1/4.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

Исковые требования Румянцевой Е. С., Чесноковой А.С. о признании договора приватизации недействительным удовлетворить частично.

Исковые требования Румянцева С. В. о признании договора приватизации недействительным в части не включения в договор детей удовлетворить.

Признать договор от 02.06.1993 г. на передачу в собственность квартиры … по ул…,..п… недействительным в части не включения в договор Румянцевой Е. С. и Чесноковой А. С..

Признать, что по договору на передачу квартиры в собственность от 02.06.1993 г. право собственности на квартиру. . по ул…,.. п… приобрели Румянцева Т. А., Румянцев С. В., Румянцева Е. С., Чеснокова А. С., каждый на 1/4 долю.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Согласовано

Судья С.В. Брежнева