Дело № 2-857/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Потаповой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 15 декабря 2011 года дело по иску Пестова В. А. к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» о признании травмы несчастным случаем,

установил:

Пестов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская-Южная» о признании события получения им травмы 06.02.2009 г. несчастным случаем. Требования мотивирует тем, что 06.02.2009 г. он возвращался с работы на служебном автобусе. При выходе из автобуса упал и травмировал ногу. Работодатель обязан был составить акт о несчастном случае. Ответчиком до настоящего времени акт о несчастном случае не составлен. Просит обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.

Представитель Пестова В.А. Кирьянова Л.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Мекуш В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пестов В.А. работал в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская-Южная» с 27.11.2003г. по 29.01.2010г. подземным горнорабочим, что не оспаривается и подтверждается сведениями трудовой книжки.

Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы предусматривало, что доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от Организации и отсутствует общественный транспорт. Порядок организации доставки работников на работу и обратно оговаривается в коллективном договоре, соглашении (п.5.8).

В коллективном договоре ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская-Южная», действующем в 2009 г., положение отраслевого соглашения в этой части повторялось, и порядок организации доставки не оговаривался.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически доставка работников с работы и на работу осуществлялась автобусом, предоставленным работодателем. Автобус забирал работников в определенном ими месте сбора и по окончании работы доставлял работников к этому же месту.

В исковом заявлении Пестов В.А. ссылается на то, что 06.02.2009 г. при выходе из служебного автобуса он упал и травмировал ногу.

В амбулаторной карточке Пестова В.А. 06.02.2009 г. сделана запись: «…со слов фельдшера ССМП упал выходя с автобуса».

В судебном заседании Пестов В.А. уточнил обстоятельства происшедшего и пояснил, что при выходе из автобуса он спустился со ступенек, запнулся, нога за ногу, и упал возле автобуса.

Свидетели В.В., С.В., допрошенные Анжеро-Судженским городским судом в порядке судебного поручения, показали, что в феврале 2009 г. вместе с Пестовым В.А. возвращались с работы на служебном автобусе. В районе 25 квартала дорогу перекрыла грузовая автомашина и автобус остановился. Рабочие стали выходить покурить. Как выходил Пестов они не видели. Видели его сидевшим на снегу и держащимся за ногу. С его слов они узнали, что он поскользнулся и упал.

Пестов В.А. не оспаривает показания свидетелей и в судебном заседании подтвердил обстоятельства, названные ими. Доказательства иного события, в результате которого была травмирована нога, Пестов В.А. суду не представил, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что Пестов В.А. был травмирован не на транспортном средстве во время следования с работы, а вне автобуса, когда автобус остановился, сразу как он вышел из автобуса. Тот факт, что автобус остановился вне установленного места сбора и доставки работников, правового значения не имеет, так как причинно-следственная связь полученной Пестовым В.А. травмы с действиями водителя автобуса, либо с самим транспортным средством отсутствует. Потому, указанное Пестовым В.А. событие от 06.02.2009 г., в силу ст.227 ТК РФ не подлежит расследованию как несчастный случай.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Представитель ответчика Мекуш В.В. пояснил, что в 2010 г. по заявлению Пестова В.А. была создана комиссия и проведена проверка. Комиссия пришла к выводу, что событие, происшедшее 06.02.2009 г. с Пестовым В.А. не относится к несчастному случаю на производстве, о чем Пестов В.А. был уведомлен.

Пестов В.А. данные обстоятельства не оспаривает и в подтверждение этих обстоятельств представил ответ комиссии от 09.06.2010 г. (л.д…).

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Не согласившись с результатами комиссии, Пестов В.А. обратился в государственную инспекцию труда. Письмом от 27.06.2011 г. зам.руководителя Государственной инспекции труда сообщил Пестову В.А., что событие, происшедшее 06.02.2009 г. не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве, так как травма была получена за пределами транспортного средства.

Обращаясь в суд, Пестов В.А. указывает на необъективность государственной инспекции труда. Доводы о том, в чем выражается необъективность, Пестов В.А. суду не приводит. Указание в листке нетрудоспособности от 06.02.2009 г. на причину нетрудоспособности - травму, Пестов В.А. не оспаривает. Доказательства получения травмы на транспортном средстве при следовании с работы Пестов В.А. не представляет.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пестова В.А..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Пестова В. А. к ООО «ОЭУ Блок №2 шахты Анжерская-Южная» о признании травмы несчастным случаем и обязании ответчика составить акт о несчастном случае отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Согласовано

Судья С.В. Брежнева