Дело 2-1029/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Панкова ПА об обязании главы сельского поселения принять меры к устранению последствий превышения должностных полномочий, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Панков П.А. обратился в суд с заявлением об обязании Главы Ягуновской сельской территории Маликова В.В. принять меры к устранению последствий превышения должностных полномочий и приведения дороги по <адрес> в первоначальное надлежащее состояние, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из лечебного учреждения домой и обнаружил, что дорога в районе <адрес> перерыта траншеей, в результате чего возникло препятствие для прохода и проезда для него в течении двух суток: ДД.ММ.ГГГГ. При этом ближайший обходной путь находится на большом расстоянии от перерытой дороги и непригоден для проезда автотранспорта. Попов А.А. - руководителю организации, осуществлявшей работы на указанном объекте, сказал, что по условиям договора подряда, перекопка дороги не предусмотрена, однако дорога была разрыта по личному указанию главы Ягуновского сельской территории Маликова В.В. Заявитель считает, что Маликов В.В. превысил свои полномочия. В настоящее время дорога остаётся в ненадлежащем состоянии, Маликов В.В. никаких мер по приведению дороги в первоначальное состояние не предпринимает. Заявитель просит обязать Маликова В.В. принять меры к устранению последствий превышения должностных полномочий, привести дорогу по <адрес> в первоначальное надлежащее состояние, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо - Глава Ягуновской сельской территории Маликов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность.
Глава Ягуновской сельской территории Маликов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске (л.д. 14).
В судебном заседании исполняющий обязанности Главы Ягуновской сельской территории Меркурьев В.В. пояснил, что в делопроизводстве сельской территории каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что от имени Главы принимались решения о прорытии траншеи через дорогу по <адрес> для прокладки труб, нет. Меркурьеву В.В. ничего не известно о том, чтобы Маликов В.В. давал какие – либо устные указания о прорытии траншеи.
Заслушав объяснения заявителя Панкова П.А., его представителя Шевцова С.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Барнашовой Л.П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254, ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 15 Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения; органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий.
Судом установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Ягуновской Сельской территории передала администрации Кемеровского муниципального района полномочия, в том числе в части организации в границах поселения водоснабжения (п. 1.1.2 Соглашения, л.д. 15).
В соответствии с ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично; подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" и ООО "ЖКХ Ягуновское", последнее обязалось на свой риск, своими силами, с надлежащим качеством и в срок выполнить работы по объекту: "Текущий ремонт водопровода по <адрес> в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с ч.3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Таким образом, если договором предусмотрено достижение результата определенным способом, то такой результат должен быть получен не иначе, как предусмотренным договором способом.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "ЖКХ Ягуновское" Попов А.А. показал, что по смете было предусмотрено, что через проезжую часть по <адрес> прокладка труб должна осуществляться путем продавливания без разборки грунта (прокол), однако в связи с тем, что рядом с домом заявителя продавливание грунта было невозможно в связи с наличием в грунте булыжников, им, как руководителем подрядной организации, отвечающим за выполнение договора, было принято решение о рытье траншеи. Поскольку рытье траншеи приводило к повреждению дороги общего пользования села Ягуново, о данном обстоятельстве Попов А.А. уведомил Главу Ягуновской сельской территории Маликова В.В., на что возражений в устройстве труб таким способом не получил.
В судебном заседании Попов А.А. утверждал, что Глава Ягуновской сельской территории Маликов В.В. ни письменных, ни устных указаний рыть траншею для прокладки труд через дорогу по <адрес> ему не давал; Попов А.А. самостоятельно изменил такой способ выполнения договора субподряда и уведомил Главу лишь как лицо, отвечающее за сельскую территорию. Все работы по прокладке труб, в том числе приведение дороги в первоначальное состояние, были сделаны в течение 2 дней.
Таким образом, при рассмотрении дела доказательств того, что Глава Ягуновской сельской территории Маликов В.В. каким-либо образом вмешивался в деятельность ООО "ЖКХ Ягуновское" в части способа выполнения работ по текущему ремонту водопровода по <адрес>, либо давал какие-либо указания, выносил приказы, не установлено.
Панкову П.А. о выборе способа прокладки труб известно только со слов Попова А.А. директора субподрядной организации, однако последний какие-либо приказы, указания, в том числе устные, со стороны Маликова В.В. отрицает.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Панкова П.А. об обязании главы сельского поселения принять меры к устранению последствий превышения должностных полномочий, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
В том случае, если заявителю причинены убытки в части нарушения целостности дороги и прилегающей территории в связи с избранием способа выполнения задания заказчика, не предусмотренного договором, то он имеет право предъявить самостоятельные требования к ООО "ЖКХ Ягуновское" как к лицу, выполнявшему эти работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Панкова ПА об обязании Главы Ягуновской сельской территории Маликова ВВ принять меры к устранению последствий превышения должностных полномочий и приведению дороги по <адрес> в первоначальное надлежащее состояние, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22.12.2011 года.
Судья А.А. Тупица