Дело 2-903/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логиновой СС к администрации Кемеровского муниципального района, ООО "Компания Кедр" о признании права собственности на самовольные строения
У С Т А Н О В И Л:
Логинова С.С. обратилась в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального района, ООО "Компания Кедр" о признании права собственности на самовольные строения, требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 300 кв.м. с кадастровым номером №, и отдельно стоящее нежилое здание <данные изъяты> (гостиница, спальный корпус) общей площадью 936,4 кв.м., в том числе полезной 542,3 кв.м., расположенные по <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Логинова С.С. приобрела указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Компания Кедр". Кроме здания, указанного в договоре, на земельном участке располагаются иные объекты недвижимости, которые не были введены в эксплуатацию - бассейн и переход к нему. ООО "Компания Кедр" заказывала проект, строительство велось фирмой. Управление архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района указанные объекты недвижимости в эксплуатацию не ввело в виду отсутствия необходимой документации. Логинова С.С. просит признать право собственности на самовольные строения - бассейн и переход к нему.
В судебном заседании представитель Логиновой С.С. Киселева Е.В., действующая на основании ордера от 31.10.2011 года № 3355, дополнительно пояснила, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.
В судебном заседании представитель администрации Кемеровского муниципального района Кадошников С.Ф., действующий на основании доверенности от 01.11.2011 года № 777, исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что бассейн и переход являются частью основного нежилого здания – литеры А, поэтому основное здание было реконструировано, поскольку соединяется с бассейном переходом, а не пристроено к нему, в связи с чем переход и бассейн не могут быть признаны самовольной постройкой. Факт реконструкции здания подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствуют доказательства о соответствии бассейна санитарно-гигиеническим требованиям.
Истец, представитель ООО "Компания Кедр" в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Киселевой Е.В., представителя ответчика Кадошникова С.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.1, ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 300 +/-236.74 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 6), расположенный по <адрес>, ранее адрес указан как <адрес> (л.д. 13), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На указанном земельном участке возведено трехэтажное (подземных этажей - 1) нежилое здание Лит. А общей площадью 936,4 кв.м., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Факт изменения адреса подтверждается распоряжением администрации Щегловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №Р (л.д. 13), согласно которому земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>
Из пояснений представителя истца Киселевой Е.В. следует, что на данном земельном участке были возведены бассейн и переход, связывающий бассейн и нежилое здание литера А (гостиница, спальный корпус); перед строительством объектов недвижимости разрабатывалась проектная документация; строительство велось в соответствии с данной документацией, однако в связи с её утерей, вновь возведенные строения не были приняты в эксплуатацию.
Факт возведения объектов недвижимости на данном земельном участке подтверждается сведениями Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № БТИ Кемеровского района (л.д. 14-25), согласно которым на данном земельном участке расположены переход (литер А1) площадью 69 кв.м. и бассейн (литер А2), площадью 580.1 кв.м. (л.д. 15).
Ответчиком не оспаривается, что переход и бассейн возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что прежним собственником предпринимались меры к получению разрешения на строительство.
Так из сообщения ООО АПФ "Кузбассжилстрой" (л.д. 39) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году от Логинова В.В. поступил заказ на проектирование бассейна "Загородного клуба", проект и чертежи выданы заказчику; проект находится в архиве.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано в виду отсутствия необходимых документов (л.д. 38).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы НЭУ ООО "Судебная экспертиза" (л.д. 84-106), выводы которой у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждают выводы специалиста ООО АПФ "Кузбассжилстрой" (л.д. 26-36), следует, что переход и бассейн соответствуют требованиям эксплуатационной безопасности и конструктивной надежности, то есть требованиям технических регламентов строительных норм, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; при их возведении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; угрозу для жизни и здоровья граждан, данные постройки не создают.
Поскольку судом установлено, что бассейн и переход возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и при их возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, а также не установлено и обстоятельств, которые свидетельствуют о создании такими постройками угрозы жизни и здоровью граждан, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами представителя администрации Кемеровского муниципального района Кадошникова С.Ф. в той части, что бассейн и переход являются следствием реконструкции основного трехэтажного здания – нежилого здания Лит. А общей площадью 936,4 кв.м., поскольку, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы НЭУ ООО "Судебная экспертиза" (л.д. 84-106), переход и бассейн являются конструктивно независимыми и не могут повлиять на несущую способность отдельно стоящего здания – литера А.
Пунктом 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы НЭУ ООО "Судебная экспертиза" в той части, что переход и бассейн являются конструктивно независимыми от основного строения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место не реконструкция основного здания, а строительство новых объектов недвижимости.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113) само по себе не подтверждает то обстоятельство, что бассейн и переход выполнены в результате реконструкции основного здания.
Более того, в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Ответчиком доказательств того, что в результате строительства перехода и бассейна основное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя администрации Кемеровского муниципального района Кадошникова С.Ф. в той части, что бассейн не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, и по этим основаниям нельзя признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Для признания права собственности на самовольную постройку обязательного соответствия строения санитарно-гигиеническим требованиям не требуется, а требуется лишь установление факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Последнее обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы НЭУ ООО "Судебная экспертиза" (л.д. 84-106).
Сделать вывод о соответствии бассейна санитарно-гигиеническим требованиям не представляется возможным только лишь в виду того, что бассейн в настоящее время не эксплуатируется (л.д. 104).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Логиновой СС право собственности на самовольно возведенные строения – переход <данные изъяты>, площадью 580,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенные по <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Тупица