Дело № 2 – 814/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» декабря 2011 года

Кемеровский районный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

с участием прокурора Деревянкина А.А.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Седакова В.И. к Матвееву А.Б., Матвеевой М.Р., Наумову А.Н., Наумовой О.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Седаков В.И. обратился в суд с иском к Матвееву А.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует следующим: … он был избит Матвеевым А.Б. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. ., которое в настоящее время приостановлено.

В результате избиения ему причинены телесные повреждения, он стал инвалидом третьей группы первой степени и понес материальные затраты, ему нанесён сильнейший моральный вред, он очень переживал, не может устроиться на работу, не может содержать семью.

Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по производству операции на коленном суставе в размере 48415 рублей, расходы по оплате лекарств в размере 68559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего 1116974 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 27.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матвеева М.Р., Наумов А.Н., Наумова О.Ю.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Суду пояснил следующее:. .. он был избит группой людей, а именно: Матеевым А.Б., Матвеевой М.Р., Наумовым А.Н., Наумовой О.Ю. и ещё одним человеком, который работает у ответчика Матвеева А.Б. Кроме того, в этот день он был избит и сотрудниками милиции, при следующих обстоятельствах:

…., в д.. ., возле дома. . по ул.. . его встретили Матвеев А.Б. и парень по имени Константин. Матвеев нанёс ему удар в живот, а парень по имени Константин наносил ему удары по голове. Матвеев также бил его в грудь, по голове, после чего он упал и вместе с Матвеевым они начали «бороться». В это время подбежали: Матвеева М.Р., Наумова О.Ю. и Наумов А.Н. Матвеева запрыгнула ему на спину и начала его бить кулаками по спине. Затем подбежала Наумова, и тоже начала его бить. Когда они его избивали, он находился в сознании. Затем Матвеев начал наносить ему удары кулаками по голове, телу, а Матвеева била его кулаками по голове. Наумов схватил его и начал бить по груди, голове, а Наумова била по всему телу руками и ногами. Матвеев бил по всем частям тела, по голове, ногам, коленям, пинал его ногами. Матвеева била его по затылку, голове. Наумов бил по голове, ногами бил по туловищу и по колену. Наумова била его по всему телу кулаками. Сколько и куда конкретно каждый из них нанёс ему удары, пояснить не может. После избиения его ответчиками он поехал домой. Возле колонны № 21 г. Кемерово его остановил инспектор ГИБДД, вытащил из машины, и вместе с другими сотрудниками ГИБДД начали его избивать, били по телу, пинали по ногам, коленке. От избиений он терял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что выбиты зубы.

В результате избиения его ответчиками и сотрудниками милиции у него были множественные ушибы, ссадины, у него было повреждено колено, сотрясение головного мозга, выбиты зубы, он стал инвалидом. Он обращался в милицию с заявлением о возбуждении уголовных дел, как в отношении сотрудников милиции, так и в отношении сотрудников ГИБДД, но сначала ему отказывали в возбуждении уголовных дел, но потом возбудили. В настоящее время данные уголовные дела приостановлены, т.к. не установлены лица, причинившие ему телесные повреждения.

Ответчик Матвеев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя Лукьяновой А.А.

При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матвеева А.Б., с участием его представителя.

Представитель ответчика Матвеева А.Б. – адвокат Лукьянова А.А., действующая на основании ордера №. . от. .., против удовлетворения исковых требований Седакова В.И. возражала.

Суду пояснила, что между Седаковым В.И. и Матвеевым А.Б. давно сложились неприязненные отношения. Факт причинения Седакову В.И. Матвеевым А.Б. телесных повреждений, на восстановление которых он потратил денежные средства, не установлен. По факту избиения. . Седакова В.И. возбуждено 2 уголовных дела: одно дело возбуждено Органом Дознания Кемеровского РОВД, и оно в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лиц, причинивших Седакову В.И. телесные повреждения. Другое уголовное дело, возбужденное следственным отделом по г. Кемерово по факту незаконного задержания и причинения телесных повреждений Седакову В.И. сотрудниками милиции также приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к преступлению. О том, что по первому уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Матвеева А.Б. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.. . УК РФ, Матвееву А.Б. ничего не было известно, поскольку данное постановление ему не вручали, по почте не направляли. После того, как Матвеев А.Б. узнал, что производство по первому уголовному делу приостановлено, он просил выдать ему постановление о приостановлении производства по делу, но ему было отказано, поскольку, как указал следователь в постановлении, Матвеев А.Б. является свидетелем по делу. Просит приобщить к материалам дела постановление следователя СО при ОВД по Кемеровскому району от. .. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответчик Матвеева М.Р. иск не признала.

Суду пояснила: её семья, в том числе и она, устали от поведения истца. Седаков В.И. постоянно оговаривает их, звонит в милицию, заявляет, что они готовят террористические акты, что у них в погребе хранится взрывчатка, что Матвеев А.Б. бегает по деревне и стреляет, что Матвеев А.Б. выгоняет в сторону его дома быков. Всё, о чём заявляет истец, это обман.. .., в д.. ., когда она ждала мужа – Матвеева А.Б., к ней подъехал Седаков В.И. и стал выражаться нецензурной бранью. Она не стала вступать с Седаковым В.И. в конфликт. Когда приехал Матвеев А.Б., она ему всё рассказала, а сама пошла к Наумовой. Когда они с Наумовой стояли возле дома Седакова В.И., то она увидела, как Седаков В.И. ударил её мужа, от удара Матвеев А.Б. упал, а Седаков В.И. сел на него. Она с Наумовой подбежала к Матвееву А.Б. и Седакову В.И., они в это время «сцепились» друг с другом, а они с Наумовой растаскивали их друг от друга. Когда растаскивали, то ей Седаков наносил удары кулаками и пинал по рукам, ногам, грудной клетке, ягодицам, наносил он удары также и её мужу – Матвееву А.Б. Сама она никакого насилия в отношении Седакова В.И. не совершала, не била его, наоборот, это она была избита Седаковым В.И. В результате избиения её и её мужа Седаковым В.И. ей и мужу были причинены телесные повреждения, которые были установлены в результате судебно – медицинского обследования.

Просит приобщить к материалам дела акты СМО на неё и её мужа – Матвеева А.Б.

Просила отказать Седакову В.И. в удовлетворении исковых требований. Ответчик Наумова О.Ю. иск не признала.

Суду пояснила, что. .. она была на даче в д. …. Её супруг Наумов весь день лежал дома, поскольку у него был сломан копчик. К ним приехала Матвеева М.Р. и сообщила, что Седаков В.И. выражался в её адрес и адрес её дочери нецензурной бранью. Тогда они с Матвеевой поехали к дому Седакова В.И. Когда приехали, то Седаков В.И. сразу налетел на Матвееву М.Р., схватил её за волосы, а она начала их разнимать. Седакова В.И. никто не бил.

Ответчик Наумов А.Н. против требований Седакова В.И. возражал, иск не признал.

Суду пояснил, что. .. он вообще целый день лежал дома, у него болела спина. Истец постоянно пишет на него заявления в различные инстанции, указывая на то, что он, якобы, его избивает, хочет убить, застрелить его собаку. Ранее он уже обращался в суд с иском к Седакову В.И. о защите чести и достоинства. Решение было принято в его пользу.. .. Седакова В.И. никто не избивал и вред его здоровью не наносил. Просит приобщить к материалам дела копию решения Кемеровского районного суда от. . по гражданскому делу по его иску к Наумову А.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Просил отказать Седакову В.И. в удовлетворении исковых требований.

Свидетель гр.С., допрошенная судом 15.12.2011г., пояснила, что является супругой Седакова В.И. …. её супруг приехал домой, сказал, что его избили Наумовы и Матвеевы, а когда он поехал домой, то его остановили сотрудники ГИБДД и тоже избили. Муж был сильно избитый, у него были выбиты зубы, на нём была порвана одежда. Они сразу же увезли его в травмпункт, а оттуда - в больницу. Муж говорил ей, что кроме Матвеевых его били также сотрудники ГИБДД, заставляли стоять на сломанной ноге, заставляли взять в руки нож.

Свидетель гр.Л., допрошенная судом 15.12.2011г., пояснила, что Седаков В.И. является её отцом. Примерно года 4 назад ей позвонила мама и сообщила, что отец пропал, тогда она поехала в дом родителей. Одновременно с ней приехал отец. Он был весь в крови. Они его отмыли, переодели и повезли в травмпункт, а уже потом в больницу. Отец сказал, что его избили Наумовы, Матвеевы и сотрудники ГИБДД, кто и куда конкретно бил, он не рассказывал.

Свидетель гр.М., допрошенная судом 15.12.2011г., пояснила, что Седаков В.И. приходится ей отцом. В июне. .. они в доме делали ремонт, и отец отвозил работника в деревню. Когда вернулся домой, то был весь избитый, сестра отвезла его в больницу. Отец говорил, что его избили Наумовы, Матвеевы, а после ещё и сотрудники ГИБДД. Отец рассказывал, что Матвеев бил его по ногам, голове. Со слов отца, сотрудники ГИБДД тоже пинали его по ногам, били по голове.

Свидетель гр.К. суду пояснил, что летом. .. к нему за помощью обратился Седаков В.И., попросил прибить плинтус в доме в д.. .. Когда это было точно, сказать не может. Когда он отработал, то увидел, что вокруг Седакова В.И. стояли женщины, он понял, что назревает скандал. Он с напарником вышел и стал всех успокаивать. Кто там был не знает, из присутствующих в зале узнаёт мужчину, он там был. Что было между ними и Седаковым В.И. пояснить не может. Позже Седаков В.И. говорил ему, что его избили, также Седаков В.И. ему рассказывал, что в этот же день, по пути в г. Кемерово, его остановили сотрудники ГИБДД, забрали деньги и тоже избили.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №. . от. .г., акта судебно-медицинского обследования №. . от …., при судебно – медицинских обследованиях Седакова В.И., у него были обнаружены телесные повреждения:

- закрытая травма левого коленного сустава: повреждение внутреннего и наружного менисков, передней крестообразной связки, гемартроз сустава, кровоподтек области сустава, что подтверждается данными осмотра в травмпункте поликлинике №. ., данными осмотра в ГКБ №. . от. .г., (наличие отека мягких тканей, выпота в суставе, положительных симптомов повреждения медиального мениска, боковой нестабильности в суставе), данными пункции сустава от. .. (наличие 30 мл крови), данными операции №. . от …. – Артроскопия ревизия и санакция, пластика ПКС);

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина левой лобно-теменной области, что подтверждается наличием неврологической симптоматики, как в остром периоде (адинамия, горизонтальный нистагм, оживление сухожильных рефлексов, неустойчивость в позе Ромберга, тремор век), так и в резидуальном периоде (установочный нистагм, слабость конвергенции, отсутствие брюшных рефлексов), данными первичного осмотра в ГКБ №. . от …., которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела –. .. Закрытая травма левого коленного сустава в виде повреждения внутреннего и наружного менисков, передней крестообразной связки, гемартроза сустава, носит признаки вреда здоровью средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга носит признаки легкого вреда здоровью,

- множественные и массивные кровоподтеки туловища, правого и левого бедра, правой и левой голени, которые образовались от ударов твердым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, вытянуто-овальной формы, в срок 5-15 суток до проведения осмотра, и в совокупности носят признаки легкого вреда здоровью.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от. .., дознавателем ОД ОВД по Кемеровскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело №. . по ст.. . ч… УК РФ, по факту причинения. .. Седакову В.И. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановления дознавателя ОД ОВД по Кемеровскому муниципальному району от. .., производство дознания по уголовному делу №. ., возбужденному. .. по признакам преступления, предусмотренного ч.. . ст.. . УК РФ, приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.

Согласно постановления и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КО от. ..было возбуждено уголовное дело по п. «..» ч… ст.. . УК РФ по факту незаконного задержания и причинения Седакову В.И.. . сотрудниками милиции телесных повреждений.

Согласно постановления следователя СО по г. Кемерово СУ СК РФ по КО от …., производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании п… ч… ст.. . УПК РФ, до розыска лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно акта СМО №. . от. .. Матвеевой М.Р. были причинены кровоподтёки верхних конечностей, левого плечевого сустава, грудной клетки, левой ягодицы в срок в пределах суток до проведения осмотра.

Согласно акта СМО №. . от …., Матвееву А.Б. были причинены кровоподтёки верхних и нижних конечностей, грудной клетки, кровоизлияние на слизистой верхней губы и правой щеки, травматическое снятие протеза в срок в пределах суток до проведения осмотра.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика Матвеева А.Б. – адвоката Лукьянову А.А., ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено:. . Седакову В.И. были причинены телесные повреждения, а именно:

- закрытая травма левого коленного сустава: повреждение внутреннего и наружного менисков, передней крестообразной связки, гемартроз сустава, кровоподтек области сустава,

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина левой лобно-теменной области,

- множественные и массивные кровоподтеки туловища, правого и левого бедра, правой и левой голени.

Данные обстоятельств установлены пояснения истца, не оспаривались ответчиками, актом судебно-медицинского обследования №. . от. .., актом судебно-медицинского обследования №. . от …

По факту причинения Седакову В.И. указанных телесных повреждений было возбуждено 2 уголовных дела: - органом Дознания Кемеровского РОВД и и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КО.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела №. ., постановлением и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по КО от. .. о возбуждении уголовного дела по п. «... ч… ст. … УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт, что истцом не было представлено доказательств того, что только в результате действий ответчиков был причинён вред здоровью истца, для восстановления которого ему была проведена операция на коленном суставе стоимостью 48415 рублей, он приобрёл лекарственные препараты на общую сумму 68559 рублей, и таких доказательств в судебном заседании добыто не было.

Так, истец в своих пояснениях указывал на то, что вред здоровью, на восстановление которого он просит взыскать с ответчиков денежные средства, причинён как ответчиками, так и другими лицами (сотрудниками милиции).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели не указали в своих пояснениях на то, что в результате только действий ответчиков наступил вред здоровью истца.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов уголовного дела №. ., постановлений органов Дознания, следствия, исследованных в судебном заседании, усматривается, что лица, причинившие истцу лёгкий вред его здоровью, вред здоровья средней тяжести, в том числе и травму левого коленного сустава, не установлены.

Иных доказательств, подтверждающие требования истца в той части, что в результате действий ответчиков ему был причинён вред здоровью (травма коленного сустава, сотрясение головного мозга, ушибы и другие телесные повреждения, перечисленные в актах СМО), на восстановление которого он тратил денежные средства, суду не было представлено и в судебном заседании не было добыто.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что на проведение операции на коленном суставе он потратил 48415 рублей, а на приобретение лекарств – 68559 рублей.

Однако, из представленных истцом доказательств: договора на оказание платных услуг, товарной накладной, счёта №. . от. .., квитанции от. . не усматривается, что истцом были потрачены денежные средства на проведение операции в размере 48415 рублей, приобретались лекарства на сумму 68559 рублей, а усматривается, что истцу оказывалась диагностическая услуга с применением расходного материала «..», и также усматривается, что истцом приобретались: набор фиксаторов для связки бедренного компонента, тибиальной гильзы.

Из справки городской клинической больницы № 3 им. Подгорбунского (л.д. 56), направленной в адрес суду по запросу суда о назначенных истцу лекарственных препаратах, которые истец должен был приобрести за счёт собственных средств, усматривается, что Седаков В.И., за период его лечения в городской клинической больнице № 3, такие лекарства получал за счёт больницы, за счёт собственных средств им лекарства не приобретались.

Таким образом, и доказательства того, что истец потратил денежные средства в общей сумме 116974 рубля на проведение операции на коленном суставе и на приобретение лекарств необходимых для восстановления здоровья, суду также не было представлено, и в судебном заседании не было добыто.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение, проведение операции, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Седакову В.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.

Председательствующий:

Согласованно Н.Н. Филиппова