Дело 2-969/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 декабря 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко ВЗ к Козлову АВ о возвращении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Козлова АВ к Мищенко ВЗ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Мищенко В.З. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о возвращении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой истец получил от ответчика аванс в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за дом, расположенный по <адрес>. Документы на дом не были готовы, и ответчик обязался подготовить документы к концу августа, однако не сделал их и в сентябре, аванс не вернул. Истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата уплаченного аванса, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Мищенко В.З. выполнены не были.
В судебном заседании Мищенко В.З. и его представитель Разумова Е.В., допущенная в качестве представителя судом, дополнительно пояснили, что у Козлова А.В. не были готовы правоустанавливающие документы на продаваемый дом и земельный участок, в связи с чем он не имел права принимать денежные средства в качестве предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. заявил о том, что готовит межевание земельного участка, в результате чего его площадь должна уменьшиться на 3 сотки. Мищенко В.З. потребовал соразмерного уменьшения цены, на что со стороны Козлова А.В. последовал отказ. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома в письменной форме не заключался. Считают, что в данном случае со стороны Мищенко В.З. имел место не задаток, а аванс.
В судебном заседании Козлов А.В. и его представитель Лесников Д.В., действующий на основании ордера от 05.12.2011 года № 955, исковые требования не признали по тем основаниям, что Козлов А.В. имел намерение продать только дом, о земле речи не было, о чем свидетельствует получение от Мищенко В.З. денежных средств по расписке, которые он полагает задатком; расписка выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции. Денежные средства Козловым А.В. были потрачены приобретение иного жилья. Документы купли-продажи на дом должны были оформить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, однако Мищенко В.З. на регистрацию не явился.
Козлов А.В. обратился в суд с иском к Мищенко В.З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что после получения от Мищенко В.З. денежных средств им была найдена для покупки квартира по <адрес> у Елина Е.А., по договору задатка последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что Мищенко В.З. не явился на свою сделку ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. не продал свой дом, в результате чего у него не было денег для покупки новой квартиры. Елин Е.А. задаток в размере <данные изъяты> не вернул. Козлов А.В. считает, что в результате действий Мищенко В.З. ему причинен материальный вред. Ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Козлов А.В. просит взыскать с Мищенко В.З.
В судебном заседании Мищенко В.З. и его представитель Разумова Е.В. встречные исковые требования Козлова А.В. не признали по тем основаниям, что Мищенко В.З. стороной в сделке между Козловым А.В. и Елиным Е.А. не являлся. Козловым А.В. моральный вред не доказан. Козлов А.В. внес задаток только после того, как Мищенко В.З. сделал ему предоплату в размере <данные изъяты>, причем задаток Козлова А.В. составил сумму, превышающую сумму задатка Мищенко В.З., в связи с чем считают, что Козлов А.В. располагал достаточными денежными средствами для оплаты своей квартиры.
Заслушав объяснения Мищенко В.З. и его представителя Разумовой Е.В., Козлова А.В. и его представителя Лесникова Д.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153, ч.1 ст. 154 ГПК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двухсторонними (договоры).
На основании ч.1 ст. 420, ч.1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом из объяснений Мищенко В.З. установлено, что он составил с ответчиком устное соглашение о том, что приобретает у него дом по <адрес>, за что в качестве аванса передал ему <данные изъяты>.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) и в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное ч.2 ст. 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи жилого дома не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.
Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
При рассмотрении дела доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже дома, не установлено, поскольку между сторонами ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи дома по <адрес> заключены не были, а представленная расписка о передаче денежных средств не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, также не содержит существенных условий договора, в том числе его цену и сроки исполнения.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 380 ГПК РФ суд признает уплаченную истцом сумму авансом, поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи дома не заключены и по расписке невозможно установить, в счет заключения какого договора и в обеспечение его исполнения передана указанная сумма.
Аванс является исключительно как средство платежа, в связи с чем суд считает доводы Козлова А.В. и его представителя Лесникова Д.В. от том, что расписка выполняет удостоверительную и обеспечительную функции, необоснованными.
Расписка может свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При указанных обстоятельствах аванс в размере <данные изъяты>, переданный Мищенко В.З. Козлову А.В., подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за использование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 9).
Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах расчет процентов следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк РФ установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8.25 % годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
8.25 / 360 * <данные изъяты> * 65 дня / 100 = <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд считает, что наличие у Козлова А.В. перед Елиным Е.А. обязательств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) не порождает каких-либо обязанностей Мищенко В.З. перед Козловым А.В., поскольку Мищенко В.З. стороной по договору задатка не является.
Более того, в связи с наличием правовых оснований для взыскания с Козлова А.В. в пользу Мищенко В.З. аванса обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу Козлова А.В., отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, которые суд с учетом сложности дела признает обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Мищенко ВЗ с Козлова АВ:
- <данные изъяты> неосновательное обогащение,
- <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами,
- <данные изъяты> расходы за составление искового заявления,
- <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Тупица