Дело № 2-894/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Григорьевой С.
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2011 г.
дело по иску МФПС «Гурьянин» к Завьялову ВД, Пастухову МА, Аболь ЮВ, Митряшиной КА, Берглезовой ОМ, Ладыко ИИ, Опружак СВ, Гусевой НК, Фоминой РА, Михайловой ЕВ, Дербеневой НГ, Эсливановой ЕВ о взыскании задолженности по договорам займа,
установил
МФПС «Гурьянин» обратился в суд с исками и просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа, заключенным с КПК «Гурьянин». Требования мотивирует тем, что между Кузбасским кредитным кооперативом «Гурьянин» и Дербеневой Н.Г., Завьяловым В.Д.,Митряшиной К.А., Берглезовой О.М., Опружак С.В., Михайловой Е.В., Эсливановой Е.В. в 2007-2008 г. были заключены договоры займа. Ответчики обязательства по погашению займа не исполнили. Обязательства Завьялова В.Д., Берглезовой О.М., Опружак С.В. были обеспечены поручительством других лиц. Истец просит взыскать задолженность по каждому договору займа, в том числе с поручителей.
Дела по искам МФПС «Гурьянин» к Дербеневой Н.Г., Завьялову В.Д., Пастухову М.А., Аболь Ю.В., Митряшиной К.А., Берглезовой О.М., Ладыко И.И., Опружак С.В., Гусевой Н.К., Фоминой Р.А., Михайловой Е.В., Эсливановой Е.В. объединены судом в одно производство.
Представитель МФПС «Гурьянин» Антонов А.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Завьялов В.Д., Михайлова Е.В. требования не признали и пояснили, что договор займа заключался с КПК «Гурьянин». Об обязанности производить оплату МФПС «Гурьянин» они не предупреждались, доказательства правопреемства отсутствуют.
Берглезова О.М., Ладыко И.И., Опружак С.В., Гусева Н.К., Фомина Р.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дербенева Н.Г., Митряшина К.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили. Признав причину неявки неуважительной суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Пастухов М.А., Аболь Ю.В., Эсливанова Е.В. по указанным ответчиками адресам не проживают, извещены по последнему известному месту жительства.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
КПК «Гурьянин» предоставил денежные средства:
- Митряшиной К.А. по договору от 20.04.2007 г. в размере <данные изъяты>
-Опружак С.В. по договору от 11.06.2007 г. в размере <данные изъяты>
-Берглезовой О.М. по договору от 14.06.2007 г. в размере <данные изъяты>
-Завьялову В.Д. по договору от 02.07.2007 г. в размере <данные изъяты><данные изъяты>
-Михайловой Е.В. по договору от 13.10.2007 г. в размере <данные изъяты>
-Эсливановой Е.В. по договору от 04.03.2008 г. в размере <данные изъяты>
-Дербеневой Н.Г. по договору от 12.09.2008 г. в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу п.2.3 договоров займа Митряшина К.А., Эсливанова Е.В., Дербенева Н.Г. обязались погашать основную сумму займа по свободному графику, но не позднее даты окончания договора, а уплату процентов за пользование займом ежемесячно Митряшина К.А. до 20 числа, Эсливанова Е.В. до 4 числа, а Дербенева Н.Г. до 12 числа каждого месяца.
В силу п.2.3. договоров займа Опружак С.В., Берглезова О.М., Завьялов В.Д., Михайлова Е.В. обязались производить гашение займа и уплату процентов ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.
Сроки действия договоров займа с Митряшиной К.А., Берглезовой О.М., Завьяловым В.Д., Михайловой Е.В., Эсливановой Е.В., Дербеневой Н.Г. истекли соответственно: 20.04.2008 г., 14.06.2008 г., 02.07.2011 г., 13.10.2008 г., 04.03.2009 г., 12.09.2009 г.
Срок действия договора займа с Опружак С.В. истекает 11.06.2012 г.
Из представленных суду документов видно, что по всем договорам займа имеется задолженность.
Таким образом, займодавец вправе требовать возврата займа с причитающимися процентами с Митряшиной К.А., Берглезовой О.М., Завьялова В.Д., Михайловой Е.В., Эсливановой Е.В., Дербеневой Н.Г. в связи с истечением срока договоров займа. Также вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с Опружак С.В. в силу п.2 ст.811 ГК РФ.
По заявленным требованиям задолженность по договорам займа истцом определяется: у Митряшиной К.А. на 04.04.2011 г., у Берглезовой О.М. на 27.06.2011 г., у Завьялова В.Д. на 27.06.2011 г., у Михайловой Е.В. на 09.08.2011 г., у Эсливановой Е.В. на 01.07.2011 г., у Дербеневой Н.Г. на 23.06.2011 г., у Опружак С.В. на 25.06.2011 г.
Принимая во внимание требования ст. 319 ГК РФ, учитывая сумму займа, дату и размер внесенных платежей, суд считает, что фактическая задолженность по договорам займа составляет:
- у Митряшиной К.А. на 04.04.2011 г.: по основному долгу – <данные изъяты>
-у Берглезовой О.М. на 27.06.2011 г.: по основному долгу – <данные изъяты>
-у Завьялова В.Д. на 27.06.2011 г.: по основному долгу – <данные изъяты>
-у Михайловой Е.В. на 09.08.2011 г.: по основному долгу – <данные изъяты>
- у Эсливановой Е.В. на 01.07.2011 г.: по основному долгу <данные изъяты>
- у Дербеневой Н.Г. на 23.06.2011 г.: по основному долгу <данные изъяты>
- у Опружак С.В. на 25.06.2011 г.: по основному долгу <данные изъяты>
Суд считает, что очередность гашения вносимых сумм, предусмотренная договорами займа, согласно которой в первую очередь погашается повышенная компенсация, затем проценты, а затем основной долг, не может быть применена, так как противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, условия договоров займа, в первую очередь погашаются проценты (компенсация) за пользование займом, затем основной долг.
Срок договора займа у Берглезовой О.М. и Михайловой Е.В. истек соответственно 14.06.2008 г. и 13.10.2008 г.
Срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, течение исковой давности к Берглезовой О.М. и Михайловой Е.В. начинается соответственно с 15.06.2008 г. и 14.10.2008 г., а заканчивается 15.06.2011 г. и 14.10.2011 г.
Исковые требования к Берглезовой О.М. и Михайловой Е.В. заявлены соответственно 05.07.2011 г. и 24.10.2011 г., по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Берглезовой О.М. и Михайловой Е.В. заявлено об истечении срока исковой давности.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таком положении имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Михайловой Е.В., Берглезовой О.М. и ее поручителю Ладыко И.И. в полном объеме.
К Митряшиной К.А., Эсливановой Е.В., Дербеневой Н.Г., Опружак С.В. и Завьялову В.Д. предъявлены требования о взыскании повышенной компенсации.
Пунктом 2.5. договоров займа с Митряшиной К.А., Эсливановой Е.В., Дербеневой Н.Г. предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскивать, в том числе повышенную компенсацию, при нарушении срока, установленного для очередной уплаты компенсации за пользование займом. Согласно п.2.6 договоров займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов (компенсации) за пользование займом и повышенной компенсации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по ежемесячной уплате компенсации в течение одного месяца. При несвоевременной уплате процентов (компенсации) за пользование займом согласно п.4.2 договора с Митряшиной К.А. на сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день. Пунктами 4.2 договоров займа с Эсливановой Е.В. и Дербеневой Н.Г. предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередного платежа и возникновении просрочки на сумму остатка займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом и ответственность в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в виде процентов на просроченную сумму. Проанализировав содержание пунктов 2.5, 2.6 и 4.2 договоров займа в их единстве, сопоставив их с требованиями ст.809,811 ГК РФ, суд считает, что договорами с Митряшиной К.А., Эсливановой Е.В., Дербеневой Н.Г. предусмотрено право займодавца на получение процентов за пользование займом и ответственность заемщика за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Потому повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежит начислению не с суммы займа, а с суммы невыплаченных ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом.
Пунктами 4.2 договоров с Опружак С.В. и Завьяловым В.Д. предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день.
Повышенная компенсация по заявленным требованиям определена у Митряшиной К.А. <данные изъяты> руб., у Эсливановой Е.В. - <данные изъяты> руб., у Дербеневой Н.Г. – <данные изъяты> руб., у Опружак С.В.- <данные изъяты> руб., у Завьялова В.Д. -<данные изъяты> руб.
Принимая во внимание требования ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер процента повышенной компенсации, превышение суммы повышенной компенсации по отдельным периодам суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору займа, суд считает, что размер повышенной компенсации несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает уменьшить размер повышенной компенсации Митряшиной К.А. до 1420 руб., Эсливановой Е.В. до <данные изъяты>., Дербеневой Н.Г. до <данные изъяты> руб., Опружак С.В. до <данные изъяты> руб., Завьялову В.Д. до <данные изъяты> руб.
Договоры займа с Дербеневой Н.Г., Завьяловым В.Д., Митряшиной К.А., Берглезовой О.М., Опружак С.В., Михайловой Е.В., Эсливановой Е.В. заключены Кузбасским потребительским кооперативом «Гурьянин».
Заемщики в силу ст.807,810 ГК РФ обязаны возвратить полученные суммы займа займодавцу.
Следовательно, с исками о взыскании задолженности по заключенным договорам займа вправе обращаться займодавец КПК «Гурьянин».
Пунктом 3 ст.49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании из материалов регистрационного дела установлено, что собранием граждан от 15.12.2002 г. было принято решение о создании кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Гурьянин» и утвержден Устав потребительского кооператива.
27.01.2003 г. КПКГ «Гурьянин» в лице директора Истомина А.С. обратилось в межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам (далее – ИФНС) № 4 по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании и 27.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице КПКГ «Гурьянин».
Общим собранием пайщиков от 26.03.2005 г. была утверждена новая редакция Устава Кузбасского потребительского кооператива (КПК).
21.03.2006 г. КПКГ «Гурьянин» в лице Истомина А.С. обратилось в ИФНС № 4 по Кемеровской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, и представил на регистрацию новую редакцию Устава КПК.
На основании представленных документов в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2006 г. внесена запись о КПК «Гурьянин».
Общим собранием пайщиков КПК «Гурьянин» от 14.03.2009 г. (протокол № 4) был утвержден Устав кооператива с новым названием и новой редакцией: Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин».
17.03.2009 г. КПК «Гурьянин» в лице Истомина А.С. обратилось в ИФНС № 4 по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и 24.03.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания № 4 от 14.03.2009 г. и новой редакции Устава была внесена запись об изменении наименования юридического лица.
Проанализировав документы, представленные на регистрацию в ИФНС № 4 по Кемеровской области, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает, что фактически в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлялась регистрация изменения наименования юридического лица КПКГ «Гурьянин» на КПК «Гурьянин», а затем КПК «Гурьянин» на МФПС «Гурьянин».
В соответствии с п.3 ст.116 ГК РФ наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".
Из протокола общего собрания от 14.03.2009 г. усматривается, что на повестке дня стоял вопрос об утверждении Устава в новой редакции. Вопрос об утверждении нового наименования кооператива в повестке дня отсутствует и на собрании такой вопрос не рассматривался.
По вопросу, включенному в повестку собрания, принято решение: утвердить Устав кооператива с новым наименованием и новой редакцией: Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин».
Исходя из содержания вопроса, включенного в повестку дня собрания и принятого решения по этому вопросу, следует, что принят Устав того же кооператива (Кузбасский потребительский кооператив) в новой редакции и с новым названием Устава - Устав межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин».
Исходя из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следует, что принят Устав в новой редакции и утверждено новое наименование юридического лица - Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин».
Согласно Уставу Кузбасского потребительского кооператива «Гурьянин», утвержденному 26.03.2005 г. и предоставленному на регистрацию, утверждение Устава, внесение изменений в него, дополнений, утверждение наименования кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (п.8.5.1). Общее собрание правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью КПК, и вынести по нему решение, если этот вопрос внесен в повестку дня или предложен для обсуждения по инициативе правления или его председателя, директора или по требованию не менее чем одной трети членов КПК либо участников общего собрания.
Таким образом, Устав КПК «Гурьянин» предусматривает, что вопросы внесения изменений в Устав и утверждение наименования кооператива это самостоятельные вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания. Принятие собранием решений по этим вопросам возможно, если они включены в повестку дня.
Учитывая положения Устава КПК «Гурьянин» суд считает, что принятое 14.03.2009 г. решение о новом наименовании кооператива, не может быть признано законным и влекущим правовые последствия, так как в повестке собрания такой вопрос отсутствует и на собрании этот вопрос не рассматривался. В протоколе собрания отсутствует указание на изменение повестки собрания.
Статьей 18 Закона от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Согласно Уставу КПК «Гурьянин» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива или их представителей (п.8.7).
Решением Гурьевского городского суда от 16.11.2009 г., вступившим в законную силу 26.02.2010 г., решение общего собрания пайщиков КПК «Гурьянин» от 14.03.2009 г. (протокол № 4) признано недействительным в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума.
Оценивая названные обстоятельства в совокупности, суд считает, что решение общего собрания пайщиков от 14.03.2009 г. (протокол № 4) и в части принятия решения о новом наименовании кооператива является недействительным независимо от того заявлено ли об этом в рамках рассматриваемого дела.
Суд считает, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении наименования кооператива КПК «Гурьянин» на МФПС «Гурьянин» сама по себе не свидетельствует об изменении наименования существующего юридического лица КПК «Гурьянин» и возникновении у МФПС «Гурьянин» прав и обязанностей КПК «Гурьянин».
Государственная регистрация в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер. Пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом регистрирующий орган в силу положений пункта 4.1 ст.9 названного Закона не наделен полномочиями по проверке достоверности содержащихся в представленных документах сведений. В силу пункта 1 статьи 25 этого Закона заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений.
Какие-либо доказательства, подтверждающие право МФПС «Гурьянин» на взыскание задолженности по кредитным договорам КПК «Гурьянин» суду не представлены.
При таком положении суд считает, что исковые требования МФПС «Гурьянин» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с КПК «Гурьянин» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований МФПС «Гурьянин» к Завьялову ВД, Пастухову МА, Аболь ЮВ, Митряшиной КА, Берглезовой ОМ, Ладыко ИИ, Опружак СВ, Гусевой НК, Фоминой РА, Михайловой ЕВ, Дербеневой НГ, Эсливановой ЕВ о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий