Дело № 2-1045/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующий Брежневой С.В.

с участием прокурора Волковой А.Г.

при секретаре Григорьевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2011 г.

дело по иску Горинова С. В. к ЗАО «Сибирские ресурсы» шахта «Владимирская» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Горинов С.В. работал подземным горным мастером участка 3 шахты Владимирская ЗАО «Сибирские ресурсы» с 16.05.2005г.. Приказом № … от 27.10.2011г. он уволен с работы по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Считая приказ об увольнении незаконным, Горинов С.В. обратился в суд с иском об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что прогул не совершал, был отстранен от работы руководством.

Представитель истца Оноприенко Е.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Макарова М.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Горинов С.В. обоснованно уволен за прогул, так как 03.10.2011 г. он отсутствовал на рабочем месте.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Горинов С.В. с 16.05.2005 г. работал подземным горным мастером шахты «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы», что подтверждается трудовым договором № от 16.05.2005г., приказом о приеме на работу № … от 16.05.2005 г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № …от 27.10.2011 г. Горинов С.В. уволен с работы за прогул по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ на основании докладной от 03.10.2011г., акта об отсутствии на рабочем месте от 03.10.2011г., письменных объяснений Горинова С.В. от 19.10.2011г..

Представитель ответчика Макарова М.С. в судебном заседании пояснила, что Горинов уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Из докладной от 03.10.2011г., акта отсутствия на рабочем месте от 03.10.2011г. видно, что Горинов С.В. отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до 15-00 час..

Горинов С.В. в судебном заседании пояснил, что 03.10.2011г. он вышел на работу в первую смену. В 07-30 час получил наряд, оформил наряд-путевку и пошел в нарядную, где находились главный инженер шахты, заместитель директора по производству И.М., заместитель главного инженера по производству П., начальник участка ВТБ Н., начальник участка ВШТ Ч., начальники 3 участков. В нарядную зашел заместитель генерального директора ООО «…» по производству Г.. Г. стал задавать ему вопросы и не получив желаемого ответа забрал у него наряд-путевку, сказал, чтобы его отстранили от работы. После этого его вывели из нарядной. Он пошел на участок и до конца смены был на участке, так как без наряд-путевки горный мастер не имеет права приступать к исполнению своих обязанностей. Путевка была переписана на начальника 3 участка Н..

Пояснения Горинова С.В. в этой части представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются:

- показаниями свидетеля С.Е, показавшего, что 03.10.2011г. в нарядной по предложению Г. у Горинова забрали наряд-путевку и отдали ее Н.. Н. переписал наряд-путевку на себя и пошел в шахту вместо Горинова;

- показаниями свидетеля Н., показавшего, что он работал начальником участка №3 на шахте Владимирская до. .г.. Одним из горных мастеров на участке был Горинов. 03.10.2011г. они получили наряд, и пошли его утверждать в нарядную, где присутствовал Г.. В нарядной Г. забрал у Горинова путевку и сказал идти в шахту ему вместо Горинова. Он переписал наряд-путевку и пошел в шахту. Горинову никаких указаний не давалось;

- показаниями свидетеля В.А., показавшего, что 03.10.2011г. в нарядной в его присутствии у Горинова забрали наряд-путевку и сообщили, что вместо Горинова в шахту выйдет начальник участка;

- показаниями свидетеля И.М., показавшего, что в октябре 2011г. она работал на шахте «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы» заместителем генерального директора по производству. 03.10.2011г. он присутствовал в нарядной и видел, что у Горинова С.В. забрали наряд-путевку и переписали на начальника участка;

- показаниями свидетеля Ю.В., показавшего, что 03.10.2011г. в нарядной Г. сказал начальнику участка переписать путевку на себя и идти в шахту вместо Горинова.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, так как они последовательны и не противоречат письменным доказательствам:

- книге нарядов участка №3, из которой видно, что наряд-путевка на 03.10.2011г. выписана горному мастеру Горинову С.В.;

- книге нарядов общешахтовой от 03.10.2011г., из которой видно, что в наряде был записан Горинов С.В.. Фамилия Горинова С.В. зачеркнута и написана фамилия Н..

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что Горинов С.В. 03.10.2011 г. не выполнял свои обязанности горного мастера подземного участка в первую смену по уважительной причине, так как вместо него был направлен начальник участка Н.. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Горинову 03.10.2011 г. после передачи наряда-путевки начальнику участка было поручено выполнение работы и выданы необходимые документы, суду не представлены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении приказ об увольнении Горинова С.В. нельзя признать законным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, и принимается решение о выплате средней заработной платы за дни вынужденного прогула.

Дни вынужденного прогула 03.10.2011 г. и с 28.10.2011 г. по 19.12.2011 г. при шестидневной рабочей неделе составляют 40 рабочих дней.

Согласно справке о средней заработной плате №. .от 07.12.2011г. средний дневной заработок Горинова С.В. составляет …. руб..

Размер среднего дневного заработка никем не оспаривается.

Отсюда, ко взысканию за дни вынужденного прогула подлежит: … руб. х 40 = … руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд считает, что незаконным увольнением Горинову С.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые он претерпел в результате лишения его права выполнять работу, обусловленную трудовым договором, нарушения права на хорошую трудовую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в … руб.

Суд считает, что компенсация морального вреда …. руб. соразмерна характеру причиненного вреда и не приведет к неосновательному обогащению Горинова С.В., не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Приказ № … от 27.10.2011 г. об увольнении Горинова С. В. признать незаконным.

Восстановить Горинова С. В. на работе подземным горным мастером участка №3 шахты «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы».

Взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы» в пользу Горинова С. В. заработную плату дни вынужденного прогула … руб., компенсацию морального вреда … руб., а всего … руб.

Взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере …. руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Согласовано

Судья С.В. Брежнева