Дело № 2-470/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Потаповой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2011 г.

дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Тимошенко А. В., Тимошенко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Тимошенко А.В., Тимошенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что по договору № … от … г. ОАО «….» передал Тимошенко А.В. денежные средства в сумме … руб. на срок 180 месяцев под 13 процентов годовых для покупки жилого дома и земельного участка по ул…,.. п….. Тимошенко А.В. обязался ежемесячно оплачивать по … руб. в погашение суммы займа и процентов за пользование кредитом в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей. С июня 2006 г. гашение кредита производилось с нарушением установленного срока, а с декабря 2010 г. платежи по возврату кредита и процентов не производится. Обеспечением исполнения обязательств Тимошенко А.В. явилась ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка по ул….,.. п….. Права залогодержателя по кредитному договору ОАО «…» были удостоверены закладной. … г. права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Кемеровской области», а затем … г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решением Кемеровского районного суда от … г. признано право собственности Тимошенко А.А. на 1/2 долю дома и земельного участка по ул….,.. п… и признан общим долг по кредитному договору № …. от … г. Истец просил взыскать солидарно с Тимошенко А.В., Тимошенко А.А. задолженность по кредитному договору в размере … руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 01.06.2011 г. по день исполнения обязательств, пени в размере 0,2% до даты вступления в законную силу решения суда.

В связи с передачей … г. прав по закладной ОАО ««Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и с его согласия определением Кемеровского районного суда от 15.08.2011 г. произведена замена истца с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ОАО ««Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В судебном заседании представитель ОАО ««Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Челпанова А.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2011 г., требования поддержала и просит взыскать задолженность по кредитному договору только с Тимошенко А.В., обратить взыскание на весь дом и земельный участок, включая долю, принадлежащую Тимошенко А.А.

Представитель Тимошенко А.В. Матюхина Е.Г., действующая на основании доверенности от 23.06.2011 г., требования поддержала.

Тимошенко А.А. иск не признала и пояснила, что она не является заемщиком, свою долю в праве собственности на дом и земельный участок в залог по кредитному договору не передавала.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № …, заключенным 27.04.2006 г., ОАО «…» предоставило Тимошенко А.В. заем в размере … руб. на срок 180 месяцев под 13 процентов годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по ул…,… п…..

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу раздела 3 кредитного договора Тимошенко А.В. обязался производить погашение займа ежемесячно по … руб. согласно информационному расчету ежемесячных платежей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с июня 2006 г. гашение кредита производилось Тимошенко А.В. с нарушением установленного срока, а с декабря 2010 г. платежи по возврату кредита и процентов не производятся.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств договора, просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней,, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлены Тимошенко А.В. и получены им 08.02.2011 г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д….).

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания с Тимошенко А.В. суммы основного долга и причитающихся процентов.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на 31.05.2011 г., взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 01.06.2011 г. по день исполнения обязательств, пени в размере 0,2% до даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность на 31.05.2011 г. составляет: по уплате основного долга. . руб., по уплате процентов … руб., пени за просрочку внесения основного долга … руб., пени за просрочку внесения процентов … руб., а всего … руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его неверным.

Суд считает, что при расчете задолженности по кредитному договору следует из следующего:

Принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ, п.3.3.12. кредитного договора, суд считает, что поступившие платежи подлежат распределению в следующем порядке: в первую очередь в погашение процентов, во вторую – основного долга, затем- пени. При расчете проценты за пользование кредитом согласно п.3.3.4. договора и информационного расчета ежемесячных платежей определяются за месяц.

При расчете задолженности суд учитывает положения пункта 3.4., предусматривающего период в размере шести месяцев, в течение которого запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств, а также учитывает положения п.3.5.4. договора, предусматривающие, что сумма частичного досрочного возврата кредита не может быть менее 10000 руб. Положения кредитного договора в части досрочного погашения кредита только по заявлению заемщика (п.3.5.2, 3.5.3) и не принятия банком к исполнению ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора(п.3.5.7.), суд считает противоречащими требованиям ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как ограничивают действия Тимошенко А.В. для реализации возможности отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.05.11. в размере … руб. и неустойку с 01.06.11., исходя из размера процента неустойки 0,2% за каждый день просрочки. Суд считает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени. 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 73% годовых, при существующей на день принятия решения ставки рефинансирования 8% годовых. А также суд учитывает размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки. С учетом названных обстоятельств суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению и полагает при определении размера пени исходить из ставки рефинансирования на день нарушения кредитных обязательств.

Согласно расчету, проведенному судом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с Тимошенко А.В., составляет: по основному долгу …руб., по процентам за пользование кредитом … руб., пени … руб. Расчет суда прилагается.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не просит взыскивать задолженность по кредитному договору с Тимошенко А.А. Суд полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору не подлежит с Тимошенко А.А., так как кредитный договор заключался только с Тимошенко А.В. Признание решением суда долга по кредитному договору общим имуществом супругов не является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с Тимошенко А.А., так как не порождает обязанностей Тимошенко А.А. перед банком.

Кредит предоставлен Тимошенко А.В. на приобретение жилого дома и земельного участка по ул….,.. п…. Обеспечением исполнения обязательств Тимошенко А.В. по кредитному договору явилась ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка по ул…,.. п…..

На момент предоставления кредита жилой дом и земельный участок являлись общим совместным имуществом супругов Тимошенко А.В. и Тимошенко А.А., без определения доли каждого из них в праве собственности, что не оспаривается.

Потому в силу п.1 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке» на установление ипотеки было получено письменное нотариально удостоверенное согласие на это Тимошенко А.А.

Решением Кемеровского районного суда от … г. установлена общая долевая собственность Тимошенко А.В. и Тимошенко А.А. на жилой дом и земельный участок по ул…,.. п….

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласие Тимошенко А.А. на залог ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул…,.. п… не испрашивалось. Требования статей 250 и 255 ГК РФ не соблюдены. При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по ул…,.. п….

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании пени до даты вступления в законную силу решения суда. Неустойка определяется за фактическое нарушение кредитных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Тимошенко А.В. подлежит в возврат госпошлины. . руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

Взыскать с Тимошенко А. В. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в погашение задолженности по кредитному договору: по основному долгу … руб., по процентам за пользование кредитом … руб., пени … руб., в возврат госпошлины … руб., а всего … руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Согласовано

Судья С.В. Брежнева