Дело № 2-88/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 января 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием представителя истца Остертаг Ю.А. - адвоката Сухальковой И.В. (удост. № 896), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остертаг ЮА к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Остертаг Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому Акционерному Обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора (Согласия на кредит, Уведомления о полной стоимости кредита) о взыскании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Остертаг ЮА и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>.70 % годовых.
За выдачу кредита заемщик Остертаг Ю.А. оплатили кредитору ЗАО «Банк ВТБ 24» единовременный платеж - как комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, данное условие было указано в Согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита.
В настоящее время истцу стало известно, что данные условия не соответствует законодательству, а именно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Истец в устном порядке обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке исключить вышеуказанные условия из договора в связи с их недействительностью, а также с просьбой о возврате 10 000 руб., однако в удовлетворении требований ему было отказано. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.
Просит суд признать недействительными условий кредитного договора (Согласия на кредит, Уведомления о полной стоимости кредита), заключенный между ЗАО «Банк ВТБ24» и Остертаг ЮА от ДД.ММ.ГГГГ за № в части обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита; применить последствия недействительности договора в части выплаты комиссии за предоставление кредита и взыскать с ЗАО «Банк ВТБ24» в его пользу сумму уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 000 рублей; взыскать с ЗАО «Банк ВТБ24» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 рублей; взыскать с ЗАО «Банк ВТБ24» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Сухалькова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остертаг ЮА и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>. 70 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Остертаг Ю.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, Остертаг Ю.А. в свою очередь обязан уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 10 000 руб. Факт оплаты истцом комиссии подтверждается копией чека банковского терминала: 55511071, согласно которого Остертаг Ю.А. были выданы наличные денежные средства со счета платежной карты в размере <данные изъяты> за минусом 10 000 рублей, данная сумма была удержана как комиссия за выдачу кредита.
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБРФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 не являются банковскими счетами и иcпoльзуютcя для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, взимание платежа за выдачу кредита незаконно и ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, взимание комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Остертаг Ю.А. о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 10 000 рублей не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае услуга за предоставление кредита, что в силу положений названной нормы ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимо.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, кредитный договор, заключенный между Остертаг Ю.А. и ответчиком в части возложения на нее обязанности по выплате комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Остертаг Ю.А. неосновательно выплаченных им денежных средств в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 000 руб.
Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежит удовлетворению его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 10 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляет 860 рублей из расчета: банковская ставка рефинансирования 8, 25 % годовых согласно письма ЦБ РФ на момент подачи искового заявления; количество дней просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 430 дней; сумма долга составляет 10 000 рублей (10 000* 0, 02 %*430 дней = 860 руб.)
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда Остертаг Ю.А. мотивирует тем, что виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении ее прав как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера Ю.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления, расходы по уплате услуг представителя с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, категории спора в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета: (10000 + 860 +2000):2= 6430 руб.
В соответствии с. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в размере 434,40 руб., по неимущественным требованиям 200 руб., а всего 634,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Остертаг ЮА удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенный между ЗАО «ВТБ24» и Остертаг ЮА от ДД.ММ.ГГГГ за № (Согласия на кредит, Уведомления о полной стоимости кредита) в части уплаты комиссии за предоставление кредита.
Применить последствия недействительности договора в части выплаты комиссии за предоставление кредита и взыскать с ЗАО «Банк ВТБ24» в пользу Остертаг ЮА сумму уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего: 15860 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ24» в доход Кемеровского муниципального бюджета госпошлину в размере 634 рубля 40 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 6430 руб. 00 коп., а всего: 7064 (Семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов