Дело № 2-63/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 27 января 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Тимагину ДА о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском о взыскании с Тимагина ДА суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 193173 рубля 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5063 рубля 46 коп.
Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ госномер №, под управлением Тимагина ДА и Мицубиси госномер №, под управлением ФИО4
Согласно документам ГИБДД, а также приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1, 8.1., 9.2 ПДД РФ водителем Тимагиным Д.А.
В результате данного ДТП были травмированы оба водителя, а также пассажиры автомобиля Мицубиси госномер № ФИО5, ФИО6, ФИО7. От полученных травм ФИО7 скончался в больнице.
Гражданская ответственность владельца БМВ госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису ААА №.
После обращения потерпевших, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы потерпевшим были произведены выплаты страхового возмещения общей суммой 193 173,00 руб.:
120000,00 руб. в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Мицубиси госномер № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);
24803,00 руб. в пользу ФИО5, оплата медицинских уcлуг (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);
-11230,00 руб. в пользу ФИО4 оплата медицинских услуг (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);
-12140,00 руб. в пользу ФИО6 оплата медицинских услуг (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 25000,00 руб. в пользу ФИО8, оплата расходов на погребение (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшим, Истец выполнил в полном объеме.
Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На момент ДТП в договоре ОСАГО ААА № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем БМВ госномер № был указан только ФИО1.
Таким образом, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ госномер У999МР42 и обязанность возместить ущерб в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке регресса возникает у Тимагина ДА.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Овчинников К.С. действующий на основании нотариальной доверенности со всеми правами, исковые требовании не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, моментом начала течения срока исковой давности дляпредъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого, осуществлялось страхование. Преступление (страховой случай) в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ нужно исчислять начало течения срока исковой давности.
В соответствии с нормами ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии п.2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии с ст. 13 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом или договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки BMW 525, идентификационный номер №. Согласно страховому полису ААА №, период использования транспортного средства (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) совпадает со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Лицом допущенным к управлению ТС указан ФИО1 Ответчик Тимагин Д.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством BMW 525, идентификационный номер №, в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, не включен.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: БМВ 525 госномер №, под управлением Тимагина ДА и Мицубиси госномер №, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения, травмированы оба водителя, а также пассажиры автомобиля Мицубиси госномер № ФИО5, ФИО6, ФИО7. От полученных травм ФИО7 скончался в больнице. Указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1, 8.1., 9.2 ПДД РФ водителем Тимагиным Д.А., что установлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Росавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси госномер № составляет с учетом износа деталей - 234477 рублей 55 копеек (л.д. 17-21).
После обращения потерпевших, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы потерпевшим были произведены выплаты:
120000,00 руб. в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Мицубиси госномер № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 106);
24803,00 руб. в пользу ФИО5, оплата медицинских уcлуг (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 107);
-11230,00 руб. в пользу ФИО4 оплата медицинских услуг (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108);
-12140,00 руб. в пользу ФИО6 оплата медицинских услуг (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110);
- 25000,00 руб. в пользу ФИО8, оплата расходов на погребение (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109), страхового возмещения общей суммой 193 173,00 руб.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что ООО «СК «Цюрих» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля BMW 525, идентификационный номер WBAHD51040B649727, возместило потерпевшим причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 193173 рубля 00 копеек, что соответствует статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – ООО «СК «Цюрих» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными, т.к. основное обязательство по выплате потерпевшим в ДТП страхового возмещения ООО «СК «Цюрих» начало исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, является сроком течения исковой давности.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика Тимагина Д.А., с которыми находится в причинной связи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, на ответчике лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, либо исключающих гражданско - правовую ответственность, либо свидетельствующих об исполнении обязательств.
Основания для освобождения Тимагина Д.А. от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе применения правил пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, отсутствуют, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Цюрих» <данные изъяты> в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 5063 рубля 46 коп. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Тимагина ДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компании «Цюрих» в счет возмещения ущерба сумму в размере 193 173 рубля 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины сумму в размере 5063 рубля 46 коп., а всего 198236 (Сто девяносто восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено: 31.01.2012г.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья. Д.В. Глебов
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>