Дело № 2-156/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Потаповой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 14 февраля 2012 г.

дело по иску Коновалова А. А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя и просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета, обязать ОАО «МДМ Банк» произвести перерасчет оставшейся суммы долга по кредитному договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере. .руб..

В судебном заседании представитель истца Селезнева С.Ю., действующая на основании доверенности, и представитель ОАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, достигли мирового соглашения, по условиям которого: ОАО «МДМ Банк» признает недействительными условия Кредитного договора № … от … г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Коноваловым А.А., устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и в срок до 15 марта 2012 г. возвращает истцу сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору № … от … г. за период с 26 января 2009 г. по 14 февраля 2012 г. в размере. . (… рубля … коп.), уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … (… рубля. . коп.), расходы за услуги представителя в размере. . (… рублей), а истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив условия мирового соглашения, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.845 ГК РФ, Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ссудный счет не является банковским счетом физического лица, открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются кредиторской обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Недействительность части сделки согласно ст.180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

… г. Коноваловым А.А. в адрес банка была направлена претензия с требованием возврата уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета, получение которой подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств.

Принимая во внимание названные обстоятельства и положения правовых норм, суд считает, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Коновалова А. А. Селезневой С. Ю., действующей на основании доверенности от. . г., и ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Бобровской Е. М., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 г., по условиям которого:

- ОАО «МДМ Банк» в срок до 15 марта 2012 г. выплачивает Коновалову А. А. сумму уплаченного комиссионного вознаграждения в размере … (.. рубля … коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … (… рубля …коп.), расходы за услуги представителя в размере. .(.. рублей);

- Коновалов А. А. отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.

Производство по делу по иску Коновалова А. А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий

Согласовано

Судья С.В. Брежнева