Дело № 2-118/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Кемеровский районный суд в составе председательствующего Брежневой С.В. при секретаре Камневой Н.С. рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2012 г. дело по иску Киселева В. И. к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил Киселев В.И. работал подземным горнорабочим участка ВТБ ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная». Приказом № … от 07.12.2011 г. Киселев В.И. уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Считая увольнение незаконным, Киселев В.И. обратился в суд с иском и просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик обязан иметь и предоставлять инвалидам рабочие места в количестве не менее 4% от числа работающих на предприятии. При увольнении ему не была предложена другая работа. Представитель ответчика юрисконсульт Мекуш А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что Киселев В.И. был признан инвалидом и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Киселеву В.И. был противопоказан тяжелый труд, труд в подземных условиях. В связи с отсутствием вакансий перевод Киселева В.И. на другую работу, соответствующую состоянию здоровья был невозможен и потому он был уволен с соблюдением требований закона. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Киселев В.И. с … г. работал подземным горнорабочим участка ВТБ ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная», что не оспаривается и подтверждается сведениями трудовой книжки. Приказом №. . от 07.12.2011 г. Киселев В.И. уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). В силу ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно с представленными справкой серии МСЭ-2011 № …, индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданными … г. Киселеву В.И. филиалом № … ФКУ «…» на основании акта освидетельствования №. от. . г., карта № … Киселеву В.И. установлена 3 группа инвалидности с … г. с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности до … г. Киселеву В.И. противопоказан тяжелый физический труд, труд в подземных условиях, ночные смены, психо-эмоциональные нагрузки, рекомендована работа электрослесаря на поверхности, слесарем по мелкому ремонту, поверхностным горнорабочим, оператором АГЗ, дворником. В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (п.11). Проанализировав представленные документы, и принимая во внимание положения ст.212 ТК РФ, суд считает, что установление Киселеву В.И., работавшему подземным горнорабочим, третьей труппы инвалидности до … г. и противопоказания труда в подземных условиях, являются доказательствами его нуждаемости во временном переводе на другую работу сроком более 4-х месяцев. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент увольнения Киселева В.И. вакантные должности, выполнение работы по которым Киселевым В.И. возможно с учетом доступных условий и видов труда, соответствующих состоянию его здоровья, отсутствовали. Об отсутствии вакансий соответствующих состоянию здоровья Киселев В.И. был уведомлен 07.12.2011 г., что подтверждается подписью Киселева В.И. в уведомлении. Возражения в этой части Киселевым В.И. не приведены. В индивидуальной программе реабилитации указывается на противопоказание тяжелого физического труда и доступность работы поверхностным горнорабочим. В судебном заседании представитель ответчика Леонова М.Т., действующая на основании доверенности от 07.02.2012 г., пояснила, что согласно оценки условий труда работа горнорабочего поверхностного комплекса относится к вредным условиям по показателям тяжести труда. Потому, даже при наличии вакантных мест Киселев В.И. не мог быть переведен на эту работу. Специалисты бюро № … ФКУ «..» Г.Н., Г.П., выдавшие индивидуальную программу реабилитации инвалида Киселева В.И. разъяснили, что индивидуальная программа составлялась в отсутствие протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса горнорабочего поверхностного комплекса от 17.11.2005 г. Учитывая, что окончательная оценка тяжести труда горнорабочего поверхностного комплекса в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» 3.2 эта работа Киселеву В.И. противопоказана. У суда нет оснований сомневаться в объективности пояснений представителя ответчика и разъяснений специалистов. В силу требований ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (Р …), утвержденным Роспотребнадзором 29.07.2005 г., исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности: 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний.(п.4.2) Критерием и классификацией тяжести трудового процесса является нахождение в позе стоя до 80% времени смены, наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов) в количестве от 101 до 300 за смену.(п.5.10.1). Согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса горнорабочего поверхностного комплекса от 17.11.2005 г. при выполняемой работе работник находится в позе стоя до 80% времени смены, совершает вынужденные наклоны до 250 за смену более 30 градусов, и класс тяжести этой работы определен 3.2, т.е. условия работы горнорабочего поверхностного комплекса относятся к вредным условиям по тяжести трудового процесса. Индивидуальной программой реабилитации инвалида выполнение тяжелого физического труда Киселеву В.И. противопоказано. По изложенным основаниям суд считает необоснованными доводы Киселева В.И. о возможности перевода его на работу горнорабочим поверхностного комплекса. При таком положении, оснований для признания увольнения незаконным суд не усматривает, а потому в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ нет оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд решил В удовлетворении исковых требований Киселева В. И. к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.02.2012 г. Председательствующий Согласовано Судья С.В. Брежнева