Дело 2-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 февраля 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанищева СВ к ООО "Манас", к индивидуальному предпринимателю Степанищевой ТМ о взыскании арендной платы и пени, по встречному иску ООО "Манас" и индивидуального предпринимателя Степанищевой ТМ к Степанищеву ВМ о признании договоров аренды незаключенными
У С Т А Н О В И Л:
Степанищев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Манас" и к индивидуальному предпринимателю Степанищевой Т.М. о взыскании арендной платы и пени, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Манас", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степанищевой Т.М. были заключены договоры аренды (соответственно №, № и №) помещений, по условиям которых он передал принадлежащие ему на праве собственности во временное пользование нежилые помещения: ООО "Манас" общей площадью № кв.м., в том числе торговой площадью № кв.м., под магазин винно-водочной продукции, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; Степанищевой Т.М. общей площадью № кв.м., в том числе торговой площадью № кв.м., под магазин хозяйственных товаров на срок до ДД.ММ.ГГГГ; и общей площадью № кв.м., в том числе торговой площадью № кв.м., под магазин продовольственных товаров, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по <адрес>
Ответчики приняли помещения и использовали их по назначению до ДД.ММ.ГГГГ, после чего торговую деятельность прекратили и вывезли из магазина товар и всё свое имущество.
По договорам аренды ответчики обязались ежемесячно оплачивать арендную плату: ООО "Манас" в размере <данные изъяты> рублей; Степанищева Т.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "Манас" не вносило арендную плату в течение восьми месяцев, долг составил <данные изъяты> рублей, Степанищева Т.М. в течение 2 месяцев, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долг составил <данные изъяты> рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> рублей.
По всем договорам за несвоевременную оплату арендной платы предусмотрена пеня в размере 1% в день.
Истец просит взыскать с ООО "Манас" арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; со Степанищевой Т.М. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеню по двум договорам в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Степанищев В.М. и его представитель Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности от 16.08.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, в части взыскания арендной платы за землю с ООО "Манас" и со Степанищевой Т.М., в части расторжения договоров отказался; в части взыскания расходов на представителя и расходов за оформление доверенности не настаивал.
В судебном заседании представители ООО "Манас" - директор Степанищева Т.М. и Юферов А.А., действующий на основании ордера от 25.10.2011 года № 196 и на основании доверенности от 19.10.2011 года № 1, индивидуальный предприниматель Степанищева Т.М. и его представитель Юферов А.А., действующий на основании доверенности от 19.10.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, исковые требования Степанищева В.М. не признали полностью и считают, что договоры аренды между Степанищевым В.М. с одной стороны, и ООО "Манас", индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. с другой стороны в надлежащей форме заключены не были; предметы по договорам аренды по акту приема-передачи не передавались и не конкретизированы; факт неоплаты по договорам со стороны ООО "Манас" и Степанищевой Т.М. дополнительно свидетельствует об их незаключенности; подписание договоров аренды было необходимо для регистрации предприятия и для получения разрешений на торговлю; Степанищевой Т.М. производилась оплата Степанищеву В.М. по устной договоренности, так как последний её родной брат и доходы от сдачи помещений по <адрес> на протяжении ряда лет являются одним из источников его существования; в отношении ООО "Манас" Степанищев В.М. никаких требований никогда не предъявлял.
Индивидуальный предприниматель Степанищева Т.М. обратилась к Степанищеву В.М. со встречным иском о признании договоров аренды нежилого помещения незаключенными, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней Степанищевым В.М. заключено предварительное соглашение № об аренде нежилого помещения; а ДД.ММ.ГГГГ такое же соглашение за №. Однако эти договоры в установленном законом порядке и форме не заключались и подтверждают лишь намерение на их заключение, которое не было осуществлено. По договорам объекты аренды не были конкретизированы и определены. Предварительное соглашение было необходимо для получения Степанищевой Т.М. разрешительных документов, дающих право на розничную торговлю, после получения которых окончательные договоры аренды не были заключены в связи с пожаром. Степанищев В.М. не выполнил условия предварительной договоренности и по акту приема-передачи не передал помещения с предоставлением технической документации. Более того, некоторые помещения Степанищевым В.М. были сданы в аренду ООО "Манас", ФИО20 и индивидуальному предпринимателю ФИО21 под терминал, при этом никаких согласований со Степанищевой Т.В. не проводилось.
Тем не менее, по устному соглашению Степанищева Т.М. вносила ответчику платежи за осуществление деятельности и хранение имущества, но не в счет арендной платы.
Степанищев В.М. фактически занимается предпринимательской деятельностью, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года систематически сдает свое помещение в аренду физическим и юридическим лицам, эта деятельность является источником его существования.
Степанищева Т.М. считает, поскольку не были оговорены существенные условия, на основании которых она пользовалась имуществом ответчика, это имущество не было определено и не было передано надлежащим образом, оплата в рамках договоров не производилась, то договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаключенными.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, предоставленных Степанищевым В.М., произошел пожар, не только было уничтожено имущество, принадлежащее Степанищевой Т.М., но и невозможно было работать, так торговые и иные площади были повреждены.
ООО "Манас" обратилось к Степанищеву В.М. со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по тем же основаниям, что и индивидуальный предприниматель Степанищева Т.М.
В судебном заседании представитель Степанищева В.М. Горбунов Е.А. исковые требования ООО "Манас" и индивидуального предпринимателя Степанищевой Т.М. не признал по основаниям, изложенным в иске Степанищева В.М., а также по тем основаниям, что указанные договоры не могут быть предварительными, подтверждающими намерение на заключение сделки, поскольку предметы договоров определены – нежилые помещения определенных размеров; в договорах установлен срок аренды и цель использования арендованных помещений – торговля продовольственными и хозяйственными товарами, винно-водочной продукцией, что ООО "Манас" и Степанищева Т.М. фактически осуществляли; факт использования указанными лицами арендованных помещений не оспаривается. По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Степанищева Т.М. регулярно оплачивала арендную плату. Доводы Степанищевой Т.М. об использовании части нежилого помещения ФИО22 с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными, так как при подписании договоров и их исполнении между сторонами не имелось спора относительно используемой площади и доступ ко всему арендуемому помещению имелся только у Степанищевой Т.М. На момент заключения договоров аренды Степанищев В.М. предоставил Степанищевой Т.М. техническую документацию к помещениям, где она самостоятельно определила месторасположение торгового зала ООО "Манас" и помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Степанищевой В.М. Эту документация Степанищева Т.М. представила в Роспотребнадзор.
Степанищев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Степанищева В.М. Горбунова Е.А., Степанищеву Т.М. в лице директора ООО "Манас" и индивидуального предпринимателя, их представителя Юферова А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Степанищев В.М. является собственником магазина площадью № кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (т.1 л.д.6, т.2 л.д. 5).
Однако согласно сведений Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № БТИ Кемеровского района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-106, 219-220, 223-228) общая площадь магазина (№) составила № кв.м., в том числе лит. № (основное строение) № кв.м., лит. № (пристройка) № кв.м. (т.1 л.д. 101).
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Манас" (т.1 л.д. 8, 17-20), юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).
Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-52), Степанищева Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50, 51).
В соответствии с ч.1 ст. 606, ч.1 ст. 650, ч.1,ч.3 ст. 607, ст. 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы здания. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевым В.М. и ООО "Манас" подписан договор аренды помещения № (т.1 л.д.7, 135, 154, 163-164, 217-218), по условиям которого Степанищев В.М. передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м., в том числе торговой площадью № кв.м. (п.4 договора) для торговли винно-водочной продукцией (п.5 договора), срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО "Манас" ежемесячно оплачивает Степанищеву В.М. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, начисленными не позднее 01 числа каждого месяца; за несвоевременную оплату арендной платы взимается пеня 1% в день (п. 6 договора).
Согласно п. 5 договора, ООО "Манас" принимает объект с ДД.ММ.ГГГГ.
Лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО "Манас" выдана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).
Сторонами представлено несколько экземпляров договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском печати ООО "Манас" (т.1 л.д. 135, 154, 163-164, 217-218) и оттиском печати индивидуального предпринимателя Степанищевой Т.М. (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (правоспособность юридического лица.
Частью 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
В соответствии с ч.2 ст. 51 ГК РФ, ч.2 ст. 11 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, государственная регистрация является актом, имеющим конститутивное значение. С момента внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность – возможность иметь права и нести обязанности.
ООО "Манас" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), то есть после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оно не обладало необходимой правоспособностью на совершение указанной сделки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он противоречит требованиям ч.3 ст.49 и ч.2 ст.51 ГК РФ и данная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем права и обязанности у Степанищева В.М. и ООО "Манас", в том числе по внесению арендной платы, не возникли.
Мотивы подписания договора аренды с ООО "Манас" – регистрация предприятия и получение разрешения на торговлю винно-водочной продукцией, не имеют значения как для совершения, так и для действительности сделки, поскольку стороны не включили этот мотив в качестве одного из условий сделки (отлагательного либо отменительного) и не поставили в зависимость от такой регистрации возникновение прав и обязанностей по подписанному договору.
То обстоятельство, что на экземпляре договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области <адрес> (т.1 л.д. 217-218) имеется оттиск печати ООО "Манас" не свидетельствует о том, что юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п.5 ст.2 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Однако печать является атрибутом делопроизводства общества, применяемая для засвидетельствования или удостоверения чего-либо и не является доказательством регистрации юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевым В.М. и индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. подписан договор аренды помещения № (т.1 л.д.87-88, 159-160, т.2 л.д.4), по условиям которого Степанищев В.М. передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м., в том числе торговой площадью № кв.м. (п.4 договора) для торговли хозяйственными товарами (п.5 договора), срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Степанищева Т.М. ежемесячно оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, начисленными не позднее 01 числа каждого месяца; за несвоевременную оплату арендной платы взимается пеня 1% в день (п. 6 договора).
Согласно п. 5 договора, Степанищева Т.М. принимает объект с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевым В.М. и индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. подписан договор аренды помещения № (т.1 л.д.89-90, 133, 161-162), по условиям которого Степанищев В.М. передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м., в том числе торговой площадью № кв.м. (п.4 договора) для торговли продовольственными товарами (п.5 договора), срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Степанищева Т.М. ежемесячно оплачивает Степанищеву В.М. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, начисленными не позднее 01 числа каждого месяца; за несвоевременную оплату арендной платы взимается пеня 1% в день (п. 6 договора).
Согласно п. 5 договора, Степанищева Т.М. принимает объект с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевым В.М. и индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. подписан договор аренды помещения № (т.1 л.д. 165-166), по условиям которого Степанищев В.М. передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м., в том числе торговой площадью № кв.м. (п.4 договора) для торговли продовольственными товарами (п.5 договора), срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Степанищева Т.М. ежемесячно оплачивает Степанищеву В.М. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, начисленными не позднее 01 числа каждого месяца; за несвоевременную оплату арендной платы взимается пеня 1% в день (п. 6 договора).
Согласно п. 5 договора, Степанищева Т.М. принимает объект с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 655 ГК РФ передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено договором аренды здания, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В договорах аренды между Степанищевым В.М. и индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. указано, что арендатор принимает объекты по каждому договору соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; предмет аренды по каждому договору строго определен, поскольку указано его месторасположение и площадь.
Более того, идентификация арендованных помещений следует из приложения к поэтажному плану магазина, представленного Степанищевой Т.М. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области <адрес> (т.1 л.д. 221).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Степанищев В.М. исполнил обязанность по передаче арендованного имущества, а индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. арендованное имущество принято; последняя помещениями, предоставленными Степанищевым В.М. фактически пользовалась, осуществляла торговлю продовольственными и хозяйственными товарами, что ею в судебном заседании не отрицается и подтверждается справкой руководителя <адрес> (т.1 л.д. 128), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем основания для признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенными отсутствуют.
Отсутствие отдельного документа о приеме-передаче арендованного имущества не свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.655 ГК РФ, поскольку факт приемки арендованного имущества отражен в договорах и подписан сторонами, что не противоречит требованиям ст.655 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.654, ч.1 ст.614 ГК РФ договор аренды здания должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате за аренду помещения (хозяйственный отдел) за период декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.1 л.д. 233-239), с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> рублей, и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате за аренду помещения (продукты, продовольственный отдел) за период декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.1 л.д. 107-113, 240-246), с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> рублей.
Указанные платежи приняты представителем Степанищева В.М. ФИО14, что подтверждается объяснениями представителя Степанищева В.М. ФИО4, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 в суде.
Основания оплаты, указанные Степанищевой Т.М. в квитанциях к приходному кассовому ордеру (арендная плата по договору аренды со Степанищевым В.М.), также свидетельствуют о заключенности договоров аренды.
Степанищевым В.М. предъявлены требования о взыскании арендной платы и пени со Степанищевой Т.М. по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за июль-август ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании Степанищева Т.М. и его представитель Юферов А.А. утверждали, что плату за указанный период Степанищева Т.М. передала лично ФИО14
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 данное обстоятельство отрицала.
Иных объективных доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за указанный период, Степанищевой Т.М. не представлено.
Оплата электроэнергии в августе 2011 года (т.1 л.д. 250), приобретение укрывного и строительного материала (т.1 л.д. 252-257), оплата работ по вывозу мусора (т.1 л.д. 258) не свидетельствуют о том, что эти денежные средства были потрачены в счет арендной платы, и сами по себе тем более не свидетельствуют об отсутствии задолженности по арендной плате.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. внесение арендной платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за июль и август ДД.ММ.ГГГГ года не доказано.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по <адрес> имел место пожар, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 61-79), которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 56, 57, 58).
В результате пожара уничтожено имущество Степанищева В.М. и Степанищевой Т.М., каждому причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, указанные лица признаны потерпевшими по уголовному делу (т.1 л.д. 32-33, 79).
Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При рассмотрении дела доказательств того, пожар возник по вине сторон, не установлено.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; а в соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор не только обязан, но и имеет право пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и в соответствии с назначением имущества, то суд считает, что невозможность дальнейшей эксплуатации спорных помещений по назначению в виду пожара влечет прекращению арендных обязательств с момента пожара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела доказательств того, индивидуальный предприниматель Степанищева Т.М. пользовалась арендованным имуществом по назначению после пожара, не добыто.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Степанищеву В.М. заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора аренды между арендодателем Степанищевым В.М. и арендатором Степанищевой Т.В. в виду пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 26, 27).
Таким образом, долг по договору аренды:
- от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей / 31 день * 25 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей / 31 день * 25 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату арендной платы взимается пеня 1% в день (п. 6 договора).
Таким образом, неустойка, начиная с момента прекращения арендных обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составит по договору:
- от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек * 1% * 218 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;
- от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка * 1% * 218 дней = <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка, исчисленная по каждому договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства, исполнение условий договоров сторонами и обстоятельства, послужившие основанием к их прекращению, в связи с чем считает необходимым уменьшить её по каждому договору до 10 % задолженности по арендной плате.
Доводы ООО "Манас" и индивидуального предпринимателя Степанищевой Т.М. о том, что некоторые помещения Степанищевым В.М. сдавались в аренду ФИО23 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 суд считает несостоятельными, поскольку суммарная площадь арендованных индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. помещений (№ кв.м.) не превышает площадь помещений № (основное строение) в размере № кв.м., к тому же договор аренды с ФИО8 не датирован, а площадь арендованного помещения составляет 1 кв.м. (т.1 л.д. 129-130).
Договоры аренды с другими лицами в период декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – август ДД.ММ.ГГГГ года включительно индивидуальный предприниматель Степанищева Т.М. в суд не представила, а Степанищев В.М. наличие таких договоров отрицает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Степанищева ВМ с индивидуального предпринимателя Степанищевой ТМ
- <данные изъяты> копеек арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №;
- <данные изъяты> копеек пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №;
- <данные изъяты> копейку арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №;
- <данные изъяты> копеек пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №;
- <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины.
а всего <данные изъяты> копеек.
Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Степанищевым ВМ и ООО "Манас" незаключенным.
В удовлетворении исковых требований Степанищева ВМ к ООО "Манас" о взыскании арендной платы, исковых требований индивидуального предпринимателя Степанищевой ТМ к Степанищеву ФИО29 о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение принято 29.02.2012 года.
Судья А.А. Тупица